Fórum PortugalVideo

Boas.

O cinema e o vídeo exibem de maneira diferente as imagens. E as imagens de negativo têm uma aparencia diferente das imagens captadas por uma câmera de vídeo, algo a que se chama de Cine look ou Film look. O cinema exibe as suas imagens a uma frequência de 24 imagens por segundo (fps), e o vídeo no sistema PAL exibe a 25fps.

A proporção entre altura e largura da imagem, conhecido por aspect ratio, também é diferente: 1,33:1 na televisão (o conhecido 4:3), 1.85:1 no cinema americano e 1.66:1 no cinema europeu, havendo ainda outras variantes.

O que confere ao cinema uma imagem  diferente da imagem do vídeo é a latitude de exposição, sendo diferente no vídeo e no cinema. De notar que a película cinematográfica não é mais que uma película fotográfica. Sensibilidades diferentes (ASA/ISO) comprimentos de peliculas diferentes, mas de resto iguais.  Por latitude entende-se a faixa de variação da exposição, das partes mais claras até ás partes mais escuras da imagem, que a mesma consegue registar. A latitude de exposição do vídeo é cerca de metade da latitude máxima de exposição conseguida pela película. Num teatro impera o uso de contrastes de luz e de variações de meios-tons. A gravação nesta situação é muito diferente no video e no negativo. Um vaso de plantas, localizado num canto do palco com pouca iluminação, fará com que o negativo "grave" os detalhes e as nuances das folhas, além de outros pequenos pormenores, embora possa ser em tons escuros. O vídeo, por sua vez, irá gravar uma imagem, em que o vaso e as plantas serão vistas  como um objeto totalmente negro. O mesmo acontece com as altas luzes. Por isto é que a imagem do vídeo é diferente da imagem do cinema.

Para além disto, á ainda um outro factor: a profundidade de campo. A profundidade de campo é a parte nitida da imagem, á frente e atrás do ponto focado. Um exemplo, quando a imagem por trás da pessoa que focamos está difusa, dizemos que temos pouca profundidade de campo. Uma vez que os CCDs usados nas câmeras de vídeo têm uma área de captura menor do que a do negativo de 35mm, o cinema normalmente tem pequenas profundidades de campo, a cena está focada mas o fundo encontra-se desfocado, algo que não é comum no vídeo. No entanto, a profundidade de campo também depende de outros factores, como seja a abertura (Iris).

À ainda o contraste. As imagens capturadas em negativo são por norma mais contrastadas que o video.

Assim, a latitude da exposição, a menor profundidade de campo e o contraste elevado do negativo, é que são as verdadeiras razôes do chamado Film Look. Os outros aspectos, como seja o aspect ratio da imagem e os 24fps, também ajudam, mas não são o factor principal.

Existem vários softwares e plug-ins cuja função é transformar o sinal vídeo em algo parecido com o Film Look do cinema. Estes softwares, adicionados a técnicas e truques durante a filmagem, como sejam filtros para suavizar a imagem, o uso da profundidade de campo, situações de luzes de alto contraste minoradas, o uso do corte seco e dissolves (fugindo assim a efeitos mais "garridos" ), permitem que o vídeo tenha um aspecto semelhante ao do negativo. O "formato" 16:9 (que não é igual a nenhuma proporção utilizada no cinema mas que se aproxima da 1.85:1) pode ser feito directamente em muitas das câmeras existentes actualmente.

Boas.

Companheiro:
Este é um tema particularmente interessante para quem andar nestas coisas da imagem. Acontece que possui algumas imprecisões, tanto quanto me parece, que podemos ventilar.

Por um lado, a película fotográfica, ainda que o aparente, não é rigorosamente igual à película cinematográfica.
Se a película reversível (aquela que, após exposta e revelada, resulta em positivo, tal como os diapositivos ou slides) o é, já com o negativo não é tanto assim. O contraste do negativo de cinema é menor que o contraste do negativo fotográfico. Entre outros motivos, isto acontece porque terá que ser “positivado” para película e, neste processo, há sempre um incremento de contraste diferente do que sucede ao positivar-se para papel.
Antes do surgimento da fotografia digital existiam alguns vendedores pouco escrupulosos que vendiam os negativos de cinema virgem em pequenas bobines para os fotógrafos inexperientes. Os resultados eram sempre desastrosos, já que as fotografias impressas a partir deles tinham um ar “deslavado”, pouco contrastado.

Por outro lado, tanto em cinema como em vídeo existe um trabalho prévio a que se chama “direcção de fotografia”. Estes profissionais têm como função, entre outras, o iluminar as cenas a captar, fazendo com que nelas existam a quantidade e qualidade de luz necessária ao trabalho em causa. E, presumindo que o profissional sabe o que está a fazer, controlará os contrastes de luz existentes na cena para que, em função do suporte usado (cinema ou vídeo) ela fique reproduzida como se quer. Num suporte que resulte numa imagem mais contrastada as relações de contraste de luz da cena serão menores e vice-versa.
Acrescente-se que é também trabalho do director de fotografia definir a profundidade de campo do trabalho final, pelo que ajustará a quantidade de luz existente em função disso e do suporte em causa. É que a profundidade de campo, tal como a perspectiva e o contraste, são algumas das “ferramentas” com que nós, técnicos de imagem e criadores de histórias e estórias, trabalhamos para dar ênfase ao que contamos.

O que acontece é que se ajusta a profundidade de campo, e para além das questões técnicas da tomada de vista, em função do suporte final que chega ao consumidor. A tela de cinema comparada com o televisor doméstico, ainda que grande. Uma imagem com uma profundidade de campo pequena tem um impacto no espectador completamente diferente se vista no cinema, numa tela bem grande, ou se vista em casa, num ecran de reduzidas dimensões. E se numa tela grande servirá para evidenciar as partes nítidas da imagem das restantes, se as menos nítidas ocuparem uma grande área, já num televisor poderá perturbador, chuva de informação ou elemento de distracção do centro de interesse.
Claro que os realizadores e os directores de fotografia, sabendo disto, jogam com os factores que mais lhes convêm. Além do mais, sendo certo que a indústria cinematográfica cada vez mais tem como consumidores não apenas as salas de cinema mas também o público doméstico, vão ajustando estes factores por forma a criarem uma linguagem de imagem válida nos dois suportes finais.

Em qualquer dos casos, e não sendo eu director de fotografia, deixo aqui um repto aos que o são para darem a sua contribuição e experiência.



Divirtam-se e aproveitem bem a luz
JC Duarte

www.photoblog.be/jc2 (http://www.photoblog.be/jc2)
www.photoblog.be/relogioparado (http://www.photoblog.be/relogioparado)
www.photoblog.be/oldfashion (http://www.photoblog.be/oldfashion)

Boas.

Fico contente por verificar que o meu tópico despertou o interesse em alguém. Quanto aos comentários... Vamos por partes.

O objectivo foi o de passar uma informação, mas sem entrar muito no aspecto técnico. Passar só o essencial. Como tal, á factores que não são abordados. Teriamos que despender muito mais tempo e não é esse o objectivo pretendido.

Evidentemente que não. Assim como as peliculas fotográficas não são todas iguais. Emulsôes diferentes, quimica de revelação diferente, processamento diferente. Com a minha frase "a película cinematográfica não é mais que uma película fotográfica" e "mas de resto iguais" quis passar a ideia de que os precessos envolvidos são muito identicos. Mas não quer dizer que sejam "exactamente iguais". A ideia é mostrar que são semelhantes. Quando se fala de assuntos mais técnicos, em que se tenta passar o máximo com o minimo de palavras, não se pode entrar em "tecnecismos?". As coisas não são assim tão simples. Mas temos que tentar simplificar para os menos entendidos compreenderem.

A direcção de fotografia é obrigatória em cinema e muito utilizada em estudio de TV. Em reportagem, praticamente não existe. Em meios controlados, cinema e estudio, controla-se tudo, desde tempo, luz, métodos. Em reportagem, não se controla nada, ou quase nada. Dai não existir a direcção de fotografia. E mais uma vez, tentei simplificar. Existe imensa literatura para os que quiserem aprofundar o tema.

Estamos a falar de situaçôes ideais, controladas. Mas nem sempre isso acontece, como por exemplo nas reportagens. Mais uma vez, a ideia que quis passar, é que em situaçôes iguais, e é o que se verifica, o negativo "grava" melhor as nuances da imagem. Responde muito melhor ás baixas e altas luzes que o video.

Em negativo, a profundidade de campo é mais controlável que em video. Isso tem a ver com o equipamento em si. Em situaçôes iguais, consegue-se um maior controle da profundidade de campo no negativo que no video. Estou a falar de equipamento sem acessórios extras acoplados.

As telenovelas brasileiras são um bom exemplo de que tento passar. Vejam os grandes planos feitos aos actores, em que eles estão nitidos e o fundo está desfocado. E isso não perturba nada a imagem, muito pelo contrário. Apenas faz sobresair o que interessa. Agora, tentem fazer o mesmo com as vossas câmeras. Vão verificar que não têm o mesmo controle.

Já sei o que vão dizer: "As telenovelas são filmádas em video". Pois são, mas em situaçôes controladas, desde tempo, luz, contrastes de côr, distâncias, altura do dia, etc. E as câmeras não são "câmeras de video", são câmeras video equipadas com as objectivas do cinema, acessórios adaptadores, e mais diábo a quatro.

O que escrevi não tinha como objectivo ser um artigo técnico. Apenas passar alguns aspectos, os que considerei mais importantes. Por muito que se escreva, á sempre algo que fica por escrever. Tentar dizer o máximo, com o minimo, creio que para estes fórums é o ideal. Quem quer se aprofundar nos temas, procura a literatura técnica. Não escrevi com esse objectivo.

Mas acredito que o teu "artigo", junto com o meu, passaram o fundamental do que tentei dizer. Boas.

...e ambos os artigos mostraram ser enriquecedores.
gostei do fairplay, josé costa.

cumptos, e bons takes.

P.C

Interessante este tema, o "Duelo entre Quimica e Electrónica".
Havemos de dar mais uns anos ao video, pois o cinema já conta com o seu centenário.
Pobre do video que custa a ultrapassar os 5MHZ de definição, que porcaria quando aparecem aqueles tipos nas entrevistas, de camisa de riscas muito finas que provocam aquela "rede visual", "moire" para os entendidos, na imagem.
Mas também quem é que pode ter um cinema em casa?
Até na edição o processo é diferente, para televisão o timing dos takes normalmente é mais curto do que no cinema. O olho "varre" mais depressa um plasma do que um pano enorme.
Mas viva a televisão, ficamos em casa a disfrutar da nossa pequena atmosfera, mas também viva o cinema, para vermos outras pessoas, partilhar opiniões, aprender como se pode agradar uma plateia, etc...
Aquilo que realmente interessa é que se faça boa televisão e bom cinema.

Abraço

José Costa, não vou tomar o exemplo de rebater por ponto as questões que alguém expõe como já nos vens habituando.

Neste fórum cabem todas as perspectivas, quer aquelas mais ligeiras quer aquelas mais aprofundadas. De modo geral estas últimas são provenientes de profissionais com muitos anos de experiência na área da produção profissional em vídeo, especialmente nas áreas, e agora é uma opinião estritamente pessoal, mais criativas e de maior exigência técnica, que são o teatro, a ópera, ou séries de ficção, especialmente aqueles vulgarmente denominados de "época".

Gostaria de ter escrito o texto do JC Duarte, o qual assino por baixo indiscutivelmente. Diz não ser director de fotografia, mas sei de forma segura que se o fosse, seria bom, muito bom, tem os conhecimentos teóricos e práticos necessários até mesmo muito para além do que seria exigido.

Mas passando a questões objectivas. Tal como já dito anteriormente, a profundidade de campo, o contraste, e outros aspectos, mais do que uma característica dos equipamentos ou suporte, podem e devem ser vistos mais como uma ferramenta de trabalho ao serviço do resultado da história que se pretende contar, e podem ter que se variar ao longo dela, ou mesmo de uma cena para outra, seja o suporte vídeo ou filme.

Apenas relativamente à profundidade de campo:

Pode escolher-se determinada objectiva apenas porque se pretende ter uma certa profundidade de campo, e a situação não permite um total controlo da intensidade de luz na cena, ou, até se tem controlo total da luz, mas estamos numa situação de multi-câmara e por exemplo numa deles pretendemos ter uma profundidade de campo especifica. Já estive envolvido num programa tipo talk Show, em que para uma das câmaras foi escolhida uma objectiva com a finalidade de, com o plano próximo do pivot, ter determinada profundidade de campo, com as condições de luz que serviriam para todas as outras câmaras. Para quem está a ler isto mais profundamente, sim, a câmara não se mexia do mesmo sítio, a dimensão do plano não variava significativamente, e o diafragma nesse plano obviamente era sempre o mesmo, o projecto era espanhol, teve emissão em directo, diariamente durante mais de 9 meses na SIC, produzido com meios técnicos e humanos no estúdio 5 da RTP do Lumiar. Chamava-se Noites Marcianas!

Porque é que estou a referir um caso especifico? Por estar na sequencia do tema e por no inicio ter falado de criatividade e técnica, e o exemplo evidenciar que até em programas em que muitas vezes se pensa que aquilo é "luz para cima", e a imagem é apenas a representação “do que lá está” as coisas não são bem assim. Por detrás do pivot estava uma cidade vista ao longe numa perspectiva superior, com muitos edifícios de vários tamanhos e tons, zonas de luz e sombra, na verdade eram apenas vários paralelepípedos de madeira e todos da mesma cor. Um plano próximo do pivot, sem a correcta profundidade de campo e estava tudo estragado.

Parafraseando o JC Duarte, aproveitem sempre bem a luz

Boas.

Por vezes gostava que as pessoas fossem mais directas. Algumas frases podem ter dois sentidos, depende de quem as lê. E por vezes, tenho dificuldade em ver o sentido da frase.

Este é um caso "rebater por ponto as questões que alguém expõe como já nos vens habituando". Concretamente, quer dizer o quê? Que devo mudar a forma como respondo? Que devo ser mais "corrido" no texto? Que devo continuar a escrever assim? Peço desculpa, mas não atingi o significádo. Só através de comentários directos, criticas, é que por vezes vamos ao encontro daquilo que os outros esperam. Pelo que se puder ser mais especifico, iria agradecer.

Quanto ás perspectivas, estou perfeitamente de acordo. À experiencia de alguns, não questiono. As respostas, bem... creio não estar errádo ao afirmar que a grande maioria dos users, pelo menos os que participam, não tem conhecimentos a nivel profissional, Broadcasting. Tirando meia-duzia, os restantes encaixam-se nesta "situação". Assim sendo, tento abordar assuntos que creio ir ao encontro das necessidades e dúvidas deles. Tento fugir ao aspecto técnico, broadcasting, se é que me faço entender, e ir mais pelo ládo "simplista".

Não quero dizer com isto que não reconheço o mérito dos "profissionais". Que não dou valor aos "amadores". Mas se as perguntas são mais de cariz "amador e prosumer", vou entrar com questôes "profissionais"?

O video, a fotografia, a iluminação, tem muito que se lhe diga. Mas a maneira de abordar cada um deles depende do meio em que nos movimentamos. O seu é a iluminação de palco, creio. Mas um "amador ou prosumer" não lida com os problemas que você tem de resolver. Os problemas são outros. Por sua vez, o "amador ou prosumer" não tem os recursos que você tem ao seu dispôr. Meios diferentes, trabalhos diferentes, respostas diferentes. À que adequar as coisas. Penso eu assim.

Vem, não sei se li correctamente o sentido da sua mensagem e não sei se passei correctamente o sentido da minha. Portanto, resposta directa preciso. Boas.

Boas.

Depois de colocar a mensagem anterior, fui ler novamente o que tinha escrito inicialmente. E escrevi algures "Teriamos que despender muito mais tempo e não é esse o objectivo pretendido." Pois não sei se me fiz entender, mas queria dizer que não era o MEU objectivo... Fálo por mim, não pelo fórum ou outros users.

Creio que é dai que bem a frase do A. Caneira "Neste fórum cabem todas as perspectivas". Como disse antes, não sei se compreendi o sentido e se passei o sentido. Voçês dirão. Boas.

Olá a todos, é a primeira vez que participo neste fórum e gostaria de poder enviar aos interessados um pequeno clip duma curta metragem que estou a fazer. As opiniões serão muito válidas para que possa melhorar o meu trabalho.
Cumprimentos a todos e espero poder entrar da melhor maneira nesta esfera de discussão sobre "cinema digital!?"
Rui Caria.
 Ps. O clip em questão tem 12Mb... capazes de entupir qualquer caixa de correio desprevenida. 

Boas.

Por mim, podes enviar. Mas se puderes "dividir" em ficheiros mais pequenos, agradecia. Creio que a minha caixa não suporta um ficheiro tão grande. Ficheiros de 3MB era o ideal. Boas.

Olá Rui,

Deixo-te uma sugestão, envia a curta para o Youtube.com e indica-nos depois o link.
É mais facil e todos os interessados podem dar os seus comentários.
José Costa, se quiseres posso enviar-te um convite para o Gmail, +- 3 GB de espaço para uma caixa de correio.

Abraço

Boas.

Ao Rui Barros:
A sugestão do Youtube.com é uma boa sugestão. =D> =D> =D>
Tenho um limite de 5MB na minha caixa de correio, e está sempre cheia de mensagens. Não sei como se coloca um filme no Youtube, mas pelo menos sei ir lá ver.

Quanto ao "convite para o Gmail" agradeço, mas vais ter de me traduzir isso. Não sei as condiçôes e como funciona. È qualquer coisa do género do Hotmail, ou estou errádo?  :-k Só conheço mesmo o Clix. Isto dos chats, mensagens, páginas pessoais, estou muito apagádo nesta área.  ](*,) Se me puderes ilucidar, agradeço.  [-o<
Boas.

Olá pessoal, a ideia do youtube é sempre uma boa solução, no entanto não quero ainda divulgar o trabalho, pois a ideia é participar para já num festival de curtas e numa apresentação pública do filme nos Açores, como tal e porque ainda não está todo filmado e montado, não posso divulgá-lo assim. A unica razão de querer mostrá-lo aos participantes neste fórum era colher opiniões técnicas visto ter filmado tudo em HDV com um adaptador de 35mm feito por mim e adaptado à Z1, que não é uma câmara fácil com este sistema devido ao aspecto 16.9. Se quiserem que envie por mail já só tem 2Mb...menos que isto já começa a não se poder ver...
Obrigado e cumprimentos. Rui

Passo a PUB. e Off-Topic.
O Gmail é de borla, tem quase 3 Gigas de espaço, está também em português e tem as instruções de configuração. É acessivel de qualquer computador, via browser, e no teu podes configurar o programa de correio.
Manda-me uma mensagem privada com o teu mail e mando-te o convite.
No Youtube, 1º registas-te como utilizador e 2º segues as instruções de Upload de videos.

Abraço

... existe uma outra solução para a partilhar ficheiros na rede, nomeadamente videos: http://rapidshare.com/ (http://rapidshare.com/).

Fazes o UpLoad do video e é dado um link que serve para os interessados fazerem o DownLoad. Ao fim de, aproximadamente, 40 dias sem DownLoads o ficheiro desaparece.

RR

Olá Rui Caria

O PortugalVideo.com pode dar, temporariamente, uma mãozinha. Não podemos generalizar este procedimento para todas as situações, mas tendo em conta a consideração que demonstras pelo site e principalmente pelos partecipantes deste fórum, consideranto importante as suas opiniões, posso propor-te uma situação: envia-me o video para este e-mail (forum@portugalvideo.com), e diz-me a data limite até ao qual o queres disponivel para download (não mais de 30 dias, ok?), eu coloco-o no servidor do PortugalVideo.com e publico o link aqui ou num tópico novo. Após a data que indicares o ficheiro será apagado. Estou a partir do principio que o ficheiro video que eventualmente nos irás enviar, tenha +- 2Mb, como referes.

Cumprimentos

Olá, agradeço desde já a disponbilidade demonstrada, no entanto e seguindo uma anterior sugestão, já coloquei o clip online podem os interessados fazer download do site:

https://ssl.rapidshare.com/cgi-bin/collectorszone.cgi?skip=0

É apenas um teste com os primeiros planos do filme, muita coisa falta pelo meio… apenas "costurei" de modo a dar alguma sequência.
Sobretudo interessa-me a opinião sobre o tão falado “filmic look” se é que ele existe…
Enviei os 12Mb, assim o pessoal não tem que ver o filme aos "quadradinhos".
Fico à espera de sugestões/opiniões. Cumprimentos.
Rui

Parece-me que esse não é o link do ficheiro... vai ter a uma página onde pede para fazer login.
Podes confirmar isso?

Desculpem, os interessados por favor peçam-me a password para download do clip que eu mando por msg rápida.
Obrigado, Rui

Rui, Em termos técnicos, penso que o film look está lá - controlo da profundidade de campo e movimentos de câmara bem conseguidos. Tens aí planos bastante interessantes.
No entanto, e dentro dos meus gostos, a tonalidade da côr podia ser um pouco mais quente. Ainda que o objectivo possa transmitir uma certa frieza ao assunto (estou a supôr), neste clip que mostraste, a música já transmite a ideia o suficiente.
Fiquei curioso em relação ao adaptador 35mm que fizeste. Queres partilhar as tuas impressões, e já agora como foi que o construiste (penso que daria para um novo tópico).
Bom trabalho.
Cumprimentos,
Sérgio Barbosa.

Olá Sérgio, obrigado desde já pela paciência... em geral eu também gosto duma cor mais quente (dá sono ehehe) mas, como sabes, é uma questão de software. Aqui usei cores mais frias para já, precisamente para realçar a atitude mais ou menos cirúrgica da personagem...a música carrega esse aspecto, no entanto dá também uma certa melancolia às cenas pela forma magnífica como é cantada (Jeff Buckley), mas como tinha referido este clip e a musica são apenas um alinhavo, faltam algumas cenas de ligação a outro personagem pelo meio, a música vai ser feita à medida... mas para isso teria que falar do script e a mensagem do filme etc.
Aqui queremos mais falar dos aspectos técnicos. A câmara usada foi uma sony Z1, e o tal adaptador de que falei. Claro que estou disponivel para partilhar com o fórum as minhas experiências de há 4 meses para cá...desde que comecei a aventura do adaptador, entre lentes incapacitadas até câmaras SLR, tudo serviu para experimentar esta técnica que, não tenho dúvidas, irá "mexer" mais tarde ou MAIS CEDO com a pelicula. Digo isto porque algumas das pessoas (não técnicos) a quem mostrei alguns clips que fiz, compararam as imagens a algumas séries que passam por aí na TV e que como sabemos são filmadas em pelicula.
Já vi alguns trabalhos captados assim, desde videos de música até curtas metragens e anúncios para TV e dificilmente se distinguem da imagem orgânica do cinema (se forem a preto e branco então é impossivel distinguir). Foram estes aspectos  que me levaram a investir neste equipamento, se me perguntarem quanto custou!? - diria que muito mais do que custaria hoje, o componente mais complicado de construir, foi feito à medida na alemanha. É um sistema de vibração num eixo de um "ground glass" ou ecrã de focagem, que basicamente capta a imagem da lente (nikon f1.4 no meu caso)....acabou-se a tinta!

...Já tenho tinta outra vez!
Como dizia trata-se da projecção de uma imagem captada por uma lente de 35mm num ecrã de focagem a vibrar que a seguir é filmado pela Z1, teoricamente não tem mistério... mas tem.
Podia enumerar os problemas com que me deparei depois de tudo montado e (quase) pronto a funcionar mas acabava-se-me a tinta outra vez...por isso vou apenas falar dos grandes problemas.
A aberração cromática da lente macro acromática necessária para se poder focar um ecrã com cerca de 3cm.
A distorção da imagem periférica por causa da dita macro...
O "belo" vigneting que tanto procuramos em software para dar um aspecto cinematográfico ao nosso video institucional... Aqui não queremos!!!! e ele lá está a escurecer os nossos cantinhos...
A distância focal da Z1 em macro que é mesmo à justa para não ficarmos com uma Z1 de 3 metros de comprimento depois do kit montado....
O aspecto 16:9 do HDV que não é compativel de forma pacifica com o aspecto mais para o 4:3 do ecrã de foco... aqui a obra foi grande...
A imagem invertida nos dois eixos foi um problema durante os primeiros dias de teste de imagem, tudo se mexia ao contrário naquele viewfinder"#"$!"%#&%$#&"... no entanto, quando vieram os GRANDES problemas que citei, fizeram este parecer um luxo... (está resolvido com um LCD externo que inverte o H-V).
Foram estas, basicamente, as questões que enfrentei com esta engenhoca que até tem um bom acabamento e ocupa apenas o espaço dos 72mm de diâmetro, tal e qual como a Z1 e tem cerca de 20cm de comprimento.
Estarei ao dispor para alguma questão que queiram colocar e se quiserem ver o sistema montado posso enviar fotos para os vossos mails.
Cumprimentos, Rui.

http://www.youtube.com/watch?v=Mbg0MVr4O4w

A verdade é que mais dia menos dia o filme(pelicula) passa à história
Não sentem já alguma nostlagia...

Boas.

Não concordo. Disseram o mesmo em relação á fotografia a preto e branco, e ela continua ai, mais forte que nunca. Em nichos de mercádo, é certo, mas continua ai.

Acredito mais na ideia de que a produção em cinema vai passar a ser feita mais em "digital" que em negativo. Mas o negativo não desaparece. Vai continuar a existir lado a lado.

Pelo menos, é esta a minha opinião. Mas o tempo irá encarregar-se-á de dizer algo...

Boas.

Não concordo de todo!
Tanto o digital como o filme completam-se. E na minha opinião o que vai suceder cada vez mais é o uso de ambos em simultaneo, ou uso de cada um em particular, consoante o look que se deseje. A linha que os separa não servirá para eliminar um em detrimento do outro, mas sim para trabalharem em paralelo!
Penso que também é do conhecimento geral, que a pelicula não se encontra estagnada... tem sido sujeita constantemente a evoluções qualitativas, e de momento as mesmas desenvolvem-se para niveis de qualidade cada vez mais altos.

Boas.

Completaria dizendo que ainda recentemente a Kodak, a maior produtora de pelicula para cinema, recebeu recentemente um "galardão" pela qualidade de uma das suas peliculas. Boas.

A profundidade de campo em video é muito maior que em pelicula (posso estar errado, mas é a sensação que tenho), o que cria problemas na profundidade da imagem, ou seja, em video parece que o objecto em primeiro plano e fundo estão sempre focados, e é dificil criar prespectiva. Sempre que posso quando filmo em video tento sempre que possivel filmar em Tela-Objectiva, mesmo os planos gerais, para criar mais profundidade, ou seja o objecto em primeiro plano esta focado e o fundo desfocado. Se calhar com objectivas de cinema resolvemos a questão mas nunca experimentei.
Já agora quais são as equivalencias entre uma objectiva de video ou de fotografia? Por exemplo uma 50mm em fotografia é o que em video?

Boas.

Não estás errádo, é assim mesmo. Essa é a razão pela qual a TV Globo e outras filma as telenovelas com teleobjectivas.
As equivalencias entre as objectivas de fotografia e video dependem do CCD utilizádo. Se é de 1/4", 1/3", 1/2", 2/3"..., pelo que não existe um equivalencia directa. Boas.

Pois, é uma coisa terrivel, pois a nossa cabeça já esta treinada para saber que enquadramento em fotografia significa o 28mm, o 50mm, o 85mm, etc. Em video, é tudo muito menos rigoroso, ficamo-nos pelo abre ou fecha mais do zoom, eis um rigor que se perdeu com o video

Realmente faz imensa confusão, quando digo ao pessoal da fotografia que a minha camera tem 4,5mm de distancia focal, o pessoal fica um bocado baralhado e a pensar a que esse número equivale em 35mm. Tendo em conta que uma objectiva 16mm já é um olho-de-peixe em 35mm, dá para baralhar um bocado.

Tenho bons conhecimentos de fotografia, mas não sou um expert, e li algures que nas máquinas digitais SLR também existem diferenças na distancia focal comparando com as 35mm. Isto ainda vem adicionar mais confusão.

Boas.

Na fotografia digital, as máquinas SLR utilizam um sensor de tamanho APS-C (a grande maioria delas, e não confundir com as não SLR). As objectivas Canon têm um factor de multiplição de 1.6X. As Nikon têm um factor de 1.5X. Quer isto dizer que se tem de multiplicar a distância focal da objectiva pelo factor de multiplicação.

Sendo assim, se tivermos uma objectiva Canon 17mm, 17mm x 1.6X = 27mm, aproximadamente
A mesma objectiva, mas para máquinas Nikon, 17mm x 1.5x = 25.5mm

Isto acontece porque os sensores são de tamanhos ligeiramente diferentes.

Exceptua-se neste caso as máquinas com sensor Full, como o caso da Canon D5, em que o tamanho do sensor é da mesma medida do negativo de 35mm, pelo que não existe factor de multiplicação. A objectiva corresponde como se de uma máquina normal (de rolo) se tratá-se. Boas.

Cine look ou Film look

Hoje em dia, há uma grande apetencia para tentar com que a imagem video pareça-se com a do cinema. Há vários plugins  que tentam simular a pelicula, pondo-lhes riscos, um tom sépia a imitar um filme antigo. Parece-me um sinal de menoridade, de provincianismo. Lembra-me pessoas que vivem em barracas mas tem um mercedes a porta. Sei de uma história sobre o Joaquim Bravo, grande pintor alentejano já falecido, que no começo da sua carreira não tinha dinheiro para comprar telas e pintava em papel de manteiga, com o andar dos anos e do reconhecimento da sua arte, perguntaram-lhe porque que não pintava em telas, ele respondeu: - é no papel de manteiga que gosto pintar.
O formato com que se filma é uma falsa questão, ou tens qualquer coisa a dizer ou não. Pintar quadros como o do menino da lágrima numa tela enorme não interessa para nada, um croqui do Picasso desenhado numa toalha de papel de um restaurante, é com certeza muito mais valioso. O video é video, o cinema é cinema. As imitações, ou melhor dizendo, o travestismo são sempre uma caricatura. Então assuma-se a caricatura!

Adoro a esferografica bic, permitiu que uma multidão enorme pode-se começar a escrever. Já não era era preciso a pena ou aparo, objectos caros, de acesso de uma minoria rica. Quantos escritores teriamos perdidos no sec XX se não fosse a bic? Com o video e o cinema passa-se a mesma coisa. O que interessa é fazer filmes que nos inquiete, que nos faça pensar, sejam eles filmados em VHS ou em 35mm. Lembro-me de uma máxima do Glauber Rocha: - o que é preciso é uma camara na mão e uma cabeça para pensar.

Outra pequena história para completar o pensamento.

Tenho um amigo um russo que um dia vai a casa de uma pessoa e vê na estante dos livros a obra completa do  Dostoievski em português, ele pega num dos volumes, e qual ,o espanto dele, repara que é só a lombada que existe, aquilo era só decoração, tal como o filmlook.

Tinha 3 pontinhos, agora apareceu mais um, terá sido por estes comentários sobre o filmlook? Se for isso fico contente. Paremos um pouco de falar de definições - também é importante -, mas seria interessante discutirmos ideias de filmes, e de como as concretizar.

saudações

Boas.

Ora ai está uma boa ideia para um novo tópico. Só espero que tenha melhor aceitação que um outro user, que lançou uma ideia algo do género mas que ficou a ver navios, que é como quem diz, ninguém passou cartão. Boas.

podiamos era fazer a primeira curta-metragem colaborativa em portugal... em que nos juntavamos todos e faziamos uma curta no forum.