Fórum PortugalVideo

Pois é, como este quad core deve baixar para qq coisa como 260 euricos já no próximo dia 22 de Julho, qual o alinhamento que me sugerem para completar uma workstation doméstica de alto desempenho?

É p trabalhar no edius...

quad core deve baixar para qq coisa como 260 euricos já no próximo dia 22 de Julho

Alguma razão em especial para baixar 200 euricos???

Onde é que há ou vai haver no dia  22 a 260Euricos???
 :-D :-D

é o que se diz por aí, que o preço vai dar um tombo valente, para perto de metade.

tb já ouvi 280

Se é esse o caso está na hora de mudar de processador board e memórias
e gráfica.... esta depende da board.....

Como o Win vista consome muitos recursos.... o melhor é manter oo XP....

já agora qual é o processador, a board, as memórias e a gráfica com que estás agora?

e partindo do quad core como pressuposto que board recomendas?

Tenho AMD 3500 a board é uma Asus A8V de luxe  e a gráfica é o mais barato do mercado em AGP (lol) mas dá máximo 2048 por 1536 pixels Radeon 9550 acho eu.... tenho um monitor grande e está para durar .... a não ser que nova board faça necessitar outra...

Não jogo nem cenas assim é mesmo para ver o boneco no monitor e trabalhar vídeo e gráficos 2D texto e afins

Pensei que "once AMD, always AMD"

Não deixa de ser uma boa notícia, mas deves ter lido a noticia em alguma página americana... Normalmente isso só irá ter reflexo quando se esvaziar os stocks das lojas e receio que só no inicio do Outono é que vais começar a vê-los por esse preço.

Agora pergunto, será que vão começar a "dar" os Core 2 Duo  #-o #-o

Parece-me que alguém comprou um core2duo quando eles saíram...

A sério pessoal, agradecia uma ajudita...

Não quero comprar uma máquina da Dell, ou um Mac (aliás, não tenho dinheiro p esses andamentos) e não quero ter que me contentar uma máquina já feita. Andei por aí a perguntar e cheguei a este alinhamento:

Q6600
Matrox Millennium P650 PCIe 128 ou PNY Quadro4 285NVS 128Mb (PCI-E)
4x Hitachi 500Gb 7200 RPM S-ATA2 16Mb(raid 0+1)
Teamgroup XTreem PC2-6400 MICRON 4-4-4-12 Dual Channel 2Gb

Qual a bord?

Onde é que está a mais e onde é que está a menos???

Boas.

O Intel Q6600 porquê? Nem é o mais barato nem o mais rápido. E a relação custo/desempenho não é das melhores.

260 euros? Sim, é verdade. Mais não agora, nem tão cedo. Ainda á  muitos processadores abaixo do Q6600, e com bom desempenho, para o preço do Q6600 baixar tão rapidamente. Talvez para o final do ano, principio do próximo, quando novos forem lançados. Os preços baixam sempre, mas é preciso esperar.

Quanto á gráfica, bem... porque é que as pessoas querem gastar num processador de topo e poupar no restante? O Q6600 é má opção (a não ser que o comprem já por 260 euros. E a ser assim, também quero um). Boas.

Eu agradecia que comentassem o tema, a tal workstation doméstica até 1300 euros...

...tipo, se calhar é melhor comprar RAMs mais baratas mas investir em 4 ou 8 GB

 e dicas assim do género...



 

Boas.

Desculpa, mas o tema já começou a ser comentádo (acho eu!? Pode é não ser os comentários que estavas á espera.
Mas ainda não respondeste á pergunta: o Intel Q6600 porquê? È que pelo preço não é. A não ser que saibas algo que nós desconhecemos, e que agradecemos que compartilhes. È que com 1300 euros não consegues uma workstation baseáda no Q6600. Não ao actual preço dele.

Quanto á RAM, o Win só consegue gerir pouco mais de 3GB. Instalar 4GB significa desperdiçar 1GB. Para gerir mais de 3GB tem que ser instalado um SO de 64bits. Não basta só o processador. E se tivermos em conta a falta de software para 64bits, rápidamente se vê que não é boa opção.

Portanto, tem de ser o Q6600 porquê? Boas.

Boas,

há rumores acerca da baixa de preço para valores dentro dos que apontei (tal como o E6850).

Por exemplo aqui, http://www.f13pc.pt/forum/showthread.php?p=42776 (http://www.f13pc.pt/forum/showthread.php?p=42776)

Fiquei com a ideia que a edição de vídeo era do tipo de aplicações que mais beneficia com o

aumento do nº de núcleos e pensei que fosse uma boa compra. Além disso tem 4x2 mb de cache.

Se baixarem quanto se diz, qual te parece a melhor compra(para edição de vídeo com o edius3ou4)

o E6850 ou o Q6600?

Ou nenhum destes?

Meu caro João,

Tens que ver que as coisas ás vezes não são o que parecem, por ter 4 cores não quer dizer que seja mais rápido, tem tudo a ver com o codigo/escrita do software. Se não tiveres software escrito para utilizar os 4 cores, estão que ganho vais ter com isso? Por isso, estuda bem o software de edição que vais adquirir pois ele pode não fazer uso dos cores todos!! Mas uma coisa é certa, será sempre um investimento futuro, pois não tarda mais um ano e todo o software de edição já os utilizará a 100%.

Tomo como exemplo o Sony Vegas que fui dos primeiros software de edição video a aproveitar o multi-processamento, mas só na renderização!! Na edição propriamente dita não tira assim tanto proveito deles (mas isso vai mudar na futura versão 64bits).

Em relação as RAM's, o que te aconselho é comprares de marca, as Kingston são acessíveis e fiáveis. Mas no fundo quase todas as memórias são baseadas em chips Samsung.

PS: estive a ver o Canopus Edius, e não menciona nada que é capaz de utilizar 4 cores. Alguém aqui que utiliza o Edius pode esclarecer esta questão??

Acrescento umas coisinhas...

Concordo com a primeira parte: A não ser que reamente esses preços sofram uma queda assim do "pé pra mão" não vejo razão para comprar um Quad, seja ele qual for. Em Janeiro passado cmprei um E6600 com uma motherboard de jeito (ASUS) que permitisse fazer um overclock fácil e fiavelmente. O resultado, com um overclock de uns miseráveis 20% (experimentei ir até aos 30% e o comportamento era estável, mas como quero que o computador dure uns 3 anos não quiz exagerar) obtive um desempenho praticamente equiparado a um EX6800, que custava mais de 3 vezes mais na altura.

Não concordo com a segunda parte, sobre o Windows a 64bits. É certo que o Windows a 32bits apenas gere 3Gb de RAM, mas o que é um desperdício é ter um processador a 64bits e usar um SO de 32 bits nele!

Não há que hesitar em usar o XP64! Uso-o desde há quase 1 ano (tanto em casa como em clientes) e é raríssimo encontrar um programa que não trabalhe.

Em termos de programas profissionais encontrei apenas um que realmente não trabalha a 64bits e faz falta a muita gente: o AutoCAD! De resto, praticamente todos os progamas têm versões específicas de 64bits (e a trabalhar com milhões de polígonos bem precisamos delas!) e o resto trabalha mt bem a 32bits

Em termos de desempenho, todo o sistema é mais fluido, especialmente quando se trabalha em multitarefa intensiva, como eu e ter pelo menos 4Gb de RAM é essencial: normalmente tenho sempre 1Gb ocupado não tendo nada realmente importante a correr, isto porque programas como o Winamp, Firewall, Antivirus e ter constantemente o Opera com umas 20 páginas abertas são coisas que consomenm memória! Po risso qdo realmete preciso de correr algo importante, desde prograsm 3D a progamas de composição, toda a memória e bem-vinda e até agora ainda não sofri daqueles terríveis ataques de "espera aí que agora tou a mexer no disco à procura de memória virtual!"

Se gostarem de jogos tb não tenham problemas! Ainda apenas encontrei um jogo que não trabalhava ("Call of Juarez"), de resto, desde Oblivion, Half-Life2, Gothic III, Need for Speed e outros jogos topo-de-gama até pequenos joguinhos shareware daqueles porreiros para jogar com o puto, tudo tem corrido às mil maravilhas.

E se não penso nem por um segundo em instalar o Vista enquanto não for realmente uma obrigação, tb não penso um segundo em voltar ao XP 32bits.

Como última coisa:
-Realmente as memórias Kingston são óptimas (no entanto tive uns problemas com um par de módulos que tiveram de ser trocados)
-Em relação à placa gráfica... Bom, em primeiro lugar, não há razão nenhuma para adquirir uma Quadro em vez de uma GForce "normal" a não ser que se trabalhe em aplicações de CAD (aquilo tem uma rotinas de aceleração de display de wireframes, que podem fazer alguma diferenças, mas realmente só em casos raros). Em programas 3D normais uma Quadro de 3K€ tem mais ou menos a mesma performance que uma GForce 8800 que custa uns 300€. Eu já usei Quadros e sinceramente não diferença alguma! Pelo menos não uma diferença que justifique uma diferença de 10 vezes o preço! Claro que essa Quadro de que falas não é nem de perto nem de longe deste calibre, basta olhar par os 128Mb de RAM que possui. Neste momento a melhor relação qualidade/preço é de uma GForce 8800GTS, que anda à volta de 270-300€. Se for muito para o orçamento disponível, uma GForce 8600GTS ou mesmo 8600GT e fica-se pelos 150-200€

Desejo uma boa escolha, e quando comprares relata o comportamento da máquina escolhida!

Em relação à gráfica o que eu quero é poder trabalhar sem ter que renderizar cada vez que mexo na timeline, que é o que acontece num dos pc que temos na empresa. Nas workstation nada disso se passa, aplique os filtros e efeitos que aplicar, nunca tenho que "render". O que eu quero é uma gráfica que me assegure isso mesmo...

Não conheço o Edius profundamente, mas penso que não usa o GPU da gráfica para render efeitos #-o ou clips na timeline.

In Edius Minimum System Requirements:
Graphics card with hardware-based DirectDraw overlay and 32-bit color display at a 1024x768 resolution (128MB of graphics memory is required when editing in HD resolution)

Isso acontece porque provavelmente tem um nível de processamento superior. O Edius usa a tecnologia escalável (http://canopus.com/canopus/technology/scalabletechnology.php) do CPU para obter o poder de processamento.

Voltando à vitela tépida

e até porque vou ter que me decidir...Em relação ao processador, como é para trabalhar com

software que pelos vistos não tira partido dos 4 núcleos, talvez seja mais sábio meter-me num c2d.

De resto:



GForce 8600GTS

4x Hitachi 500Gb 7200 RPM S-ATA2 16Mb     (raid 0+1???)

4Gb ddr2 800 (será que invista em RAM CL4 (low-latency), será que compensa?)

Acho que sim, isso é uma atitude mais sábia ;-) Poupam-se uns trocos valentes e daqui a um ano já vão haver Quad-Cores a pontapé por meia dúzia de trocos. Nessa altura podes trocar!

Essa questão da RAM é pertinente mas não sei responder, se calhar é melhor perguntares num forum da especialidade com "cromos" de hardware.

Este é bom: http://www.hardware.com.pt/forum/ (http://www.hardware.com.pt/forum/)

Quanto ao rendering em tempo real, como o Pedro tb disse, não me parece que tenha algo a ver com a placa gráfica. E se te referes a uma workstation específica (que não seja um PC) então toda a sua arquitectura stá virada para fazer as coisas em tempo real.

Onde a placa gráfica pode ajudar será em termos de utilização de layers de video em planos tridimensionais. De resto, que eu saiba, depois de se ter passado a fase de que "é em realtime desde que se usem estes efeitos específicos", o "realtime" passou a ser dependente do poder dos processadores. Nesse caso, apesar de eu não ter a certeza disso por não ser o meu ramo primário, o que tenho ouvido dizer é que os processadores Xeon dão mais rendimento (devido a caches ou uma coisa qlqr assim).

Boas.

Fernando Martins, em respeito ao XP64 estaria tudo bem se vive-se-mos num mundo ideal. Sucede-se que o nosso mundo é um mundo comercial. O problema do XP64 não é o processador, que já existe á muito tempo na versão 64bits. Mas de um XP64 que foi descontinuádo pela Microsoft á já muito tempo atrás (temos agora o Vista64 e Linux). O problema é também a falta de drivers de qualidade para o hardware. A falta de software optimizádo para 64bits (corre as versôes de 32bits, mas não obtemos o mesmo desempenho, e em alguns casos é mesmo inferior). A maioria das board não suporta mais de 4GB de RAM, a limitação dos chipsets e Bios também o impede. E suponho que nem todos têm orçamento para comprar uma board para servidor, que então essas sim já suportam mais que os 4GB.

Portanto, SO a 64bits, sim, mas seria necessário que o resto existisse. À algumas coisas, no futuro haverá mais. Mas comprámos um computador para utilizar hoje, não daqui a 2 anos, correcto? Pelo que mantenho o que disse: neste momento, SO a 64bits é uma má opção. Salvo alguns casos concretos. Pelo menos, é a minha opinião.

João Almeida:
Quanto aos 4GB de RAM, um desperdicio. O sistema só aproveita pouco mais de 3GB. Mas cada um faz o que quer com o dinheiro que tem. E em relação á gráfica, má opção, se é para trabalhar no Edius ou em outro software de edição video. Mas boa para jogos, sem dúvida.

Temos depois a questão das memórias CL4. O objectivo é ter um sistema com Overclock?

Creio portanto que o processador inicial ficou fora de questão. Queres então ajuda para a configuração de um sistema bom e baráto, correcto?

Se assim fôr, responde:
WinXP ou Vista?
Para além do Edius, que outros tencionas correr? De edição ou outros.
È para jogar a sério (jogos, bem visto) ou só de vez em quando para descontrair? Ou nada de jogos?
Video em HD, HDV ou DV (e variantes)?
Edição a sério, ou como passatempo/entretedimento?
Fita, disco ou P2 (a câmera)?
Outras informaçôes que consideres importantes.
Boas.

Precisamente...


Em relação às RAM queria um bom desempenho, e sim, interessa-me iniciar nas artes negras do Overclock (mas nada de muito violento). Se bem percebi, as menores latências da RAM aumentam o desempenho mas não vejo a relação com o OC...


Então o que seria uma opção para edição no que concerne à gráfica?

  XP...

Mai nada...

Nada de jogos...

Para já apenas DV

Edição a sério, para que possa começar a trazer trabalho p casa e dedicar-me a projectos meus...

????????????????????????

A remota hipótese de trabalhar em CAD...

Desde já obrigado pela santa paciência...

Viva!

É verdade que vivemos num mundo comercial, e também é verdade que a utilização de um SO de 64 bits pode não ser necessário para toda a gente e claro que tudo depende da utilização que se quer dar ao computador.

Mas isso é verdade para qualquer computador! Se para mim praticamente todos os computadores que se vendem em grandes superfícies comerciais como a Vobis e a Worten são inúteis, há por aí muita gentinah a comprar computadores de 500€ ou menos e a ficarem muito satisfeitos com isso! Afinal, se a única coisa que se quiser fazer for aceder à net, escrever uns emails e umas cartas, fazer uns orçamentos caseiros no Excel e ver umas fotos, enfim, até consigo fazer isso num velho Pentium III a 500 Mhz que para ali tenho e que neste momento deve valer mais ou menos uns 50€ (apesar de ter custado uns 1500 quando o comprei!).

Portanto, para mim, um SO 64bits é não apenas "melhorzinho" mas fundamental!

De resto, lamento mas não concordo com algumas das tuas afirmações e noutras ou percebi mal ou estás errado!

Em primeiro lugar dizes que o XP64 foi descontinuado. Bom, o facto da Microsoft estar a empurrar o #"#%$&"## Vista para cima de toda a gente não quer propriamente dizer que tenham parado imediatamente de vender o XP (com ou sem 64 bits). Até porque por muito que queiram atirar areia para os olhos o Vista não vai correr decentemente nos tais computadores que se comprarm por 300€! Além disso o Vista traz tão pouca coisa que realmente valha a pena e tanta chatice acrescida que muita gente informada não vai mudar tão depressa. Há até algumas marcas de Portáteis em que, depois de muita reclamação por parte dos compradores, voltaram a oferecer como opção a possibilidade de ter o velhinho XP instalado em vez do omnipresente Vista (que aparece em todos os Portáteis novos de agora) (se não me engano, foi a Dell que fez isto).

Ora, segundo o que se pode ver na Microsoft em http://www.microsoft.com/windows/lifecycle/default.mspx (http://www.microsoft.com/windows/lifecycle/default.mspx), não se pode dizer que esteja propriamente morto, ainda com um ou dois anos pela frente, pelo menos em termos de suporte (até vi nalgum lado que o suporte final mesmo final seria expandido até 2014!)... Cá está! http://support.microsoft.com/lifecycle/?LN=pt&p1=8599&x=11&y=10 (http://support.microsoft.com/lifecycle/?LN=pt&p1=8599&x=11&y=10). No entanto deverá ser difícil comprar um novo nos tempos que correm! Mas se já o tiverem, não vale a pena começar já a gritar "Ai Jesus que vai deixar de ser suportado!"

Outro problema de que falas é a falta de drivers... Sim senhor, há falta de drivers... Mas de coisas antigas e ultrapassadas... No meu caso, deixei de poder usar uma impressosa Lexmark Z23, super-ranhosa e já com uns 6 anos, cujos tinteiros já eram mais caros que o custo de uma impressora nova similar que JÁ VEM com cartuchos cheeinhos! Portanto voltamos ao início: tudo depende dos casos e do material que se quiser ligar ao computador. Material recente tem drivers 64bits ou que pelo menos funcionam em SO 64bits.

Quanto ao software optimizado, é a tal coisa: depende do que se faz. Eu, como animador 3D, tenho disponíveis versões nativas 64bits do Lightwave 3D, Maya, 3DS Max, Cinema 4D e Realflow, entre outros. Nessas aplicações é espantoso o que se ganha!

O resto dos programas correm normalmente, sendo "emulados" através do WOW64 e se bem que possam ser mais lentos, não tem nenhum peso perceptível em termos de utlização. Claro que em testes intensivos e locais haverão diferenças (vi diferenças de velocidade de pelo menos 7%) mas que se perdem no conjunto dos benefícios (mais memória, mais rápidos acessos na trasnferência de infomração, etc), ou seja, até posso ter 3 ou 4 programsa a correr marginalemtne mais lentamente do que se estivessem a correr em 32bits, mas na globalidade obtenho uma resposta superior do sistema.

E não nos esqueçamos do ponto importante que é o facto de poder ter bem mais de 3Gb de RAM! Eu só tenho 4Gb, mas a minha board (uma ASUS) suporta 8Gb (infelizmente, como a board apenas tem 4 slots. para os poder ter teria de comprar módulos de 2Gb que custam ainda uma pipa de massa!)

Mas sinceramente, apesar de tudo o que detesto no Vista, se precisasse de escolher, preveria mil vezes instalar o Vista a 64 bits e tirar partido do bom que tem do que voltar a um SO de 32bits.


Eu sugeri essa porque tendo em conta o orçamento disponível achei que pudesse ficar mais bem servido.

Afinal, que eu saiba, tirando as aplicações 3D, as Quadro apenas têm como vantagem ter uma maior largura de banda de trasnferência de memória video devido à arquitectura interna de 256bits, o que permite por exemplo ligar 4 monitores em altas resoluções e aà manipulação de vários layers de video em simultâneo.

Mas a Quadro em causa era para custar uns 150€, tem apenas 128Mb de RAM, apenas duas saídas DVI e a largura de banda nem é grande coisa (a arquitectura interna será quando muito de 64bit). Uma Quadro decente seria uma FX5500, mas nem eu compraria uma, pois custa à volta de $3000 e pelas especificações e capacidades demonstradas, é muito mais vantajoso comprar duas GeForce 8800 e correr em modo SLI (continuava a ater 4 saídas e praticamente duplicava a largura de banda!) Afinal, como se pode ver em http://www.nvidia.com/object/IO_11761.html (http://www.nvidia.com/object/IO_11761.html) a Quadro FX 5500, que custa os tais $3000, tem uma largura de banda de 33.6Gb/s. A GeForce 8600, que custa menos de $200, tem uma largura de banda de 32Gb/s (http://www.nvidia.com/object/geforce_8600.html (http://www.nvidia.com/object/geforce_8600.html))

Num mundo perfeito :wink:  adoraria ter uma Quadro FX 5600 (que recentemente veio substituir a 5500 e custa mais ou menos o mesmo preço) mas a sério, onde é que apetece aplicar o dinheiro?!

Aqui há uns quantos documentos que podem ajudar à escolha:
http://www.nvidia.com/page/pg_20020219537537.html (http://www.nvidia.com/page/pg_20020219537537.html)

Enfim, voltando à vitela morna (gostei dessa expressão!), dentro do orçamento sem dúvida que acho que é mt melhor a GeForce.

Por um preço equivalente, em vez de ter uma placa com 128Mb de RAM poderia ter uma com 256Mb e teria uam largura de banda equivalente a uma Quadro superior (a tal FX 5500). E se bem que possam haver coisas que na Quadro possam ser melhores, acho que é uma questão de ver quanto mais coisas serão essas.

 (Já agora, a minha 8800 tem 640Mb de RAM, posso ligar dois monitores e posso ver filmes em ecrã inteiro a 1920x1600 sem solavancos ou dropframes. Nem vou falar da performance em 3D em programas a sério... os jogos nem são para aqui chamados!)


Como última nota, fiz umas buscas ue poderão ajudar. Aqui fica uma tabela com as especificações técnicas das diferentes placas GeForce (a 8600 fica quase no fundo)
http://www.hardwaresecrets.com/article/132

E não nos esqueçamos que toda esta história não passa de um embuste de marketing! Sim, que uma GeForce usa os mesmos chips que uma Quadro, mas com algumas instruções inibidas de forma a depois poder justificar o preço exorbitante das Quadro! Como as instruções estão inibidas tb se podem desinibir  :wink:  e uns aventureiros fizeram isso mesmo com uns drivers chamados "SoftQuadro", que trasnformavam uma "vulgar" GeForce num Quadro. Bom, mas isso foi há alguns anos e entretanto a nVidia colocou protecção para impedir essa falcatruazita (ei! eles é que começaram!), mas acho que ainda se consegue qualquer coisa com um programa chamado RivaTuner: http://www.guru3d.com/index.php?page=rivatuner (http://www.guru3d.com/index.php?page=rivatuner)

Boa sorte!

Desculpem lá ressuscitar o tópico, mas é para confirmar o que o João Almeida disse: A Intel vai baixar os preços no dia 22 em 50% e assim os Quad Core vão ficar abaixo dos $270, o que quer dizer que são mesmo capaz de ficar a menos de 260€

http://www.hkepc.com/bbs/itnews.php?tid=789466

(que bem informado que ele estava!)

Bom, eu por enquanto estou bem como estou, mas daqui a um ano já me devo inclinar para uma coisa destas.. ou mais, dependendo do que houver!