Fernando Martins, em respeito ao XP64 estaria tudo bem se vive-se-mos num mundo ideal. Sucede-se que o nosso mundo é um mundo comercial. O problema do XP64 não é o processador, que já existe á muito tempo na versão 64bits. Mas de um XP64 que foi descontinuádo pela Microsoft á já muito tempo atrás (temos agora o Vista64 e Linux). O problema é também a falta de drivers de qualidade para o hardware. A falta de software optimizádo para 64bits (corre as versôes de 32bits, mas não obtemos o mesmo desempenho, e em alguns casos é mesmo inferior). A maioria das board não suporta mais de 4GB de RAM, a limitação dos chipsets e Bios também o impede. E suponho que nem todos têm orçamento para comprar uma board para servidor, que então essas sim já suportam mais que os 4GB.
Viva!
É verdade que vivemos num mundo comercial, e também é verdade que a utilização de um SO de 64 bits pode não ser necessário para toda a gente e claro que tudo depende da utilização que se quer dar ao computador.
Mas isso é verdade para qualquer computador! Se para mim praticamente todos os computadores que se vendem em grandes superfícies comerciais como a Vobis e a Worten são inúteis, há por aí muita gentinah a comprar computadores de 500€ ou menos e a ficarem muito satisfeitos com isso! Afinal, se a única coisa que se quiser fazer for aceder à net, escrever uns emails e umas cartas, fazer uns orçamentos caseiros no Excel e ver umas fotos, enfim, até consigo fazer isso num velho Pentium III a 500 Mhz que para ali tenho e que neste momento deve valer mais ou menos uns 50€ (apesar de ter custado uns 1500 quando o comprei!).
Portanto, para mim, um SO 64bits é não apenas "melhorzinho" mas fundamental!
De resto, lamento mas não concordo com algumas das tuas afirmações e noutras ou percebi mal ou estás errado!
Em primeiro lugar dizes que o XP64 foi descontinuado. Bom, o facto da Microsoft estar a empurrar o #"#%$&"## Vista para cima de toda a gente não quer propriamente dizer que tenham parado imediatamente de vender o XP (com ou sem 64 bits). Até porque por muito que queiram atirar areia para os olhos o Vista não vai correr decentemente nos tais computadores que se comprarm por 300€! Além disso o Vista traz tão pouca coisa que realmente valha a pena e tanta chatice acrescida que muita gente informada não vai mudar tão depressa. Há até algumas marcas de Portáteis em que, depois de muita reclamação por parte dos compradores, voltaram a oferecer como opção a possibilidade de ter o velhinho XP instalado em vez do omnipresente Vista (que aparece em todos os Portáteis novos de agora) (se não me engano, foi a Dell que fez isto).
Ora, segundo o que se pode ver na Microsoft em
http://www.microsoft.com/windows/lifecycle/default.mspx, não se pode dizer que esteja propriamente morto, ainda com um ou dois anos pela frente, pelo menos em termos de suporte (até vi nalgum lado que o suporte final mesmo final seria expandido até 2014!)... Cá está!
http://support.microsoft.com/lifecycle/?LN=pt&p1=8599&x=11&y=10. No entanto deverá ser difícil comprar um novo nos tempos que correm! Mas se já o tiverem, não vale a pena começar já a gritar "Ai Jesus que vai deixar de ser suportado!"
Outro problema de que falas é a falta de drivers... Sim senhor, há falta de drivers... Mas de coisas antigas e ultrapassadas... No meu caso, deixei de poder usar uma impressosa Lexmark Z23, super-ranhosa e já com uns 6 anos, cujos tinteiros já eram mais caros que o custo de uma impressora nova similar que
JÁ VEM com cartuchos cheeinhos! Portanto voltamos ao início: tudo depende dos casos e do material que se quiser ligar ao computador. Material recente tem drivers 64bits ou que pelo menos funcionam em SO 64bits.
Quanto ao software optimizado, é a tal coisa: depende do que se faz. Eu, como animador 3D, tenho disponíveis versões nativas 64bits do Lightwave 3D, Maya, 3DS Max, Cinema 4D e Realflow, entre outros. Nessas aplicações é espantoso o que se ganha!
O resto dos programas correm normalmente, sendo "emulados" através do WOW64 e se bem que possam ser mais lentos, não tem nenhum peso perceptível em termos de utlização. Claro que em testes intensivos e locais haverão diferenças (vi diferenças de velocidade de pelo menos 7%) mas que se perdem no conjunto dos benefícios (mais memória, mais rápidos acessos na trasnferência de infomração, etc), ou seja, até posso ter 3 ou 4 programsa a correr marginalemtne mais lentamente do que se estivessem a correr em 32bits, mas na globalidade obtenho uma resposta superior do sistema.
E não nos esqueçamos do ponto importante que é o facto de poder ter bem mais de 3Gb de RAM! Eu só tenho 4Gb, mas a minha board (uma ASUS) suporta 8Gb (infelizmente, como a board apenas tem 4 slots. para os poder ter teria de comprar módulos de 2Gb que custam ainda uma pipa de massa!)
Mas sinceramente, apesar de tudo o que detesto no Vista, se precisasse de escolher, preveria mil vezes instalar o Vista a 64 bits e tirar partido do bom que tem do que voltar a um SO de 32bits.
E em relação á gráfica, má opção, se é para trabalhar no Edius ou em outro software de edição video. Mas boa para jogos, sem dúvida.
Eu sugeri essa porque tendo em conta o orçamento disponível achei que pudesse ficar mais bem servido.
Afinal, que eu saiba, tirando as aplicações 3D, as Quadro apenas têm como vantagem ter uma maior largura de banda de trasnferência de memória video devido à arquitectura interna de 256bits, o que permite por exemplo ligar 4 monitores em altas resoluções e aà manipulação de vários layers de video em simultâneo.
Mas a Quadro em causa era para custar uns 150€, tem apenas 128Mb de RAM, apenas duas saídas DVI e a largura de banda nem é grande coisa (a arquitectura interna será quando muito de 64bit). Uma Quadro decente seria uma FX5500, mas nem eu compraria uma, pois custa à volta de $3000 e pelas especificações e capacidades demonstradas, é muito mais vantajoso comprar duas GeForce 8800 e correr em modo SLI (continuava a ater 4 saídas e praticamente duplicava a largura de banda!) Afinal, como se pode ver em
http://www.nvidia.com/object/IO_11761.html a Quadro FX 5500, que custa os tais $3000, tem uma largura de banda de 33.6Gb/s. A GeForce 8600, que custa menos de $200, tem uma largura de banda de 32Gb/s (
http://www.nvidia.com/object/geforce_8600.html)
Num mundo perfeito
adoraria ter uma Quadro FX 5600 (que recentemente veio substituir a 5500 e custa mais ou menos o mesmo preço) mas a sério, onde é que apetece aplicar o dinheiro?!
Aqui há uns quantos documentos que podem ajudar à escolha:
http://www.nvidia.com/page/pg_20020219537537.htmlEnfim, voltando à vitela morna (gostei dessa expressão!), dentro do orçamento sem dúvida que acho que é mt melhor a GeForce.
Por um preço equivalente, em vez de ter uma placa com 128Mb de RAM poderia ter uma com 256Mb e teria uam largura de banda equivalente a uma Quadro superior (a tal FX 5500). E se bem que possam haver coisas que na Quadro possam ser melhores, acho que é uma questão de ver quanto mais coisas serão essas.
(Já agora, a minha 8800 tem 640Mb de RAM, posso ligar dois monitores e posso ver filmes em ecrã inteiro a 1920x1600 sem solavancos ou dropframes. Nem vou falar da performance em 3D em programas a sério... os jogos nem são para aqui chamados!)
Como última nota, fiz umas buscas ue poderão ajudar. Aqui fica uma tabela com as especificações técnicas das diferentes placas GeForce (a 8600 fica quase no fundo)
http://www.hardwaresecrets.com/article/132E não nos esqueçamos que toda esta história não passa de um embuste de marketing! Sim, que uma GeForce usa os mesmos chips que uma Quadro, mas com algumas instruções inibidas de forma a depois poder justificar o preço exorbitante das Quadro! Como as instruções estão inibidas tb se podem desinibir
e uns aventureiros fizeram isso mesmo com uns drivers chamados "SoftQuadro", que trasnformavam uma "vulgar" GeForce num Quadro. Bom, mas isso foi há alguns anos e entretanto a nVidia colocou protecção para impedir essa falcatruazita (ei! eles é que começaram!), mas acho que ainda se consegue qualquer coisa com um programa chamado RivaTuner:
http://www.guru3d.com/index.php?page=rivatunerBoa sorte!
Fórum 
