Companheiros!
Dos que este espaço visitam, quantos já trabalharam ou trabalham em vídeo? E quantos já trabalharam ou trabalham em cinema?
Entenda-se por vídeo o registo da imagem resultante da transformação de luz em impulsos eléctricos, em CCDs ou equivalente. E por cinema o registo fotoquímico da luz em cristais de prata, mais tarde objecto de processamento químico por banhos, do qual pode resultar uma imagem positiva ou negativa num suporte transparente.
Quantos já usaram um e/ou outro?
Por mim, posso dizer com orgulho que, ainda que a minha actividade profissional se baseie no vídeo, já tive a minha quota-parte de trabalho em cinema. Pequena mas real!
E nunca me passará pela cabeça confundir cinema com vídeo, película com suportes ópticos ou magnéticos.
Da mesma forma que me é impossível confundir uma câmara Sony, ou Panasonic, ou Canon com uma Paillard ou uma Arri. Ou uma cassete com um magasin. Ou a utilização sistemática e indiscriminada de objectivas zoom com a multiplicidade de objectivas primárias, de distância focal fixa e as respectivas resoluções. Ou… Ou… Ou…

Companheiros: que o pacato do cidadão anónimo que do audiovisual apenas quer e sabe consumir, confunda “gravar” com “filmar”, “fazer um vídeo” com “fazer um filme”, entendo. Indo mais longe, entendo e aceito. Que dele só quero que veja e oiça o que fazemos e, preferencialmente, que goste e consuma que é disso que vivemos.
Agora que os profissionais confundam os termos e, com eles, as técnicas e equipamentos, que misturem na mesma palavra película com fita magnética ou memórias digitais, isso já me faz saltar a tampa!

Para os mais experientes ou antigos deixo um lembrete, para os mais novos ou menos experientes deixo um desafio:
Tentem comparar os orçamentos de uma produção em vídeo com os de uma produção em filme, comparem as equipas respectivas, os métodos de trabalho de captação e produção posterior.
E, depois, continuem a usar os mesmos termos indiscriminadamente, se tiverem a coragem!

Boas.

Não querendo desvalorizar o ponto de vista do JC Duarte, discutir a diferenciação de "filmar" e "gravar" é o mesmo que discutir o sexo dos anjos. O termo "filmar" vem do cinema, do negativo, dos filmes, enquanto que "gravar" vem do videotape, da gravação electromagnética. Discutir os termos atrás citados é, para mim, o mesmo que discutir se dizer "câmEra", "câmAra" ou "máquina de filmar". Discusão que já por aqui houve, diga-se de passagem. (Devem entender o termo "discusão" como troca de ideias e de opiniôes, não de desavenças).

A diferença existente entre os op. de câmera destacádos para cobrir a guerra do vietname nos anos 70, dos destacados 30 anos mais tarde para cobrir a guerra do Kuweit, da do guarda que registou a execução de Saddam Hussein em 2007, é apenas uma: tecnologia. Nos anos 70 os op. de câmera registavam o desenrolar da guerra em pelicula. Nos anos 90, em fita. Em 2007, foi utilizado um telemóvel para o registo da execução. Em ambos os casos, eu digo que filmaram. Filmar tem o mesmo significado que capturar imagens. Filmar é o acto de capturar imagens em tempo real. Independentemente do suporte utilizado e o objectivo a que se destina as imagens.

Conotar "filmar" com pelicula, aparentemente pode estar correcto, e está. Mas a ser assim, que termo vamos atribuir a quem passou ou vai passar a fazer filmes com câmeras digitais? Deixa-se de dizer que "Está a filmar um filme" e passa-se a dizer "Está a gravar um filme"? È que para mim, ao ler tal noticia, passo a interpretar como alguém estando a gravar em DVD ou em HDD um filme que está a passar na TV.

O termo "filmar" está largamente difundido e é aceite como sinónimo de captura de imagens, quer seja em pelicula, quer seja em video. A captura de imagens em digital não é filmagem, é gravação. Mas não encaro como errádo o chamar de "filmar" a uma gravação com câmera de video. Mais grave é chamar á fotografia convencional de "fotografia analógica". De analógico não tem nada, só de película fotossensível (quimica).

A questão dos orçamentos é uma falsa questão. Eu lembro que as telenovelas brasileiras são filmadas em video, e nem por isso o orçamento é inferior a muitos filmes realizados em pelicula. Filmar não pode ser visto como sinónimo de filme, de pelicula. Tem que ser visto por um prisma mais vasto, uma vez que a tecnologia está sempre a evoluir.

Quanto á afirmação do António Cristo "...o vídeo não se monta edita-se", devo dizer que efectivamente o video edita-se. Mas também ele tem montagem. A montagem não é mais que a organização dos planos, das sequências de video, com vista a passar uma mensagem ou emoção ao tele-espectador. Aliás, devo dizer que principalmente nos Estados Unidos, existe a profissão de editor de video e o de montador (não sei se é este o nome correcto). O editor limita-se a seguir as instruçôes da pessoa encarregue da montagem. Na Europa, e por questôes de custo, a mesma pessoa assume as duas funçôes.

No meu dia-a-dia utilizo as palavras filmar, gravar, edição e montagem, em função da mensagem que quero transmitir. E se bem que reconheça que a captura de imagens em digital não é filmagem, na acepção da palavra, também aceito como correcto afirmar "Vou filmar os castelos", mesmo quando dito por um profissional e quando tal captura é feita recorrendo ao video. Mas isso sou eu, que não dou por certo qualquer conhecimento, e gosto sempre de me questionar e questionar os outros. Tal como alguém escreveu "Não condene a opinião do outro porque ela difere da sua. Vocês dois podem estar errados." Boas.

.

Ou seja e melhor dito e lido consultem:
http://www.ace-filmeditors.org/newace/home.html

Abraço