Quero abrir aqui um tópico de discussão tendo em conta o actual panorama da TV em Portugal e na Europa, gostava de saber opiniões sobre este métodos de gravação. Numa mensagem anterior formulei resumidamente a minha.

olá a todos, sou novo neste forum mas habitual visitante desta pagina.
vi este topic e nao pude deixar de responder.

Para mim o entrelaçado, ou interlaçado, como lhe quiserem chamar, já nem devia existir. Isso é dos primordios.
foi inventado nos anos 30!!!
Desse formato de gravação podem advir vários problemas, entre os quais a visibilidade dos respectivos campos e flickering caso seja utilizado um still frame, distorções, e por ai fora.
Eu faço questão de filmar tudo em 25p.
Quanto às velocidades superiores, servem para obter camaras lentas mais perfeitas, pelo menos é essa a funcionalidade que eu encontro quando mexo na nova Panasonic P2, que me permite filmar a 50p. Essas imagens, quando reduzidas a 50% da sua velocidade, ficam com 25 frames que tal como Pedro Rocha disse é quase o valor mínimo da persistência retiniana conseguindo camaras lentas perfeitas.
Quanto à questão da cor, não tem nada a ver, a amostragem de cor é sempre a mesma.
4:2:1 se for DV, quer seja progressivo ou interlaçado.

sao os meus 5 tostoes!
abraço pessoal
Miguel Quental

Claro Jorge, a escrita construtiva e informativa é sempre bem vinda.



Achas mesmo?? Vai fazer 2 anos que não faço um video de "BBC" que não seja 16:9. Se os clientes hoje em dia tem televisores panorâmicos, porquê estar a oferecer um serviço em 4:3 em que as imagens ficam distorcidas e as pessoas mais "gordas".
Nós estamos é muito atrasados no que diz respeito a Televisão Digital e Alta Definição.



As coisas ás vezes não são assim tão lineares, já ouvi que na Tóbis, conversões de HDV 1080i e HDV 720p para película 35mm, que as imagens provenientes de HDV 1080i tinham muito melhor aspecto, para além de uma conversão mais fácil. Não o fui dito por mim mas sim pelo técnico que o fez.

Boas. Pode-se dizer que á dois mercádos: um geral e um de nicho. Pelo que li, o seu será mais o de nicho (é nicho, não é lixo). Faz um determinado tipo de trabalho e o cliente procura-o por isso. O 16:9 ainda não é a maioria. Automáticamente, o grosso dos clientes quer 4:3. Creio que é da zona Sul do Pais, eu sou do Norte, e cá a percentagem é favoravel ão 4:3. No Sul não deve ser muito diferente, acho.

Não somos nós que estamos atrasados no digital, é toda a Europa. O mercádo Americano e Japonês já só é feito em HD. Mas não podemos nos deixar levar pela paranoia do HD. Temos o mercádo que temos, e ponto final. A verdade é que é fixe dizer-se que se tem uma camara HDV, mesmo que se trabalhe com ela em DV.

Não podemos comparar coisas diferentes. Video é video e pelicula é pelicula. Na transcrição video-pelicula não tenho dados suficientes para me pronunciar. Quando não sei estou caládo. Só me posso pronunciar em relação ao video. Uma coisa é ver na TV e outra é ver projectado. São coisas diferentes. E em relação ao video, é progressivo. E não sou eu que o afirmo, são os próprios fabricantes, a baixa voz. O que se passa, é que estamos a falar de um mercádo de milhões, estamos a falar do mesmo que se está a passar em relação ao HD-DVD e Blue-rray: guerra de formatos. Cada fabricante tenta impôr o seu sistema, e o vencedor não é propriamente o melhor. Veja-se o caso do VHS vs Beta, DCC vs MiniDisc e outros.

Para além disso, uma coisa é o gosto pessoal e outra são os dados técnicos. Veja-se o LP vs CD. O CD tem melhor qualidade mas o ouvido gosta mais do LP. Não pode é ser ouvido numas colunas tipo "rádio de pilhas".

O mercádo está em mutação constante. Os investimentos têm de ser bem pensados. A industria quer vender, progressivo ou intrelaçado, quer vender, e vai vender. Até os plasmas que actualmente estão á venda vão estar desactualizados quando o HD, a versão que ganhar, se implantar. E quem o diz é o CEO da Canon (revista Upgrade nº10).

E se tudo isto não basta, veja-se o caso da RTP. Comprou um Ob Van (estudio móvel HD), mas está com o pé nos dois lados. Não sabe para que lado pender.

Resumindo: qualidade é progressivo, HD por enquanto só em nichos de mercádo.

A opção pelo 1080i é fundamentalmente uma opção económica.
A realidade do estados unidos e japão e completamente diferente na europeia, principalmente no que diz respeito à proliferação do Cabo e Satélite como forma de transmissão do sinal!

Na europa, continua.se a usar a Via hertziana como a principal, quer na Televisão "normal" quer no padrão DVB-T que é uma das grandes apostas da uniãu europeia. Não nos podemos esquecer que quer a Televisão digital Terrestre quer a DVB-H (handled - telemoveis e outros dispositicos portáteis) recorrem â via hertziana como forma de transmissão do sinal.

A grande aposta na europa reside então na continuação do Espectro Eletromagnetico para o transporte. Este espectro estã praticamente nos limites da sua utilização e para a TDT criou-se a Multiplexagem, que permite reduzir a largura de banda necessária por canal, multiplicando assim o numero de canais possiveis de serem transmitidos... MAS... se recorrermos ao 1080i, simplesmente poupamos largura de banda, o que permite ainda mais canais por cada multiplex... com tudo o que isto significa.

A grande diferença?! EUa e Japão usam linhas de alto debito como cabo e satélite... nós não! e queremos continuar a usar a via hertziana... para tal à que poupar... e aqui entre nós... entre 720p ou 1080i... notam assim tanta diferença quanto isso? duvido...
entre 1080i e 1080p... façam as contas e vejam as diferenças de débito por frame. não se esqueçam que no i cada frame sao na verdade dois de 12.5 fps cada.

Este standard foi o escolhido para a europa par a transmissão em DVD-S2, isto é por satelite. Ao nivel da produção de conteudos parece-me que não existe nada definido existe ainda muita discusão e cada produtora está a optar pelo sistema que lhe parece melhor. É que com os meios de captação actualmente existentes (câmaras) existem situações me que p é melhor que i, e o contrario tambem.
Um teste: fazer panoranicas rápidas (tipo gravar um carro a fazer uma curva apertada a grande velocidade, ou um jogo de basket), com uma câmara a gravar em p, o mesmo a gravar em i. Qual resultou em imagens mais fluídas?

Boas. Gostava de saber fazer esses sublinhádos que vocês fazem ás citaçôes anteriores, mas não sei. Assim, para responder á citação do Miguel Quental, realmente em cada 100 Tvs vendidas, só uma é que é 4:3. Agora pergunto: Qual a razão? Acreditam mesmo que é por serem para HD? Não. A razão é que o português quer dizer aos vizinhos e amigos que também tem uma tv de plasma. A razão é que os fabricantes estão a descontinuar a produção das 4:3, já não se vendem, então á que mudar a tecnologia para voltar ás vendas. Como não se vendem, as superficies comerciais não as têm. É uma bola de neve. Mas em cada 10.000 ou mais Tvs que as pessoas têm em casa, só uma é que é 16:9. As pessoas estão a comprar 16:9, mas por outras razôes que não a qualidade da imagem. Á que separar as águas, e tem caido muita.

Boas.

Citação anterior:
Depois... as superficies comerciais têm teelvisões 4:3!!! Wortens e Mediamarkt's continuam a vendê-las...

Não é preciso levar tão á letra o que eu disse anteriormente. O que quis dizer foi que têm muito menos opçôes de escolha em relação aos LCDs e plasmas.

Mas creio que a discussão está a sair um pouco da questão inicial: Progressivo ou Entrelaçado? Qual o melhor?