Fórum PortugalVideo
Equipamentos Video - Especifcações e Técnicas de Uso => Suportes Gravação e Armazenamento => Tópico iniciado por: Jose Costa em 07 / Mai / 2009, 13:25
-
Boas.
As actuais câmeras de gravação de formatos vídeo baseados em ficheiros vieram agilizar a produção vídeo, o chamado Tapeless e Workflow. No entanto, a gravação em memórias de estado sólido não resolvem todos os problemas.
Quem trabalha a tempo inteiro em vídeo mais tarde ou mais cedo acaba por se deparar com a necessidade de adquirir um segundo sistema de edição. Quem ainda tem a fita como fonte de vídeo (que é a grande maioria) durante a captura do material vídeo (da fita para o PC) fica impossibilitado de editar. Se tivermos 1 hora de vídeo, durante uma hora temos que aguardar a finalização da captura. E o mesmo se pode dizer numa exportação e na compressão para MPEG-2. Mas será que tem mesmo de ser assim? Não necessariamente.
Imagine as seguintes situaçôes:
- Tem por exemplo 1h:30m em fita para digitalizar para o PC. 5 minutos após ter iniciado a digitalização do material, começa a editar o seu projecto. A captura do material continua enquanto você também continua a editar normalmente. Resumindo, captura e edita ao mesmo tempo, não tendo assim de ficar á espera que o sistema digitalize primeiro todo o material.
- Enquanto procede á exportação para MPEG-2, para a gravação do DVD, está já a capturar uma outra fita para posterior edição, a editar um outro trabalho ou simplesmente a beber um café.
- Enquanto procede á exportação para MPEG-2 para a gravação do DVD, está a abrir o mesmo projecto para efectuar umas alteraçôes ao projecto original, para criar uma versão da edição para a web, por exemplo. Mas também pode iniciar um outro projecto, com os mesmos ficheiros vídeo ou com outros.
- Se tem dois ou mais sistemas de edição, nunca chega a ficar com um disco cheio num PC enquanto que noutro PC o disco está vazio. O espaço de armazenamento é gerido pelos PC´s como um só, automaticamente, pelo que não tem de se preocupar com qual PC tem o espaço em disco. Desde que exista espaço de armazenamento, qualquer PC tem acesso e pode gravar nele.
- Tem dois ou mais sistemas de edição, mas apenas um original de músicas, de backgrounds, de vídeos... não existem ficheiros duplicados. Tem apenas um original para todos os PC´s, poupando assim no espaço de armazenamento. Não tem de copiar esta ou aquela música para o outro PC, não tem de copiar este ou aquele vídeo por causa deste ou daquele projecto.
- Está a capturar, editar, converter... tudo ao mesmo. Com os mesmos ficheiros de video ou com ficheiros diferentes.
- Está com a corda no pescoço, derivado á falta de tempo. Portanto, enquanto finaliza a parte final do projecto, tem já o que está para trás a converter para MPEG-2, de forma que no final só tem de converter esses minutos que está entretanto a editar.
Tudo isto é possível recorrendo a uma rede de armazenamento partilhado, que são conhecidas como SAN (Storage Area Networks) e NAS (Network Attached Storage). Durante anos, só grandes produtoras e estúdios podiam ter acesso a uma, derivado ao alto custo das mesmas. Mas actualmente é possível ter uma no nosso pequeno estúdio, e por incrível que possa parecer, a quase custo zero. E se andar á já bastante tempo nestas coisas do hardware, o mais provável é já ter todo o material necessário para construir uma, ficando então mesmo a custo zero. Boas.
-
Excelente artigo!
Pessoalmente acho mesmo, que se pensarmos em armazenamento externo, o que actualmente vale a pena são as unidades NAS, precisamente pelas imensas possibilidades que permitem, comparativamente a um simples disco externo.
Podem ser acedidos a partir de qualquer PC da rede local, sem andar a ligar e desligar cabos, e até acedidos do exterior (se configurados para tal) a partir de uma qualquer ligação internet.
O acréscimo do preço compensa e muito, vale a pena estudar esta possibilidade...
Tem unidades que permitem ter vários discos em simultâneo, somando armazenamento ou sendo backup uns de outros...
-
Boas.
Efectivamente, as unidades NAS são largamente preferiveis ãos discos externos. Enquanto que um disco externo apenas serve o PC ao qual está ligádo (tecnologia DAS - Direct Attached Storage), uma unidade NAS serve todos os PCs ao qual se encontram ligados por rede. Para além deste facto, um NAS pode ser configurado com niveis de segurança, utilizando os niveis RAID, de forma a que no caso de um disco avariar não se perda os dados. Por exemplo, um NAS com nivel RAID 5 permite que no caso de avaria de um disco tudo quanto seja necessário fazer é substituir o disco avariádo. O sistema indica qual o disco com problemas e a partir dos restantes discos reconstroi a informação para o disco novo. Não se perde um só bit desta forma. Mas para além do RAID 5, existem outros niveis de RAID com outras caracteristicas, todos com a função principal de proteção dos dados, excepto o RAID 0, que não oferece proteção alguma, apenas um acesso mais rápido á leitura/gravação dos dados. Sobre os vários niveis de RAID, creio que já por aqui no fórum escrevi algo. Uma busca deve indicar o tópico em questão.
Se bem que existam NAS á venda para todos os gostos, quer a nivel de preço, quer a nivel de capacidade, quer a nivel de funcionalidades, é possivel a qualquer um com um minimo de conhecimentos técnicos construir um NAS a preço de custo zero. Basta para isso ter um qualquer PC que já não use.
Um NAS é básicamente um PC com um sistema operativo próprio para essa funcionalidade. Acrescente-se a isso espaço em disco e uma placa de rede e temos um NAS.
Existe um software em Linux especifico para essa funcionalidade, o FreeNAS. Ele pode ser obtido em freenas.org (é gratis) e precisa apenas de um PC com apenas 32MB para correr. Pode ser instalado em Compact Flash, Pen, disco rigido ou até mesmo correr num LiveCD com a gravação da configuração feita em floppy ou Pen USB. Permite RAID por software em modo 0,1 e 5. Não precisa de licença Windows (sistema operativo), uma vez que o FreeNAS já é o SO, e grátis!
Existem NAS á venda com caracteristicas muito superiores ão que este sistema permite, mas que têm um custo muito elevado. Outros NAS mais baratos estão normalmente limitados a 1 ou 2 discos, pelo que não é possivel implementar um RAID 5. A SMC tem NAS que aceitam 4 discos, mas o preço é algo elevado para a maioria dos utilizadores. O FreeNAS permite criar um NAS com bastantes caracteristicas, a custo zero (desde que se tenha um PC disponivel), só perde no requesito consumo, uma vez que os NAS comerciais têm um consumo eléctrico um pouco inferior ão de um PC. Pode-se ter tantos discos quantos o PC aceite, e por acrescimo de controladora pode-se acrescentar ainda mais discos.
No entanto, e uma vez que eu escrevi este tópico a pensar nos editores video, o NAS não é a melhor opção para quem edita. O NAS é basicamente um armazem de dados, em que o acesso ãos mesmos é feito por um processo de acesso por ficheiro enquanto que numa SAN o acesso é feito por bloco. A diferença é um maior desempenho por parte de uma SAN, uma vez que todo o ficheiro não precisa de transitar pela rede como acontece num NAS, apenas transita a informação que se precisa. Ou seja, num acesso a um ficheiro video através de um NAS, todo o ficheiro video transita pela rede, sobrecarregando-a e limitando a largura de banda disponivel para outros utilizadores da rede. Mesmo que só seja preciso 1 segundo do video, todo o ficheiro transita pela rede. Numa SAN, só esse segundo de video é que transita pela rede, visto o acesso ser feito por bloco ão disco. No fundo, é como se em vez de ter uma rede SAN ligáda se tivesse um disco rigido externo ligado directamente ão PC. Os discos rigidos existentes nos PCs também são acedidos por blocos.
Um NAS serve as necessidades da grande maioria dos utilizadores de PC, mas a nivel de edição video é preferivel uma SAN. E também esta é possivel de se construir a custo quase zero. Boas.
-
Estou a construir uma pequena base de edição de video com 2 ilhas com Premier.
Interessei-me bastante pelo assunto, uma vez que estava a pensar adquirir uma NAS de 6T, mas após ter lido a informação " a custo quase 0" gostaria, se possível de obter mais informações sobre a construção de uma SAN.
Já possuo uma placa Asus P-45, com 6 ligações SATA, 2 G 667 e Pentiu D 3.2 caixa e fonte, grafica , pelo que depreendendo do explicado só me falta o SO e discos.
Todo o sistema está em Switch rede Giga + internet.
podem explicar melhor onde e como montar todo esse sistema.
Obs. as duas máquinas operam W7 64
Obrigado
-
Tenho que adquirir uma unidade de discos preferencialmente numa arquitectura SAN.
Como se pode construir?
4HD 1 T
Caixa para os colocar.
Uma placa (aqui existem várias opções da capacidade de transmitir dados) estou a leste sobre este assunto mas tendo como base uma ligação no máx a 1000 Mbps pois fibre chanel creio que obriga a comprar um switch que não é baratinho (mais uma despesa)...
EonStor Plus with:
SAS Host Interface
iSCSI Host Interface
4Gbps Fibre Channel Hostinterface
http://roundtarget.com/index.php?main_page=index&cPath=1_4 (http://roundtarget.com/index.php?main_page=index&cPath=1_4)
Estive a ver este site mas.... os €uros....
Estou a lançar estes dados mas entendo nada disto alguém tem luzes sobre como montar?
José Costa em tempos lançou um tópico sobre este assunto (não este) mas nunca foi desenvolvido por alguma razão... mas de volta ao assunto.
TK AC
-
Boas.
Citádo: "mas nunca foi desenvolvido por alguma razão..."
Os desenvolvimentos acontecem em função do interesse demonstrado pelos Users. Como não houve qualquer indicação de interesse pelo assunto em questão (assim como por muitos outros sobre os quais tenho escrito), deixa de haver interesse, por parte de quem os escreve, em desenvolver o asunto ou assuntos. Haverá quem escreva num fórum ou num blog com o intuito de passar um bom tempo, por não ter mais nada que fazer ou simplesmente por gostar de o fazer. A net está cheia de casos desses. E é uma opção que assiste a cada um, e sobre a qual não me pronuncio, a não ser para dizer que é uma opção que respeito. Há no entanto outros, no qual me incluo, que escrevem com o intuito de partilhar ideias, experiências e informaçôes, com vista a aumentar ainda mais os seus próprios conhecimentos. Ão partilhar os meus conhecimentos com outros, e havendo uma reciprocidade em relação ão mesmo, todas as partes envolvidas saem a ganhar. Se no entanto essa partilha não é comum, e se nem sequer á uma demonstração de interesse pelo assunto exposto, ninguém ganha, e mais grave ainda, saio a perder, pois dou o meu tempo como perdido e deixa de haver motivação para em próximas oportunidades voltar a desenvolver o assunto. Porque tempo é dinheiro, ninguém me paga o tempo nem eu escrevo para passar o tempo.
Creio assim ter respondido á questão levantada. É que também eu, a exemplo do JC Duarte no seu post "Na web", também por vezes fico com a sensação de que é mal gasto o tempo que por aqui "perco", pois é triste verificar que de comunidade pouco temos por estes lados. Talvez seja o mesmo noutras comunidades, e estou certo que assim é, mas ás outras comunidades "não pertenço". Faço parte de uma comunidade que é na sua grande maioria egoista e pouco dada a partilhas de conhecimento. É uma pena, todos perdemos!
Quanto ão assunto:
- NAS não é o mesmo que SAN. NAS lida com ficheiros, SAN lida com blocos. Logo, para edição de video, é uma SAN que se deve usar.
- Os discos rigidos que vão fazer parte da SAN devem ser da mesma marca, modelo e interface, excepto o que se destina a "suportar" o SO, que em alguns casos também pode ser uma PEN.
- Devem ser agrupados num nivel RAID, preferenciálmente 0, 3 ou 5, e complementados com um sistema de backup em tempo real.
- Dependendo do processador utilizado para gerir a SAN, o RAID pode ser implementado por software.
- A plataforma em que se baseia a SAN pode ser MAC, Windows ou Linux. No entanto, para MAC, não conheço software free para a função em causa. O XSAN da Aplle custa cerca de 800 euros, fora o servidor. Para Windows ou Linux existem alternativas free.
- SAS é um interface de disco. Para se tirar verdadeiro partido do mesmo, é necessário discos SAS. A SAN pode utilizar discos IDE ou SATA convencionais, para além dos SCSI.
- iSCSI Host Interface não é necessário. O iSCSI por software tem o mesmo desempenho, excepto na carga de processamento extra que é exigido ão processador. Algo que os actuais processadores lidam bem, até mesmo um Pentium 4 a 3.0
- Fibre Channel justifica-se em HD não comprimido, com preferencia para 4 Gbit/s. Mas mesmo assim, uma rede 10 Gigabit Ethernet é preferivel pois é muito mais barata.
- Na SAN, pode ser utilizado o Fibre Channel ou uma rede Gigabit Ethernet. No Fibre Channel não é obrigatório a utilização de um Switch, dependendo da topologia utilizada, caso da FC-AL. No Gigabit Ethernet o Switch também não é de todo necessário, para o caso de uma SAN com poucos clientes ligados, podendo os PCs ser ligados ponto-a-ponto. De todas as formas, no Gigabit Ethernet é utilizado o protocolo iSCSI ou AoE.
- É necessário uma placa de rede Gigabit por cada PC ligádo á SAN, com suporte a Jumbo frames 9K. A SAN terá de ter outra placa também com suporte a Jumbo frames, e o Switch também terá de suportar Jumbo frames e ser Gigabit (não sendo de todo necessario o Switch).
- Se bem que a internet possa conviver com a SAN, é aconselhável ser independente desta. No caso de partilha da rede, o ideal é criar uma VLAN.
- Uma rede Gigabit suporta SD, HDV, AVCHD e outros formatos de video comprimidos, para além de todos os formatos audio e de dados. HD não comprimido necessita de 2 placas de rede por cada PC, mais outras 2 para a SAN, em agregação de link. As placas Gigabit têm de suportar este modo, assim como o Switch.
- Os cabos devem ser preferencialmente class 6, se bem que possam ser utilizados os 5e.
- O software terá de ser escolhido em função da capacidade total que se pretende que a SAN tenha, em função do protocolo a utilizar e do SO, podendo o SO ser o mesmo que o software.
- E agora vou dormir. Boas.
-
Sem dúvida que partilho dessa que considero frustração de nem sequer um obrigado.
Reparei no exemplo do tópico citado sobre a Maratona na Ponte em que estava na expectativa do feedback na medida em que é dos assuntos na área de vídeo que mais gosto.
Sobre o San .... como disse não percebo nada do assunto .... mas vou mastigar a questão em toda a vertente possível esta lista terá de ser vista à lupa caso a caso (custo de placas discos software montagem, expansão etc.)
Para Windows ou Linux existem alternativas free.
Aqui estamos a falar de SO de gestão SAN e de suporte é gestão de discos e disponibilização de dados no respectivo canal de comunicação?
- É necessário uma placa de rede Gigabit por cada PC ligádo á SAN, com suporte a Jumbo frames 9K.
É possível traduzir "Jumbo Frames 9K" (significa uma especificidade da placa de rede)?
Obrigado
ACristo
-
http://blog.backblaze.com/2009/09/01/petabytes-on-a-budget-how-to-build-cheap-cloud-storage/ (http://blog.backblaze.com/2009/09/01/petabytes-on-a-budget-how-to-build-cheap-cloud-storage/)
Poderá ajudar...
António Ramos
-
Interessante... Mas estas unidades são bastante grandes ... não vi referencia a questão de gasto energético.
Tk AC
-
Boas.
Tentando ser rápido...
A página que o António Ramos indica é bastante interessante, e pode servir como base para a construção de uma SAN, mas precisa de alteraçôes. Basicamente, o que é apresentado na página é um NAS. NAS não é SAN.
Jumbo frames - a informação circula numa rede em pacotes, frames. O tamanho máximo de um pacote é de 1.518 bytes. Qualquer arquivo maior é dividido em pacotes menores, com um tamanho máximo de 1.500 bytes cada, pois á que acrescentar ãos dados bits que correspondem ão sincronismo entre os hosts (placas), bits do MAC destino e MAC origem, tipo do frame e CRC, o que perfaz os tais 1518 bytes. Isto é conhecido como MTU (Maximum Transmit Unit).
Este valor foi acordado no tempo das redes 10Mbps, em que os ficheiros que transitavam pela rede eram pequenos. Numa rede Gigabit, e no caso de um ficheiro grande, este tem de ser dividido em muitos ficheiros pequenos (1500 bytes cada um), pelo que a quantidade de pacotes (frames) é muito elevada, sobrecarregando os PCs, pois a informação tem de ser dividida no inicio da transmissão e depois novamente montada na recepção. Para aliviar a carga foi criado os Jumbo frames, que não é mais do que um aumento do tamanho de informação que pode ser enviádo por pacote. Jumbo frame é o nome que se dá aos pacotes maiores que o limite de 1.500 bytes. Tem como função melhorar a performance do trafego de rede, quando se trata de grandes arquivos. No entanto tem um contra, em arquivos pequenos (inferiores ão tamanho do frame), á uma diminuição do desempenho da rede.
A utilização de Jumbo frames pode melhorar o desempenho da rede em cerca de 30%, dependendo do tamanho dos jumbo frames e dos arquivos, além de diminuir a carga sobre os processadores.
Esta função não está disponivel em todas as placas de rede. A grande maioria não tem suporte a esta caracteristica. Outras têm suporte a Jumbo frames de 4088 bytes ou 7680 bytes. Uma placa com suporte a Jumbo frames 9K significa que transmite 9014 bytes por cada pacote. Isto significa uma maior velocidade na rede, transferências mais rápidas.
No entanto, todas as placas da rede têm de suportar esta caracteristica, assim como o switch, pois caso contrário os pacotes são descartados. Existem Jumbo frames maiores (16K e até mesmo de 64K) mas os valores monetários são muito elevados. Uma placa de rede com suporte a Jumbo frames de 9K custa cerca de 20 euros e um switch cerca de 50 euros (preços em Portugal).
Quanto á questão do software, não percebi a pergunta. A função do software é gerir todo o sistema, protocolos a usar, limite de cotas no espaço de armazenamento que cada user pode utilizar, que ficheiros podem ser apagados, alterados, desfragmentação dos discos, etc.
Mencionei acima que construir uma SAN pode ficar a custo zero. E assim é, desde que se tenha o hardware: PC, discos rigidos e placas de rede, tudo material convencional. O mais fora do vulgar será mesmo as placas de rede e o switch. Mas também são baratas.
O que é um NAS e uma SAN? Imagine uma caixa cheia de DVDs, juntamente com muitas outras caixas, que se encontram no armazém. Você precisa de um DVD especifico e manda lá um empregado buscar. Ele em vez de trazer só o DVD que você quer, traz toda a caixa. Veio carregado, só conseguiu trazer aquela caixa, pois ela é grande. Isto é o funcionamento de um NAS. O NAS entrega a caixa toda, não uma parte.
Imagine agora a mesma situação, com um outro empregado. Ele em vez de trazer a caixa toda traz só o DVD que você quer. Como vem leve, ainda pode ir buscar outros DVDs que estão noutras caixas e que você entretanto se lembrou que também queria. Este é o funcionamento de uma SAN. Entrega partes da caixa, mas também pode entregar a caixa toda, se você quiser.
Num NLE, você precisa de partes do ficheiro, não do ficheiro todo. O software lida com pequenas partes do ficheiro, á medida que você vai editando. Não lida com o ficheiro inteiro de uma vez. È por esta razão que um NAS não serve para edição video. O NAS entrega o ficheiro inteiro, não entrega só a parte que voce quer. Os discos rigidos funcionam da mesma forma que uma SAN, entregam partes do ficheiro, os chamados blocos. È por isso que se diz que um NAS acede a ficheiros e uma SAN acede a blocos, tal como os discos rigidos.
Numa SAN, se tiver um PC a digitalizar o material, proveniente de um fita por exemplo (e para isto pode utilizar um PC mais fraco, que eventualmente esteja encostado), pode começar a editar o material que está a ser digitalizado num outro PC. Digitaliza com um, edita noutro e entretanto pode ter um terceiro a converter para MPEG, tudo ão mesmo tempo. Repare que a cassete ainda está a ser digitalizada e você já pode estar a editar e a converter. Creio que entendeu que se ainda não digitalizou uma determinada parte da fita, não pode editar essa parte. Terá de aguardar. Por isso é que se cria um batch capture, para começar a digitalizar primeiro as partes que se vão inicialmente utilizar no projecto, com vista a não se ficar á espera. E em vez de se ter um PC a digitalizar, pode-se ter dois, e em vez de um a editar, pode ser três ou quatro. Escusado será dizer que é preciso um editor em cada PC, pois os NLE não editam sózinhos. A isto se chama edição colaborativa.
Não sei se transmiti correctamente o conceito de NAS e SAN. Boas.
-
Desde já Obrigado pela elucidação da questão.
A questão do Jumbo Frames ficou entendida é a capacidade do pacote transmitido pela placa de rede e respectiva recepção do switch e reenvio à seguinte.
Tenho de verificar as placas de rede incluída numa motherboard da INtel outra é numa Assus.
(A ver - caso não tenha.... comprar Placa de rede PCI)
Tenho
4 TB de HD
1 AMD 3200 Processador + HD de sistema
Só falta as placas de rede e o Sistema Operativo.
Vou investigar o material interno...
AC
-
José Costa
Depois de uma pesquisa aos sites dos fabricantes do equipamento que tenho cheguei á triste conclusão que não tenho rede com Jumbo Box.
O que significa que tenho de iniciar um processo de aquisições para atingir esta performance.
No mercado já vi algumas placas acima dos 9 K e o preço não era substancialmente diferente destas.
Reparo que uma arquitectura SAN pode e deve significar ter (HD) para o backup dos dados existentes (pressuponho que com a mesma capacidade caso se queira o backup total).... então não faz sentido os HD em Raid 5. Se faço duplicação dos dados por automatismo de bakup logo não vejo razão para o Raid estarei a ver bem a coisa?
Tenho disponível "Motherboard ASUS A8V Deluxe"
2 Portas sata/Raid
2 portas ATA133
Controlador Promise c/1*ATA
Controlador Promise c/2*SATA RAID
Penso que me obriga a comprar controlador para disco SATA?
O Software que gere este processo corre como sistema operativo?
Algum software experimentado neste domínio do SAN.
TK
António Cristo
-
Boas.
Não é Jumbo Box, é Jumbo frames. Largue o panfleto dos "supermercados" Jumbo e pegue numa brochura sobre redes. :-({|=
Em relação ás outras questôes, assim que me fôr possivel respondo em profundidade. Apesar de ter todo o gosto em participar por aqui, preciso de pagar as contas, que é o mesmo que dizer, preciso de trabalhar. Vou adiantando que precisa sim de um qualquer nivel de RAID para uma SAN. Entretanto, lei-a o tópico RAID 5 vs RAID 10 que se encontra algures neste fórum. Assim como um NAS não é um SAN, também um SAN não pode ser visto como um simples disco rigido externo, que se liga por USB. Existem uma serie de aspectos que têm de ser considerados antes, se não quiser gastar dinheiro á tôa e ter uma carga de chatices. E verifique novamente a sua board, pois uma pesquisa por alto deu-me a entender que ela suporta sim Jumbo frames. Mas não estou a afirmar nada. Boas.
-
Boas.
António Cristo, só para não pensar que me esqueci das questôes, vá pensando no seguinte:
citádo: "...não vejo razão para o Raid estarei a ver bem a coisa?"
Se num PC normal para edição de video é habitual utilizar dois discos rigidos em RAID 0, destinados á leitura/gravação do audio/video, com vista a aumentar o desempenho do sistema, e se esse PC só tem de "alimentar" um NLE que no máximo vai precisar de em alguns sitios de ler 3 camadas de video, não terá uma SAN de ter um desempenho superior a esse PC, uma vez que vai "alimentar" 3 ou mais PCs, cada um com o seu NLE e todos a trabalhar ão mesmo tempo, muitas vezes com os mesmos ficheiros de audio/video? De que é que serve a SAN, se não fôr capaz de fornecer o armazenamento a todos os PCs? A função da SAN é oferecer desempenho a qualquer PC, como se de um disco rigido interno se trata-se.
Podemos esquecer o RAID na questão de segurança, se assim o quisermos. Mas temos de ter a questão desempenho em mente. O RAID 0 não ofereçe segurança, mas dá desempenho, que é o que queremos. Assim, a solução passa por ter os discos em RAID 0. Lembre-se de que a SAN tem de ser capaz de ler/gravar pelo menos 9 sinais de video todos ão mesmo tempo (3 por cada NLE). Se não utiliza um nivel RAID, como é que o vai conseguir com apenas um disco a gravar/ler? (se não utiliza RAID, os discos estão "separados" uns dos outros, de forma que só um se encontra a gravar/ler no momento)
A outra questão prende-se com o agrupamento dos discos. Será mais fácil encontrar um ficheiro num disco, por maior que seja o seu espaço, ou encontrar em meia dúzia de discos?
Não basta pegar numa board, em 2 ou 3 discos e num software para se ter uma SAN. Até se pode ter a SAN, mas se ela não é capaz de gravar/ler todos os dados que são precisos, não serve de muito. A solução passa por optimizar o hardware que se tem, que no seu caso consiste em ligar os discos em RAID 0.
Quando tiver um pouco mais de tempo, desenvolvo mais. Boas.
P.S. Qual é o processador que tem?
-
José Costa
Processador
AMD Athlon64 Socket 754 3200+
Motherboard ASUS A8V Deluxe
chipset VIA K8T800Pro
áudio 8 canais
rede 10/100/1000MBps
2 portas ATA133 normais
2 portas SATA/RAID
+Controlador Promise com 1*ATA+2*SATA RAID
Firewire
Nas máquinas que editam já vi que as motherboard não equipam a sua rede com Jumbo Frames (INTEL DP35DP a outra é uma ASUS P4 P800 SE), no caso da motherboard Asus-AMD, no site ainda não descobri ...ou a informação não existe em relação à placa de rede ou não cheguei lá.
A questão do Raid 0 não dá segurança pelo que tenho lido. se avariar um dos discos (... fica-se a 0).
Não sei se posso fazer raid com 3 discos. Do pouco que sei o ideal é um raid 0 com raid 5 (não sei se é possível fazer isto) isto significa 6 Discos (3HD raid 0 + 3HD raid 0) + Raid 5.
Não sei se escrevi alguma barbaridade (penso que não).
Estou a entender o conceito de vários discos (será que todos os discos tem de ser da mesma fornada?).
Uma questão que se me levanta tenho 4 HD de 1TB será que com estes não consigo montar o sistema?
Tenho de continuar a estudar o assunto até solidificar a informação para avançar.
Tk
António Cristo
-
Boas.
Se está a pensar em construir a sua própria SAN, terá de decidir se quer uma com alto desempenho e alta segurança dos dados (e lógicamente com um alto custo monetário) ou se quer uma que fique o mais barata possivel, mas que no entanto atenda as suas necessidades. É que se está a ponderar o RAID 0+5 ou 50, então está a caminhar para a primeira opção. O RAID 0+5 ou 50 exige no minimo 6 discos. Como a sua board está limitada, terá de comprar uma controladora. As que conheço para esse nivel de RAID são PCI-X. A sua board não tem, terá de comprar outra board. E mesmo que encontre uma PCI, lembre-se de que o PCI está limitado a 133MB/s. Até aqui nada de problemático, mas temos a questão da placa de rede. São 125MB/s requeridos para a placa, e como a largura de banda do PCI é partilhada por todos os bus, será o PCI o gargalo do sistema.
Se quer uma SAN, terá de estar disposto a pagar algo por ela. Terá de abdicar de algo.Não pode querer tudo, para isso existem as que estão á venda no mercado. Com o hardware que tem não pode pensar em RAIDs hibridos. Terá de pensar em algo mais viável, como o RAID 0. Acrescente depois um backup automático, que pode ser RAID 5, pois no backup já não se coloca a questão desempenho, e terá desempenho e segurança dos dados.
O RAID 5 pode ser implementado por software nos processadores mais recentes e mesmo assim ter um desempenho óptimo para edição de video. Mas será sempre só para um NLE, não para funcionar numa SAN de pobres, como a que quer construir (e a minha neste caso). A solução aqui passa por organização do armazenamento. Mas tem de ser realista, ou bem que gasta ou bem que poupa.
Se consegue montar uma SAN com os 4 discos que tem? Não sei que discos tem. No mercado existem discos de 5400 RPM que têm um desempenho superior a alguns discos de 7200. Encontra-se discos de 7200 que têm uma diferença de desempenho de quase metade em relação a outros. Os Samsung por exemplo são fracos neste aspecto. São fiáveis tanto quanto os outros, têm temperaturas de funcionamento mais baixas, menor ruido... mas também são mais lentos. E desempenho é tudo o que se pretende neste caso.
No seu caso, a questão será backup. Se utilizar os 4 discos para os dados, fica a questão do backup. Como tenciona resolver? Equaciona a hipotese de adquerir mais discos? Não tem mais discos, mesmo de menor capacidade? Quantos mais discos fizerem parte da SAN, melhor será o seu desempenho.
Os discos não têm de ser todos iguais, mas é altamente recomendável. Se tiver 3 discos de 1 TB e um de 750 GB, é o mesmo que ter 4 discos de 750 GB cada um. Se os discos forem da mesma capacidade mas de marcas ou modelos diferentes, o desempenho geral é afectado. Mas também não é aconselhavel comprar todos ão mesmo tempo. A probabilidade de todos avariarem na mesma altura será assim diminuida. Mas também não convém entrar em paranoia: tenho discos a funcionarem quase 24/7 á cerca de 5 anos e são sata e pata. Boas.
-
Boas.
Âo ler novamente a minha resposta, fiquei com a impressão de que estava a passar a mensagem de que a sua board não dava para o que queria, de que teria de comprar outra, assim como uma controladora.
Se foi esta a ideia que passei, não era o que queria dizer. A ideia é que com essa board e com o material que tem não pode pensar em RAID 0+5 ou 50, pois não dá. A sua board dá para uma SAN, mas terá de basear os discos em RAID 0, terá de organizar o sistema de armazenamento de forma a obter o melhor desempenho possivel. Poderá ter 3 PCs a trabalharem todos ãos mesmo tempo, mas não em RAID 0+5 ou 50. Nem mesmo em RAID 5 ou 10. Terá de ser mesmo em RAID 0, e o backup para a segurança dos dados será o ponto a estudar. Não é obrigatório, mas é sempre aconselhavel. Dependendo da forma como organizará o seu workflow, um disco pata de 120 GB poderá ser suficiente para o backup. Tudo depende de como trabalha, que tipo de ficheiros utiliza e como os utiliza. Boas.
-
Ok José Costa.
Não passou mensagem errada .... eu é que questionei pois poderia avaliar o custo dessa solução.
meu post anterior desapareceu (estranho).
TK
António
-
Boas.
António Cristo, como é que ficou no seu "estudo"? (se é que posso perguntar :-k ) Boas.
-
Boas José Costa.
Este assunto está em cima da minha mesa mas...
A coisa está assim meio morna pois já pedi para me trazerem um switch com jumbo frame 9k e o "primo ainda não trouxe pois o que tenho neste momento é muito bom mas não é meu".
Pedi a um conhecido "informático" (não percebe nada de assemblagem SAN) para me estudar a composição de uma máquina de ultima geração para edição mas ainda não me deu o relatório para eu o poder estudar e decidir sobre o investimento da mesma.
Andei a fazer uma pesquisa de SAN já assemblados mas como obriga a um conhecimento mais profundo do aquele que eu tenho não consegui chegar a nenhuma conclusão. É que o investimento ainda é pesado e para ir por esse caminho obriga-me a ter consultadoria sobre este assunto (coisa que não tenho)... Para algo em conta só mesmo como o caro José Costa escreveu eu construir um. Mas falta-me o knowhow para colocar o Navio no mar sem um Salva Vidas para me poder socorrer.
E para dar o toque final o trabalho está a aumentar e o tempo a diminuir (este mês está praticamente completo) trabalho para várias entidades, empresas e pessoas e estou com dificuldade em cumprir a minha agenda.
Mas francamente não é uma questão de material mas sim de o juntar e pôr a trabalhar.
Nem sequer é uma questão de adiar mas mais uma questão de saber fazer.
Obrigado
António Cristo
Andei a ver algo deste tipo... http://www.hcosta.pt/2/1616/FSC-PRIMERGY-TX150-S5-SAS-Xeon-3050-Dual-Core (http://www.hcosta.pt/2/1616/FSC-PRIMERGY-TX150-S5-SAS-Xeon-3050-Dual-Core)
-
Boas.
Citado: "... para me estudar a composição de uma máquina de ultima geração para edição"
e também. "Andei a ver algo deste tipo..."
O link retornou-me com a página de um servidor com as seguintes caracteristicas:
FSC PRIMERGY TX150 S5 SAS Xeon 3050 Dual Core
- Xeon 3050 Dual Core
- 1 GB (máx 8GB) PC2-4200 DDR2 ECC
- 2 x 73GB SAS 15K hot plug
- DVDRW
E agora pergunto eu: está a considerar o PC em questão para a edição de video ou para a SAN? Boas.
-
Pois ...
O computador é para substituir a minha estação de trabalho principal (edição vídeo e audio...) de dois em dois anos tenho feito uma nova. estou a ver se consigo aproveitar a computação paralela CUDA nos ficheiros vídeo (codificação, rendering...) mas este assunto está a ser estudado quanto á performance e ao custo. paralelamente estava a ver a questão da centralização de dados sua segurança e velocidade de rede interna. O PC será o que for necessário para implementar do sistema caso possa e o saiba fazer.
O link:
O que reparei daquilo que tenho pesquisado é que os SAN "não sendo obrigatória-mente" são usados como e/ou em receptáculos de Servidores o que levanta algumas questões de configuração de software na base dos mesmos ... é que de LInux ou Windows Server e outros.... não entendo nada... aqui surge a barreira do desconhecimento ](*,).
Alguns locais por onde andei:
http://www.intersil.com/applications/printdoc/StorageAreaNetwork%28SAN%29.asp (http://www.intersil.com/applications/printdoc/StorageAreaNetwork%28SAN%29.asp)
http://www.compaq.net/sbso/productivity/howto/san/index.html (http://www.compaq.net/sbso/productivity/howto/san/index.html)
http://searchstoragechannel.techtarget.com/topics/0,295493,sid98_tax304769,00.html (http://searchstoragechannel.techtarget.com/topics/0,295493,sid98_tax304769,00.html)
http://pt.kioskea.net/contents/surete-fonctionnement/san.php3 (http://pt.kioskea.net/contents/surete-fonctionnement/san.php3)
http://www.compellent.com/Products/Hardware/Standards-Based-HW.aspx (http://www.compellent.com/Products/Hardware/Standards-Based-HW.aspx)
http://www.dell.com/us/en/business/storage/iscsi/ct.aspx?refid=iscsi&cs=04&s=bsd (http://www.dell.com/us/en/business/storage/iscsi/ct.aspx?refid=iscsi&cs=04&s=bsd)
http://h18006.www1.hp.com/storage/saninfrastructure/switches/sanswitch820/index.html (http://h18006.www1.hp.com/storage/saninfrastructure/switches/sanswitch820/index.html)
Pelo que parece não existe um Standard mas sim uma construção há medida dos objectivos presentes e futuros de cada um. Cada caso um tipo de arquitectura de sistema San. Este assunto deveras interessante e importante para quem trabalhe com muitos dados.
Alguns links das passeatas que dei cortando no Ò Ò... estes disseram-me como estou a leste da questão.
TK
ACristo
-
Boas.
Citado:"O PC será o que for necessário para implementar do sistema caso possa e o saiba fazer."
e ainda: "...não entendo nada... aqui surge a barreira do desconhecimento..."
Referi muito lá atrás no tópico, que era possivel construir uma SAN, a um custo quase zero, senão mesmo zero. Mas também referi que, e passo a citar "é possivel a qualquer um com um minimo de conhecimentos técnicos". Estes conhecimentos envolvem assemblagem de computadores, niveis de RAID, redes, protocolos... com vista a se saber que hardware escolher para a função em causa. Não é preciso ser especialista, mas é preciso pelo menos ter umas noçôes. E sabendo que alguns não sabem como trocar um disco rigido, o conselho para esses casos é mesmo o de não tentarem a construção de uma SAN. Não o vão conseguir, vão gastar dinheiro e possivelmente inutilizar o material. Para os que se sentirem á vontade e tiverem um minimo de conhecimentos, então é uma boa opção, se de uma precisarem. E esta é uma avaliação que tem de ser cada um a fazer.
Citado: "os SAN "não sendo obrigatória-mente" são usados como e/ou em receptáculos de Servidores"
Uma SAN não é mais que um grande disco rigido, com o propósito de oferecer espaço de armazenamento a todos os computadores a ele ligados, independentemente da plataforma usada, e de o oferecer com um alto desempenho. Imaginem que uma SAN é um disco rigido externo. Num disco rigido externo, este liga por USB ão PC (mas tambem existe em Firewire). Só esse PC é que tem acesso a esse disco. Se quisermos que um outro PC tenha acesso a esse disco, temos de o desligar de um e ligar no outro. Para além disto, temos a questão do desempenho. O USB limita a largura de banda a 480 Mb/s (são magabites, não megaBytes), enquanto que um disco sata II ligado directamente a uma porta sata tem uma largura de 3 Gb/s, muito superior portanto. Numa SAN, vários PCs podem ser ligados a esse disco externo, todos os PCs podem ler e/ou gravar dados ão mesmo tempo para esse disco, pode-se criar um projecto num PC e abrir noutro, não é necessario ter as mesmas musicas, os mesmos backgrounds em todos os PCs, basta ter só nesse disco externo, pois todos os PCs podem aceder ão mesmo, ão mesmo tempo. Não é necessario o liga/desliga de um e noutro, pois os PCs estão sempre ligados a esse disco. Os PCs deixam de ter disco rigidos internos destinados ãos dados, pois eles passam a ser lidos/gravados na SAN. O único disco que cada PC precisa de ter é o que tem o SO e os programas instalados. Mais nenhum. Para além disso, a SAN tem como função oferecer uma grande largura de banda, algo que um disco rigido ligado por USB não tem. Permitir que o acesso seja tão rápido como se o disco estivesse ligado a uma porta sata. É essa a função da SAN, espaço de armazenamento e desempenho para todos os PCs.
Quem precisa de uma SAN?
- Quem tiver dois ou mais PCs, pois quem só tiver 1 PC pouco ou nenhum partido tira da SAN.
- Quem tiver PCs mais antigos, pois pode ter os recentes para edição de video e um mais antigo só para fazer a captura (ingest) das cassetes video. Por exemplo, eu tenho um Pentium III a 700 Mhz a fazer essa função.
- Quem trabalhar numa empresa em que o trabalho é coloborativo. Por exemplo, um está a trabalhar no audio, outro na edição video e outro ainda na parte dos efeitos. Ão estilo do que se faz nas grandes productoras e estudios. Não existe transferencias de ficheiros entre os computadores, pois o disco rigido é comum a todos eles. Por questôes de segurança, é possivel defenir quem pode e não pode ler determinados ficheiros, quem pode ou não alterar outros, etc. Como num PC normal, através dos logins.
- Quem está constantemente com problemas de espaço em disco num ou noutro PC. Quando se tem mais de 1 PC, á alturas em que um PC está com o disco cheio, mas outro PC está com o disco quase vazio. Torna-se então necessario transferir dados de um para o outro, quer através de rede, de Pen ou gravando um DVD. Isto acarreta perdas de tempo. Com uma SAN, só á um disco (ou discos), pelo que deixa de haver este problema de espaço num ou noutro PC.
- Quem trabalhar ainda com cassetes. Se se está a fazer a captura de uma cassete, é necessario esperar até ão fim para se poder começar a trabalhar com esses ficheiros. Com uma SAN, cinco minutos após o inicio da captura, já é possivel começar a editar esse trabalho. Deixa de haver tempos de espera na captura.
- Quem editar num PC e quiser que a gravação em DVD seja feita num outro PC, ou porque é mais rápido a converter para MPEG-2, ou por qualquer outra razão. O projecto é criádo num PC e aberto noutro para gravação do DVD, sem ser necessario transferir ficheiros.
- Quem tiver várias pessoas a trabalhar consigo. Os ficheiros criádos por uns podem estar disponiveis para todos os outros ão mesmo tempo, todos podem abrir um projecto e editar por partes, etc.
- E muitas outras situaçôes...
Nem todos precisam de uma SAN. Um NAS pode ser melhor para alguns casos. Para a maioria, que só tem 1 PC, os discos rigidos internos são a melhor opção. Cada um tem de avaliar as suas necessidades de trabalho, o nº de PCs, o ganho que pode obter em productividade, para assim poder decidir a melhor opção em armazenamento.
Citado: "o que levanta algumas questões de configuração de software"
Não existe problemas neste aspecto. Os softwares, todos eles, vêm a SAN como se um disco se trata-se. Para todos os efeitos, uma SAN é um disco rigido. Mais avançado, mas um disco rigido que pode ter o espaço que quisermos, basta acrescentar mais discos ão sistema.
Citado: "não existe um Standard mas sim uma construção há medida dos objectivos presentes e futuros de cada um."
Ninguém compra um PC topo de gama só para consultar o e-mail. Da mesma forma, ninguém compra um PC de á 10 anos atrás para editar video HD. As caracteristicas do PC dependem do que queremos fazer com ele. O mesmo se passa com as SAN. Existe SANs que têm como função manter um serviço a funcionar 24/7, em que as fontes de alimentação podem avariar, os processadores queimar, discos avariar, e mesmo assim o sistema se mantem em funcionamento, pois existe uma outra SAN que nestes casos entra imediatamente e automáticamente em serviço (normalmente agrupadas em clusters), que se destinam a bancos, companhias de seguros e outras. Existem SANs destinadas á web, outras a datacenters, outras para pequenos escritórios. Cada uma tem as suas caracteristicas, em função a que se destina. As destinadas a video, tem que ter outras caracteristicas, em função do que se pretende fazer com elas. A Avid tem (e comercializa) uma que permite a utilização de 300 utilizadores (300 PCs, portanto) todos a trabalhar ão mesmo tempo e em HD não comprimido.
Aqui, quem se mete a construir uma SAN não será para ligar 300 PCs, mas para ligar 4 ou 5, todos a trabalhar ão mesmo tempo.
Citado: "Cada caso um tipo de arquitectura de sistema San."
Não existem arquitecturas diferentes. Os componentes que integram a SAN é que são diferentes, em função do que se pretende dela. Num pequeno escritório, uma SAN com placas de rede a 100 mb/s pode ser suficiente para 4 ou 5 PCs. Mas se fôr para edição de video, já não serve, tem de se ir para placas Gigabit. E em HD não comprimido, tem de se dar o passo para as de 10 Gb/s ou fibre Channel a 4 ou 8 Gb/s. O que muda são os componentes, pois a arquitectura é a mesma.
Não pode continuar a pesquisar SANs destinadas a datacenters ou web, como os links que menciona. Tem de pesquisar em SANs para video. Faça uma pesquisa por XSAN. É da Apple, mas o fduncionamento é o mesmo. Segue uma imagem, destinada ão mundo MAC. No mundo PC é a mesma coisa, sai uma caixa, entra outra. Boas.
(http://www.mbsdirect.com/current/images/stories/solutions/san-config.jpg)
-
Pois ligar e desligar um disco ou montar um computador em termos de Hardware tudo bem. Agora as configurações algumas sei outras não.... mas como o dia a dia não para e as questões tem de ser resolvidas, e por vezes o óptimo é inimigo do bom possivelmente vou enveredar por uma bloco de discos NAS (não é a mesma coisa mas) resolve-me a questão primária, armazenamento. Sobre a produtividade a coisa muda. Mas vou até onde sei e posso. Terei de estudar muito mais sobre este assunto para poder vir a ter um pois quando surge um erro ou avaria tenho de saber analizar tecnicamente a mesma resolver ou saber onde resolver.
Obrigado
António Cristo
-
António e José,
Tenho estado a acompanhar a vossa interessantíssima conversa sobre redes de armazenamento partilhado, e a qual também tem suscitado grande leitura por parte de outros membros a notar pelas quase 800 page views.
Pergunto António, é mesmo necessário um armazenamento partilhado? Pois não consigo encontrar definido em nenhuma mensagem as verdadeiras necessidades. Em vez de um NAS ou SAN, será que um DAS não serviria como armazenamento/backup? Ou a partilha simultânea do(s) mesmo(s) ficheiro(s) por varias estações de trabalho é uma prioridade?
-
Procuramos sempre melhorar as condições de trabalho.
A questão é a seguinte:
O armazenamento de informação vídeo num sistema que não disponibiliza os dados em tempo real obriga a carrega-lo no disco(S) de edição para trabalhar, significa gasto de tempo e gestão de duplicação de ficheiros, reposicionamento dos mesmos após re-trabalho.
Quando se tem várias máquinas (no meu caso estou a usar 2 - Uma SD com placa dedicada, outra HD) a mais valia é ter os ficheiros disponíveis nas 2 em tempo real.
Neste momento trabalho com ficheiros Pal, HDV e HD (low).
As taxas de transferência de um sistema SAN são muito superiores a um NAS usando a respectiva rede.
Resumindo, tenho de incrementar o armazenamento (será externo - devo estar na ordem dos 8T), de preferência que estes dados estejam disponíveis em Real Time e que tenham redundância (questões de segurança e fiabilidade dos mesmos).
Um Sistema SAN responde a estas questões (e vais mais longe) mas do que pesquisei surge algumas (muitas) duvidas. E neste momento não tenho tempo para tirar as mesmas junto de um possível fornecedor - para alem do custo que um sistema deste comporta (direi que andará na casa dos 7000€ - para 16T).
Sobre a prioridade da partilha de ficheiros como exemplo:
Tens 4 betacam 2 salas de edição se tiveres uma matrix de remotos é fácil assignar as máquinas ao editor pretendido se não, tens os cabos identificados e passados e cada vez que precisas tens de os ligar (no caso tenho de andar a transferir ficheiros - ainda estou mais atrasado que o NAS pois esse está na rede, estou a usar discos externos).
Fundamental não é, mas que ajuda ajuda.
A questão do DAS - Direct-attached storage , é um contentor de dados para uma máquina... e poderei ligar 2 máquinas ao mesmo contentor?
http://www.pc-pitstop.com/das/x8raid.asp (http://www.pc-pitstop.com/das/x8raid.asp)
Obrigado
António Cristo
-
A questão do DAS - Direct-attached storage , é um contentor de dados para uma máquina... e poderei ligar 2 máquinas ao mesmo contentor?
Não, um DAS é uma ligação ponto-a-ponto, teria de estar ligado a um PC e esse por sua vez estaria ligado a outro por cabo rede.
E porque não usar algo algo como isto, iX8-RAID 8-drive Tower iSCSI to SATA RAID Array (http://www.pc-pitstop.com/iscsi_san/ix8.asp). Tem duas portar LAN e pode ser ligado através do protocolo iSCSI que funciona com pacotes de dados.
Já percebi a questão, no meu caso só tenho uma estação de trabalho e só uso a caixa de 5 discos (http://www.sansdigital.com/towerraid/tr5mb.html) para Backup em JBOD mode (acesso directo aos discos), porque a verdadeira velocidade está dentro do PC em RAID-0. É uma opção minha para não entrar em complicados sistemas RAID por hardware, e consigo um sistema eficaz sem grandes custos. No meio disto tenho um software (http://www.allwaysync.com/) que sincroniza periodicamente os discos RAID-0 para os de Backup na caixa externa (eSATA). O esquema é mais ou menos o seguinte:
HDD 1 - OS Windows 7 Pro 64-bit »»» Tem uma imagem criada no HDD 2 cada vez que faço uma actualização relevante.
HDD 2 - Docs, videos e fotos pessoais »»» Sync BKUP 1 em 1 hora para o HDD 1 da caixa externa ou cada vez que se adicionam ficheiros sensíveis como fotos.
HDD 3/4 RAID-0 - Projectos e Arquivo »»» Sync BKUP 10 em 10 minutos para o HDD 2 da caixa externa.
HDD 5/6 RAID-0 - Media »»» Sync BKUP 1 em 1 hora para o HDD 3 da caixa externa ou cada vez que é feito um Ingest ou captura.
-
Boas.
Citado por Pedro Rocha: "tem suscitado grande leitura por parte de outros membros a notar pelas quase 800 page views."
Não sei se é o assunto que tem despertado o interesse nos Users ou se somos nós os dois (eu e o António Cristo) que á conta destes posts temos dado cabo do "contador". De qualquer das formas, acredito que alguém retirará alguns conhecimentos de todo este "paleio".
Citado por Pedro Rocha: "é mesmo necessário um armazenamento partilhado?"
Necessário, necessário não é. Mas aumenta em muito a productividade, elimina a duplicação de ficheiros, resolve o problema do liga/desliga dos cabos aquando da captura das cassetes (ingest), deixa de ser necessário ter de estar constantemente a gerir o espaço em disco de cada PC, as eventuais transferências de dados de um PC para o outro (porque um tem uma determinada música ou clip video que não está disponivel no outro PC). Etc, Etc e Etc. Uma SAN para quem tem 1 computador não é uma mais valia, mas quem tiver 2 ou mais já faz a diferença, diferença essa cada vez maior quanto maior o número de computadores.
Citado por Pedro Rocha: "será que um DAS não serviria como armazenamento/backup?"
Para os casos como o do António Cristo a melhor opção é mesmo uma SAN. Um DAS obriga a que cada PC tenha o próprio armazenamento, enquanto que no caso da SAN os PCs deixam de precisar do mesmo, uma vez que a SAN fornece o armazenamento necessario para todos os PCs a ela conectados. Se não existe duplicação dos ficheiros em ambos os PCs, menos armazenamento se torna necessario, ou se quisermos, mais armazenamento fica disponivel para eventuais necessidades. Uma SAN, indicam estudos já realizados, acaba por ficar mais barata que o armazenamento DAS, se tivermos em conta um periodo de 3 anos. Na impossibilidade de se ter uma SAN, um NAS ainda é preferivel ão DAS.
Citado por António Cristo: "As taxas de transferência de um sistema SAN são muito superiores a um NAS usando a respectiva rede."
Desculpa, mas tal não corresponde á verdade. Uma SAN tem um desempenho superior á um NAS, mas tem a mesma taxa de transferência. Desempenho e taxa de transferencia têm significados diferentes (mais tarde posso explicar melhor isto).
Se transferirmos de uma SAN um ficheiro para um PC a ela conectado, vai demorar exactamente o mesmo tempo que demoraria um NAS a transferir o mesmo ficheiro para o mesmo PC. Nem mais nem menos tempo, demora o mesmo tempo. Atenção que estou a partir do principio de que o meio de transporte é o mesmo (Ethernet) e que a nivel de disco têm caracteristicas identicas, o da SAN e do NAS. Numa ligação por Ethernet (rede a 1 Gbps), o gargalo do sistema acaba por ser mesmo a rede, que lembro que a sua taxa máxima teórica é de 125 MB/s. Num NAS, o meio de transporte é a rede Ethernet e numa SAN pode ser rede Ethernet, Fibre Channel ou Infinitband.
Mas se o NAS e a SAN têm taxas de transferência idênticas, têm desempenhos diferentes (a SAN é melhor), por conta do facto do NAS "entregar" ficheiros e a SAN entregar blocos de dados.
Citádo por António Cristo: "e que tenham redundância (questões de segurança e fiabilidade dos mesmos)."
Quanto maior fôr o grau de segurança, mais complicado fica o projecto, além dos custos dispararem. Em função das necessidades actuais e das prespectivas da evolução do negócio a curto/médio prazo, também a politica de segurança tem de ser revista e actualizada.
Citádo por António Cristo: "para alem do custo que um sistema deste comporta (direi que andará na casa dos 7000€ - para 16T)."
Por isso é que a construção de uma SAN é tão apelativa. Pelas contas que fiz por alto, uma SAN com 16 TB ficará por volta dos 1700, não chegará ãos 1900 euros, já com todas as placas para 4 PCs. Se a pessoa se quiser ficar pelos 10 TB, não gasta 1000 euros.
Citádo por Pedro Rocha: "E porque não usar algo algo como isto, iX8-RAID 8-drive Tower iSCSI to SATA RAID Array."
E porque não construir um, se a ideia é um NAS? Lá atrás no inicio do tópico falei do SO que é grátis para isso. O site tem documentação para se construir um e também não falta informação na net, e em português. Pelo menos sempre fica muito mais barato, até porque pelo preço pedido (Price for this kit in base configuration is $1495. No SATA ard Drives Included) dá para tudo, incluindo os discos.
Citádo por Pedro Rocha: "Tem duas portar LAN e pode ser ligado através do protocolo iSCSI que funciona com pacotes de dados."
Se a ideia fôr ligar os PCs a cada uma das portas Ethernet, cuidado. Não vi qualquer referencia a software, se é que o traz, e se o traz, é preciso saber se tem suporte para o gerenciamento de volume ou dados. E se não, se é possivel instalar software de terceiros e quais. A ausencia do software de gerenciamento poderá provocar a corrupção dos dados, quando os dois PCs tentarem aceder ão mesmo tempo ãos discos. Boas.
P.S. Estou com o gás todo! :lol:
-
Estive a ver isto:http://www.axus.com.tw/product.asp (http://www.axus.com.tw/product.asp) valores na ordem dos 2500/ 3000 € para o bloco NAS (sp), mais as placas (para PC) e os cabos (um bocadinho carotes os cabos de dual chanel fibre 20m)
Vou fazer testes com ficheiros de vídeo num sistema NAS numa rede 1000T.
Entretanto (possivelmente meados de Março) já devo ter informação sobre o que estive a ver, andei á procura de quem seja entendido nesta matéria e surgiu um contacto... a ver se funciona e se responde ás minhas expectativas.
Uma SAN tem um desempenho superior á um NAS, mas tem a mesma taxa de transferência. Desempenho e taxa de transferencia têm significados diferentes (mais tarde posso explicar melhor isto).
A questão da velocidade tem a haver com os discos também (penso em discos SATA II - os outros são dispendiosos) pois irei tirar essas dúvidas mas creio que com um Interface de 4Gb fiber channel o gargalo nos dados é menor do que com uma rede gigabyte.
E porque não usar algo algo como isto, iX8-RAID 8-drive Tower iSCSI to SATA RAID Array.
Este material só o vejo fora da UE ... o que acarreta uns extras ao valor (eu sei que dei o exemplo desse site foi o que encontrei). E depois a questão que o José Costa levanta é pertinente Se a ideia fôr ligar os PCs a cada uma das portas Ethernet, cuidado.
.
Assunto longe de estar resolvido mas em constante estudo e avaliação e reavaliação para um investimento apropriado e seguro.
Obrigado
António Cristo
-
Boas.
Pegando numa frase sua num outro tópico, e passo a citar: "Posso dar consultoria e acompanhamento em aquisição de material vídeo. Mas vou receber por isso.", altero para "Posso dar consultoria e acompanhamento em aquisição de material/equipamento SAN. Mas vou receber por isso."
- Apesar de você reconhecer que o ideal seria uma SAN para o seu trabalho, vai optar por um NAS. Correcto?
- Se vai ter que transferir os ficheiros audio/video do NAS para os PCs, porquê o Fibre Channel? Acha que a velocidade da transferência compensa o custo? E se sim, porque não o Ethernet a 10 Gbps? É mais rápido e mais barato que o Fibre Channel. São cerca de 1080 MB/s. Chega?
- Se tentar editar atravès de um NAS simplesmente não o vai conseguir, por causa da latência provocada pelo NAS. O NAS tem o acesso por arquivo/file, a SAN é por bloco.
- Se está a pensar utilizar o iSCSI num NAS, uma vez que o iSCSI tem um acesso por bloco, "imitando" assim uma SAN, também não o vai conseguir. Apesar do acesso ser por bloco no iSCSI, o NAS continua a fornecer um arquivo/file, não (não apenas) o bloco que o NLE precisa. Vai haver a transferência de todo o arquivo pela rede (Ethernet, Fibre Channel ou Infiniband), tornando assim todo o sistema lento. Se isto acontece num só PC, quando forem 2 PCs ou mais a ligar ão NAS, vai piorar a situação, pois a rede estará sobrecarregada com o trafego, mesmo que seja Fibre Channel. Não querendo chamar terceiros para o "barulho", também o Pedro Rocha em tempos tentou algo parecido (um armazenamento externo), recorrendo ão Firewire, e teve o problema da latência.
- A razão pela qual normalmente os NAS vêm com duas portas Ethernet é pela Load Balance e Failover, não para ligar dois PCs ão mesmo tempo. Se bem que possivel, o resultado não é satisfatório, pois todo o sistema não está preparado para tal, provocando assim atrasos no sistema e eventuais corrupçôes de dados. Além disso, o SO que o NAS possui tem de estar praparado para tal, além de ser necessário dois Switches e placas de rede duplas para cada PC ligado ão sistema.
- Fibre Channel a 4 Gbps é mais rápido que Ethernet a 1 Gbps. Mas Fibre Channel a 1 Gbps é igual Ethernet a 1Gbps. Existe um estudo de uma universidade que comprova isso mesmo.
- Nem sempre um disco de 10000 ou 15000 RPM (normalmente SAS ou SCSI) tem uma taxa de transferência mais elevada que um outro de 7500 RPM. É possivel encontrar discos de 7500 RPM com taxas mais elevadas que outros a 10000 RPM. Normalmente (os de 10000 e 15000 RPM) têm um tempo de acesso muito mais baixo, na ordem dos 3ms, contra os 12 ms habituais nos discos PATA e SATA de 7500 RPM. Mas isso só por si não significa que tenha uma taxa de transferência mais alta.
- Mais importante que a taxa de transferência (que normalmente é referida a máxima), é o tempo de acesso e a taxa minima sustentada. Numa SAN, isso é fundamental. Num NAS também, mas em menor valor.
- Mencionei atrás "Uma SAN tem um desempenho superior á um NAS" e "gargalo". Mas também referi se o NAS e a SAN tiverem caracteristicas identicas (discos, processador, rede). A razão já a dei muito lá atrás, logo no inicio do tópico, no 3º post creio. Boas.
- Se a sua opção fôr o Fibre Channel, atenção que existe muita incompatibilidade entre os materiais de diversos fabricantes. Normalmente quem opta por Fibre Channel acaba por ficar "preso" a esse fabricante. O FCP (protocolo do Fibre Channel) é implementado de maneiras diferentes pelos fabricantes, incompatibilizando assim a ligação com outros componentes de outros fabricantes. Cuidado! Boas
-
José Costa, um erro de minha escrita: 8)
Estive a ver isto:http://www.axus.com.tw/product.asp valores na ordem dos 2500/ 3000 € para o bloco SAN (sp), mais as placas (para PC) e os cabos (um bocadinho carotes os cabos de dual chanel fibre 20m).
A (Ethernet, Fibre Channel ou Infiniband) tem maior latência que o USB?
O bloco NAS já o tenho não o consigo é ligar.... coisas simples que por vezes se tornam complicadas....liga em qualquer máquina menos nas minhas (lol) questões de configurações e um apertado sistema de segurança não o permitem (coisas para especialistas) mais uma semanada e a coisa é resolvida e um novo backup fica feito.
A questão SAN.
Tenho uma duvida:
A rede por switch é gigabyte (sei que podem ser outras mas o preço também).
O fibre channel obriga a uma placa por cada pc http://www.globaldistribution.com/products/g-technology/g-technology_product_family/product/g-speed_es_pro_xl/#2 (http://www.globaldistribution.com/products/g-technology/g-technology_product_family/product/g-speed_es_pro_xl/#2) de forma a ligarem directamente ao sistema de discos SAN. Será que o sistema gere 2 pc directos (2xDual Channel - recebe e envia ao mesmo tempo) mais a rede gigabyte.
O HD PURO consome +/- 1TB para 2h30 de vídeo qual é a taxa de transferência?
Alguém sabe-me responder?
Há já me esquecia a comentar... sobre a consultoria... para isso tinha de mudar a questão... Que equipamento usar e qual e onde comprar e preço e software, montagem e assistência e coisa e tal.
Despertei para esta questão com o HD pois obriga a uns recursos que não tenho instalados. Como alguns Post sobre este assunto surgiram no Forum do PortugalVideo pela mão de José Costa e creio que o Pedro Rocha (me perdoem se me esqueço de alguém) sendo uma pessoa interessada nesta matéria porque não trocar alguma informação de forma a poder pesquisar de uma forma mais tangível o assunto.... :-k
Obrigado
António Cristo
-
Boas.
Li, reli e voltei a ler e fiquei sem perceber. Menciona que esteve a ver uma SAN, que tem um NAS e mais atrás mencionou que estava a utilizar discos externos. Assim, pergunto:
- Afinal, o que é que tem? O que é que está a utilizar como storage e como?
Menciona que, e cito "Neste momento trabalho com ficheiros Pal, HDV e HD", fala em 8 TB mas os 16 TB também vieram á festa, e tem discos num total de 4 TB. Reconhece que o ideal seria uma SAN mas que vai ficar pelo NAS. Apesar do NAS utilizar Ethernet, pergunta pelo Fibre Channel. Assim, pergunto:
- O que é que precisa realmente? Quer ligar quantos PCs? Qual a capacidade de storage total necessária? Que tipo de ficheiros video utiliza? O que é que quer, SAN ou NAS?
Menciona "porque não trocar alguma informação" e "Despertei para esta questão com o HD pois obriga a uns recursos que não tenho instalados". Assim, pergunto:
- Que tipo de informação é que se está a referir? Que recursos são esses? O que é que quer fazer? Quais são os planos?
Desculpe lá, mas sinto que estamos a correr á volta da mesa, e assim não se vai chegar a lado nenhum. Numa resposta atrás que deu ão Pedro Rocha, julguei ter entendido o que precisava, mas agora já não sei. Fala em NAS, fala em SAN, começo a acreditar que quer transformar um NAS que tem numa SAN... já não sei o que estou para aqui a "discutir". Assim, peço:
- Explique-me, como se eu fosse uma criança de 5 anos, o que realmente precisa a nivel de trabalho, o que quer fazer, o que procura. Quer um armazenamento compartilhado, a ser acedido por dois PCs, para edição de HD e SD e com a capacidade de 16 TB? É isto que quer ou é outra coisa?
Gosto de ajudar, mas também gosto de entender o que estão a pensar. E neste momento, já não estou a entender muita coisa. Boas.
-
Um pouco confuso talvez....
Li, reli e voltei a ler e fiquei sem perceber. Menciona que esteve a ver uma SAN, que tem um NAS e mais atrás mencionou que estava a utilizar discos externos.
É assim tal e qual quero colocar ao serviço um SAN, trabalho com discos externo e tenho um NAS para instalar para Backup na medida em que os discos USB já se amontanham e estão a ficar cheios.
Menciona que, e cito "Neste momento trabalho com ficheiros Pal, HDV e HD", fala em 8 TB mas os 16 TB também vieram á festa, e tem discos num total de 4 TB. Reconhece que o ideal seria uma SAN mas que vai ficar pelo NAS. Apesar do NAS utilizar Ethernet, pergunta pelo Fibre Channel. Assim, pergunto:
Talvez não me tenha expressado bem. Trabalho com esses ficheiros, possivelmente poderei vir a trabalhar em HD sem compressão (se tiver sistema para isso), tenho um NAS para BACKUP, ainda não tive oportunidade de o testar em edição (embora o objectivo seja backup); Um SAN será obrigatoriamente para edição e terá de ter 8TB pois é a informação que quero lá colocar os 16TB não é mais do que o Raid e algum espaço livre.
Quer um armazenamento compartilhado, a ser acedido por dois PCs, para edição de HD e SD e com a capacidade de 16 TB?
Tal e qual o que acabou de escrever.
Obrigado
António Cristo
-
Boas.
OK, entendi. Mais uma dúvida:
- uma vez que tem um NAS para backup, e precisa de 8 TB de espaço em disco, qual a razão para querer 16 TB? Menciona para o RAID e algum espaço livre. O espaço livre compreendo, mas o RAID? Que nivel RAID está a considerar/a referir? E já agora, o espaço total disponivel no NAS?
- Os 8 TB que refere é algo não negociável, precisa mesmo desse espaço, ou será o espaço que mais lhe convinha? Ou seja, 8 TB é mesmo o minimo dos minimos do espaço necessário para a SAN?
- Falar de preços é algo que muita gente evita, mas neste caso é inevitável. Qual é o valor que pensa que vai gastar, que equaciona gastar para o sistema em causa? Respostas no género "o que fôr necessario" não adiantam nada á questão. A razão de tal pergunta? Poder dizer se é um valor razoável e se efectivamente tal é possivel ou se não tem qualquer hipotese face ão valor. Poder adequar o meu conselho/opinião ãos valores em causa, em função também das necessidades por si expressas. Se preferir, pode responder por mensagem privada. Saliento que não estou aqui a tentar vender nada, para não haver segundas interpretaçôes.
Boas.
-
Comprei o NAS pois estou com falta de discos e como gravo em cartão (logo não tenho as cassetes) obriga-me a um maior cuidado com a segurança dos dados. O NAS está com Raid 5 tenho disponível +/-2,5TB para dados (4TB).
Com franqueza não sei bem ao certo o espaço que necessito sei que tenho +/- 8Tb de dados (nem todos tem de estar disponíveis) mas dados estão sempre a chegar (alguns vão para o lixo após trabalho, outros necessito deles on line outros ficam na gaveta do fundo a ver para que lado vão).
A resposta não é linear, posso ter ou não mas(é negociável) +/- 8TB +Raid 5 libertava-me discos para arquivo menos utilizado (pensei no NAS para isso) e no SAN para trabalho on line mas com segurança portanto RAID 5 (não tenho seguro se RAID 5 é o melhor para que não "perca mesmo nada" no caso de avarias de sistema, discos etc - não estou a contemplar fogo nem afins).
Também posso usar o NAS (mas este só tem 4TB sem Raid) a fazer backup do SAN (é outra possibilidades).
Vi num site um SAN com 12 TB e outro com 16 com várias possibilidades de RAID.... O mais confuso é o tipo de interface de data link que serve para mim.... pois existem vários (Ethernet, Fibre Channel ....) tendo em consideração a possibilidade de editar em HD puro.
Não sei se consegui expressar a resposta...mas cá vai pode ser que o José Costa tenha um bom Spot light sobre esta confusão de peças.
Obrigado
António Cristo
-
Boas.
Novamente, pergunto: Qual é o valor que pensa que vai gastar, que equaciona gastar para o sistema em causa? Boas.
-
Penso que rondará +/- 3500 € (Equipamento + discos Sata 1TB) o que não está aqui equacionado é as ligações do SAN aos pcs - e isso faz toda a diferença no investimento. Por isso as minhas questões sobre Data Link SAN to PC.
ACristo
-
Boas.
Em relação ás perguntas anteriormente feitas e ás quais não respondi:
- A (Ethernet, Fibre Channel ou Infiniband) tem maior latência que o USB?
A latência depende dos dispositivos que compoêm a "interface", assim como dos seus drivers, uma vez que latência e transferência estão inter-relacionadas. Abstraindo das questôes dos dispositivos e dos drivers, pode-se dizer que a "lista" fica assim organizada, da maior para a menor latência: USB, Ethernet a 1 Gbps, Fibre Channel 2 Gbps e 4 Gbps e Infiniband.
- O fibre channel obriga a uma placa por cada pc http://www.globaldistribution.com/products/g-technology/g-technology_product_family/product/g-speed_es_pro_xl/#2
O link refere-se a uma controladora para discos SAS e não a uma placa de rede Fibre Channel (mais correctamente chamada de HBA).
- Será que o sistema gere 2 pc directos (2xDual Channel - recebe e envia ao mesmo tempo) mais a rede gigabyte.
Não e não. Não se pode ligar os PCs directamente, sem o necessário software de "controlo", e não se pode agregar uma placa Ethernet (rede gigabit e não gigabyte) ás placas Fibre Channel, com o propósito de se aumentar a largura de banda.
- O HD PURO consome +/- 1TB para 2h30 de vídeo qual é a taxa de transferência?
DV = + ou - 3.5 MB/s
HDV 720p = - 3.0 MB/s
HDV 1080i = - 3.5 MB/s
HD Uncompressed 8-bit 1080p25 = + ou - 98 MB/s
HD Uncompressed 10-bit 1080p25 = + ou - 139 MB/s
- não tenho seguro se RAID 5 é o melhor para que não "perca mesmo nada"
RAID 6 é mais seguro que RAID 5.
- .....para que não "perca mesmo nada" no caso de avarias de sistema, discos etc
Os niveis RAID APENAS contemplam as avarias dos discos rigidos. Avaria das controladoras, erros de memória RAM ou de erros provocados por outros componentes do sistema não estão protegidos pelos niveis RAID.
- O mais confuso é o tipo de interface de data link que serve para mim.... pois existem vários (Ethernet, Fibre Channel ....)
Para a edição de HD Uncompressed, e só por causa do HD Uncompressed, será o Fibre Channel a 4 Gbps (mas ler opinião mais abaixo).
- Penso que rondará +/- 3500 € (Equipamento + discos Sata 1TB)
Não tenho vem a certeza (eu diria mesmo que tenho muitas dúvidas) se por este valor compra uma SAN com as caracteristicas acima descritas, muito por causa do requesito HD Uncompressed. Os discos Sata também não serão a melhor escolha para o fim em vista, pois vai obrigar a alguns compromissos. Os discos SAS, se bem que muito mais caros, seriam de longe uma melhor opção para uma SAN com vista á edição HD Uncompressed.
Consideraçôes:
1 - Quando lá atrás referi/sugeri uma SAN para edição de video, tinha um determinado perfil de utilizador em mente: editor de video a tempo inteiro ou grupo de editores, com 2, 3 ou 4 PCs, edição de video SD, HDV e seus congeneres (AVCHD, MPEG-2, MPEG-4 e outros formatos comprimidos). A alusão ão preço (grátis ou quase), tinha também este perfil de utilizador em mente. Uma SAN para edição de HD não comprimido também é possivel de ser construida pelo comum dos mortais (desde que tenha conhecimentos minimos para tal) mas é tudo menos grátis (e nem fica perto do quase). Se juntarmos o aspecto segurança dos dados, ainda mais caro fica o sistema.
2 - SAN não pode ser vista como repositório de dados, como contentor de ficheiros. Num mundo ideal, iria tudo para a SAN. Mas como o custo de uma SAN é alto comparativamente ão NAS e de mais dificil implementação, á que escolher quais dados devem estar presentes na SAN e quais seria melhor ficar num NAS. 16 TB pode ser visto como um bom espaço, mas rapidamente este fica cheio, se não houver uma seleção dos ficheiros a manter numa ou noutra arquitectura.
3 - O facto de algo ter o nome de SAN ou estar clasificada como SAN não significa que esteja apta para todo o tipo de serviço. Um Fiat Punto e um Ferrari, ambos clasificados como automóveis, levam-me do ponto A para o ponto B. Mas enquanto que um me transporta a no máximo 200 Km/hora, o outro pode transportar-me a 320Km/hora. Na mesma forma, um comercial de dois lugares transporta mercadoria do ponto A para o ponto B, tal como um TIR. Mas enquanto que um apenas pode transportar pouca coisa, o outro pode levar muita coisa de uma só vez. Assim são as SANs, podem ser aptas para determinadas funçôes mas não o estar para outras. Necessidades diferentes, SANs com caracteristicas diferentes.
Opinião:
No meu ponto de vista, o investimento numa SAN baseada em Fibre Channel, para apenas 2 PCs não é vantajosa, se tivermos em conta o aspecto custo/beneficio. Mais ainda se torna desvantajosa, se tivermos em atenção o facto de que você ainda não está a trabalhar em HD não comprimido. Este objectivo (o HD) obriga a comprar uma SAN já preparada para ele, com os consequentes custos que isso representa (discos, controladoras, interfaces), mas sem que no entanto possa actualmente tirar partido de tal. Junte-se a isto tudo o facto de que o espaço em disco está constantemente a aumentar e os preços por GB a diminuir, e rapidamente se chega á conclusão que talvez o caminho a seguir deva ser outro.
Temos depois a incompatibilidade que existe entre os vários productos dos vários fabricantes. Existe sempre a necessidade de verificar se uma determinada placa ou switch Fibre Channel é compativel com o que já temos. Productos de fabricantes diferentes normalmente dão problemas, sendo necessario a "certificação" por parte do fabricante de um producto em relação a outro.
Numa palavra, o Fibre Channel é dificil de justificar só para dois PCs.
As SANs comerciais são limitadas na expansibilidade. Isso significa que no futuro, a substituição dos seus discos por outros de maior capacidade pode não ser possivel, ficando assim o seu possuidor limitado á capacidade máxima que a SAN permite. Se bem que seja possivel ligar uma SAN a outra SAN, não é a melhor opção, pois acrescenta alguma latência ão sistema além de aumentar os custos (e nem todas o permitem).
Acredito que para o seu caso a melhor opção seria uma SAN baseada em rede Gigabit e que permiti-se um upgrade posterior para 10 Gbps, através da inclusão de uma placa de rede. O mercado das TI prevê para este ano uma baixa consideravel do preço das placas a 10 Gbps. De qualquer das formas, mesmo actualmente já são mais baratas que uma placa Fibre Channel. A rede 1 Gbps seria suficiente para as suas necessidades actuais, e quando a necessidade pelo HD surgir, seria só instalar placas 10 Gbps. O investimento actual em placas 1 Gbps para os PCs (a ser necessario) é minimo, pelo que mesmo que no futuro fiquem encostadas não deixarão aquela sensação de "mau investimento", até porque podem sempre ser utilizadas noutros PCs que não precisem de editar HD não comprimido.
Diminuir á capacidade da SAN também seria uma boa ideia, pois permitiria canalizar o dinheiro para discos SAS, que iria contribuir para um bom desempenho de todo o sistema. A SAN ficaria para a edição dos projectos actuais e para os ficheiros mais utilizados, e todos os outros passariam para o NAS, pois essa é uma das funçôes de um NAS: servir de armazèm. SAN com discos SAS e o NAS com discos Sata. Transferir 1 hora de video SD em DV (cerca de 13 GB) de um NAS para a SAN (e vice-versa) pode ser tão rápido como dois minutos e meio (numa rede de 1 Gbps).
Já mencionou que hardware e configuraçôes não é o seu forte. Isso coloca de lado a hipotese de você construir a sua SAN. O que neste caso é pena, pois tal iria permitir uma poupança enorme, além de permitir que todo o sistema fosse crescendo em função das suas necessidades. Poderia inicialmente começar com discos Sata, pois para SD e HDV não haveria problema, e mais tarde acrescentar discos SAS juntamente com uma controladora, mantendo todo o conjunto em perfeita harmonia. Tendo que comprar uma SAN já "feita", não lhe resta outra alternativa que optar já por discos Sata, comprometendo a edição futura em HD, ou optar já por discos SAS, com o forte investimento que isso representa.
Uma observação:
Do meu ponto de vista, uma SAN só faz sentido se ambos os PCs (no seu caso 2) poderem ler/gravar ão mesmo tempo na SAN. Ou seja, se puder ter um PC a capturar e outro a editar/converter, ou ambos a editar ou qualquer outra conjugação de leitura e/ou gravação. No mercado existem algumas SANs que apesar de permitirem a edição em HD não comprimido, não permitem que dois PCs editem ão mesmo tempo. Se estiver a editar HD num PC, não será capaz de fazer uma exportação, por exemplo, no outro PC, por força dos discos não darem "conta do recado". Conseguem suportar a edição em SD por 4, 5, 10 PCs, mas não o conseguem em HD por 2 PCs. Mais uma coisa a ter em consideração.
Boas.
