Boas.
Citádo por Vitor Duarte: "se à dois anos tivesses logo investido numa HDV hoje era mais facil."
Se tivesses investido numa HDV à dois anos atrás, hoje tinhas uma câmera tecnológicamente ultrapassada e cujo preço teria sido superior ão valores actuais. Mas o problema não é o investimento, mas sim a falta de retorno desse investimento, que teria sido nulo, de HD falando. Mas é apenas a minha opinião, tú melhor que ninguém o poderás confirmar ou desmentir.
Além do mais, se por "mais fácil" se está a falar de ter mais conhecimentos e contactar de mais de perto com a realidade do HD e de tudo o que isso implica, só não o fez quem não o quis, pois na net não falta videos disponibilizados em HD, HDV, AVCHD e de mais uma dúzia de codecs, permitindo assim fazer experiências e adquerir conhecimentos sobre a nova realidade.
Por fim, investir numa câmera video por prazos de utilização curtos, considero um erro, salvo raras excepçôes. Nem mesmo as emissoras, cujos recursos monetários são muito mais vastos que os nossos, nem mesmo as emissoras o fazem. O investimento numa câmera tem de ser feita a pensar no médio-longo prazo, não no curto-prazo. Mas novamente é a minha opinião.
Citádo por Laura: "As DSLR têm bastantes limitaçôes e inconvenientes em reportagem. - para já só vejo uma, a paragem automatica da gravação devido ao aquecimento... mas há mais?"
Largue os seus planos de situaçôes controladas e parta para uma reportagem real no terreno. Depois, deixe-nos conhecer as suas opiniôes sobre o assunto. Pela parte que me toca, estou muito curioso. Repare que não estou a discutir a qualidade da imagem, apenas a utilização em exclusivo de uma DSLR em reportagem, com tudo o que isso significa e implica.
Citádo por Laura: "não sei se concordo, com a falta de luz, subimos o Iso..."
Experimente fazer tal e depois misture imagens captadas a Iso diferentes. Sendo a Canon propensa a determinados artefactos derivados á alta compressão das imagens, será interessante verificar o resultado. Iso superior acrescenta grão à imagem, grão esse perceptivel em HD e Isos elevados. A pós-produção pode atenuar muitos problemas, mas eliminar estes problemas logo na captura de imagens é sempre o melhor a fazer. A nivel de tempo e de aborrecimentos.
Saberá tal como eu, que a simples passagem de f3.5 para f2.8 aumenta para quase o dobro a luz existente, contribuindo para diminuir a necessidade de um Iso elevado, Iso esse que pode ser diminuido para a metade. Siga o mesmo raciocinio, e veja o que se ganha com aberturas menores. A luz (ou falta dela) é sempre o real problema de quem se movimenta em reportagens BBC (Bodas, Batizados e Casamentos). Mas não só.
Ter um equipamento que permite obter 100% e só trabalhar com ele a 20% é estúpido, no meu ver. E deixar-mo-nos levar por imagens muito bonitas do marketing sem olhar às reais questôes do problema, não é muito mais inteligente. Mas novamente é a minha opinião.
Não questiono a qualidade, o gosto, as vantagens das DSLR. Não considero impossivel uma DSLR em reportagem BBC, exclusivamente. Mas uma DSLR não é para todos nem para todos os tipos de trabalho e estilos. Também as câmeras de video convencionais têm problemas e limitaçôes, mas convivemos à mais tempo com elas e aprendemos a contornar certos problemas. Também podemos contornar e aprender novas soluçôes para as DSLR, mas é bom que estejamos dispostos a investir mais dinheiro nessas mesmas soluçôes, e tempo. Mas só quem se movimenta na área dos BBCs (com captura de imagem e edição) é que sabe do que falo.
Nada de pessoal com ninguém, apenas opiniôes de um User aqui. Certas ou erradas, avaliem vocês. Boas.
Total de Membros: 512