Dilema - Camera vs DSLR

[Vitor Duarte]

Ando aqui num dilema.....

Vou adquirir lá mais para Março uma camera em HD.

Estou a pensar numa Panasonic HMC151, mas depois quando vejo clips de video gravados com a 7D ou até mesmo com a 550D fico baralhado.

A Panasonic custa quase 3.000
A 550D com duas lentes básicas 1.000

Será que vale a pena arriscar???

A camera é para bbc's.

Se for uma DSLR tenho que conseguir o audio de outra maneira (externo)

Enfim, alguém que tenha pensado como eu e tenha optado por uma DSLR???

[LG]

Boas

Como 2ª câmara uma DSLR para eventos, está na boa. A única desvantagem da canon 550d sobre outra, é que ao fim de 10 a 20 minutos de filmagem, depende muito do cartão e da resolução que escolheres para filmar, tens que desligar 2 ou 3 minutos para arrefecer.  A 7D não sei quanto tempo aguenta. Ainda ninguém fez o teste? A grande vantagem das DSLR, é que é muito pratica de trabalhar com ela em modo manual e os resultados acabam por ser um pouco mais personalizados, é sempre mais leve, diria mais versátil.

Resumindo, compra as duas

[Vitor Duarte]

Pois, de facto como segunda camera é o ideal.

Vou pensar nisso

[José Costa]

Boas.
Não vou discutir a qualidade (ou falta dela) das DSLR comparativamente às câmeras de video "convencionais". Isso é algo que qualquer um pode verificar com duas "penadas". Só que em vez de ver apenas os "clips de video gravados com a 7D ou até mesmo com a 550D", convém ver também os outros aspectos, que são tão ou mais importantes, para não ficar "baralhado".

- As DSLR precisa de alguns acessórios para se poder trabalhar minimamente com ela em reportagem.
- Os acessórios são caros, rapidamente ultrapassando o valor pago pela própria câmera.
- As DSLR têm bastantes limitaçôes e inconvenientes em reportagem.
- Quanto mais acessórios, com vista a prepará-la para o trabalho de reportagem, maior o peso e menor a mobilidade.
- Iluminação é o calcanhar de Aquiles em reportagem. As objectivas luminosas são caras. Sem elas, as objectivas habituais de 3.5 de diafragma são uma grande dôr de cabeça.
- A focagem em HD é algo de critico. As DSLR não têm focagem automática.
- As DSLR não têm zoom motorizado, tão do agrado e abusado por alguns "profissionais".
- A maioria das DSLR (senão todas) têm limitação quanto ão tempo continuo de gravação.
- A utilização das DSLR em video obriga a bons conhecimentos de fotografia, algo que muitos não têm.
- O audio é outro dos problemas das DSLR.
- E fico por aqui...

Resumindo:
As DSLR não são para todo o tipo de trabalhos, nem para todo o tipo de "profissionais". Desde que estejam dispostos a investir no "sistema" e tenham conhecimentos suficientes para retirar o devido valor de tudo o que as DSLR são capazes de fornecer, são uma boa opção. Porque gravar com uma DSLR não é o mesmo que gravar com uma câmera de video, e uma DSLR em reportagem fica muito mais cara, ão contrário do que a maioria julga. Mas isso descobrem depois, quando acordam do sonho.

DSLR em reportagens BBC (Bodas, Batizados e Casamentos)? Sim.
Mas à que mudar toda uma forma de trabalhar, pois adaptaçôes são necessárias. Não só de equipamento, mas de métodos de trabalho e de estilo do trabalho. Boas.

[gcoutinho]

Posso dar o meu comentário como reforço. Uso as duas, a Canon xha1 e a 7D.
A 7D serve essencialmente para planos macro, fazer uns apanhados das alianças em Glidetrack, fazer um plano dos preparativos em casa em picado ou contra-picado. A 7D é muuuito mas muito versátil para esses casos, mas não me imagino a fazer reportagens completas só com a 7D.

[José Costa]

Boas.
O que o Vitor Duarte quer é isto:



Boas.

[Vitor Duarte]

LOL
José Costa, grande gingarelho......

De facto as DSLR é bom como segunda camera, o meu problema é ter que começar com a primeira em HD, se à dois anos tivesses logo investido numa HDV hoje era mais facil.

Mas ok
Vou investir na HMC-151 e depois conforme correrem as coisas penso numa DSLR

[LG]

José Costa

-- As DSLR têm bastantes limitaçôes e inconvenientes em reportagem.

para já só vejo uma, a paragem automatica da gravação devido ao aquecimento... mas há mais?

- Iluminação é o calcanhar de Aquiles em reportagem. As objectivas luminosas são caras. Sem elas, as objectivas habituais de 3.5 de diafragma são uma grande dôr de cabeça.

Hummm, não sei se concordo, com a falta de luz, subimos o Iso...
as novas camaras de fotografar/filmar já se aguentam muito bem com 800 iso, 3200 etc...


As DSRL, para mim, tem a vantagem de ter certas funcionalidades, que só se encontram em camaras de filmar com o preço 5X superior. E para quem está a vontade, com a fotometria, temperatura de cor, ainda tira mais partido da camara, algo também só possivel em camaras de topo, ou então é preciso precorrer não sei quantos menus para chegar a essas funcionalidades.

Um dia que resolvam o problema do aquecimento, tem a batalha ganha.

As DSLR também não são muito anatomicas para filmar, estão projectadas para fotografar... (é uma questão de habito)

Eu cadavez gosto mais da minha DSLR,


gcoutinho, quanto tempo a 7D se aguenta a filmar?

[filipe]

Boas,

Camera ou DSLR?!?   Pois bem...    Tentarei ser o mais objectivo/sucinto possível.

Camera para reportagens (casamentos, baptizados, etc, etc)

DSLR para Cinema (curtas metragens, videoclip, etc , etc)

Para trabalhar com uma DSLR têm de perceber de fotografia (iso, aberturas, foco, etc, etc), depois há que comprar, alugar, pedir emprestado, enfim...    lentes, tripe, steadycam, monitor de campo e/ou viewfinder, follow focus (muito importante), e já nem falo em muitas outras coisas.

Se pensam filmar SÓ com a DSLR e uma lente (3.5) ES-QUE-ÇAM. É como andar de carro com 2 velocidades (1ª e 2ª) e aqui os isos acima dos 620...  muito cuidado já aparece ruido considerável.

Mas como o ano está a começar e sou amigo...  (ihihih) deixo aqui um link para um Workshop de DSLR

http://www.filmesdamente.com/workshop_dslr.html 

Este Workshop é do melhor assim como os formadores Nuno Rocha e o Victor Santos

Espero ter sido útil.

Abraço

[José Costa]

Boas.
Citádo por Vitor Duarte: "se à dois anos tivesses logo investido numa HDV hoje era mais facil."

Se tivesses investido numa HDV à dois anos atrás, hoje tinhas uma câmera tecnológicamente ultrapassada e cujo preço teria sido superior ão valores actuais. Mas o problema não é o investimento, mas sim a falta de retorno desse investimento, que teria sido nulo, de HD falando. Mas é apenas a minha opinião, tú melhor que ninguém o poderás confirmar ou desmentir.

Além do mais, se por "mais fácil" se está a falar de ter mais conhecimentos e contactar de mais de perto com a realidade do HD e de tudo o que isso implica, só não o fez quem não o quis, pois na net não falta videos disponibilizados em HD, HDV, AVCHD e de mais uma dúzia de codecs, permitindo assim fazer experiências e adquerir conhecimentos sobre a nova realidade.

Por fim, investir numa câmera video por prazos de utilização curtos, considero um erro, salvo raras excepçôes. Nem mesmo as emissoras, cujos recursos monetários são muito mais vastos que os nossos, nem mesmo as emissoras o fazem. O investimento numa câmera tem de ser feita a pensar no médio-longo prazo, não no curto-prazo. Mas novamente é a minha opinião.

Citádo por Laura: "As DSLR têm bastantes limitaçôes e inconvenientes em reportagem. - para já só vejo uma, a paragem automatica da gravação devido ao aquecimento... mas há mais?"

Largue os seus planos de situaçôes controladas e parta para uma reportagem real no terreno. Depois, deixe-nos conhecer as suas opiniôes sobre o assunto. Pela parte que me toca, estou muito curioso. Repare que não estou a discutir a qualidade da imagem, apenas a utilização em exclusivo de uma DSLR em reportagem, com tudo o que isso significa e implica.

Citádo por Laura: "não sei se concordo, com a falta de luz, subimos o Iso..."

Experimente fazer tal e depois misture imagens captadas a Iso diferentes. Sendo a Canon propensa a determinados artefactos derivados á alta compressão das imagens, será interessante verificar o resultado. Iso superior acrescenta grão à imagem, grão esse perceptivel em HD e Isos elevados. A pós-produção pode atenuar muitos problemas, mas eliminar estes problemas logo na captura de imagens é sempre o melhor a fazer. A nivel de tempo e de aborrecimentos.

Saberá tal como eu, que a simples passagem de f3.5 para f2.8 aumenta para quase o dobro a luz existente, contribuindo para diminuir a necessidade de um Iso elevado, Iso esse que pode ser diminuido para a metade. Siga o mesmo raciocinio, e veja o que se ganha com aberturas menores. A luz (ou falta dela) é sempre o real problema de quem se movimenta em reportagens BBC (Bodas, Batizados e Casamentos). Mas não só.

Ter um equipamento que permite obter 100% e só trabalhar com ele a 20% é estúpido, no meu ver. E deixar-mo-nos levar por imagens muito bonitas do marketing sem olhar às reais questôes do problema, não é muito mais inteligente. Mas novamente é a minha opinião.

Não questiono a qualidade, o gosto, as vantagens das DSLR. Não considero impossivel uma DSLR em reportagem BBC, exclusivamente. Mas uma DSLR não é para todos nem para todos os tipos de trabalho e estilos. Também as câmeras de video convencionais têm problemas e limitaçôes, mas convivemos à mais tempo com elas e aprendemos a contornar certos problemas. Também podemos contornar e aprender novas soluçôes para as DSLR, mas é bom que estejamos dispostos a investir mais dinheiro nessas mesmas soluçôes, e tempo. Mas só quem se movimenta na área dos BBCs (com captura de imagem e edição) é que sabe do que falo.

Nada de pessoal com ninguém, apenas opiniôes de um User aqui. Certas ou erradas, avaliem vocês. Boas.

[LG]

Para quem começa do zero, fica muito mais bem servido com uma DLSR, do que uma  maquina de filmar com o mesmo valor (bem, é preciso de saber trabalhar com ela no modo de fotografia).

Ao nível de reportagens é inconcebível que a maquina pare de filmar aleatoriamente...
portanto as DSLR não dão. (2 dslr com alguma sorte, se calhar já dão, mas convém não abusar da sorte.)
Acho que no futuro vão ser as DSLRs  para tudo.

Mas qualquer maquina é boa para filmar, desde que o operador esteja calejado com a maquina, o operador e a maquina tem que ser só um corpo, e isso demora anos, depois da-lhe a volta.


é claro que as objectivas fixas e com maior abertura são as melhores e fazem a diferença, mas a 18-55mm que vem com a canon, não é má de todo, já vi piores do género, por exemplo.

em fotografia o iso só até 200, em video acho artístico estoirar a imagem com 6400 iso
;),

aqui este video, a 6400, depois ainda abri um bocadinho as imagens no premire

[Rocky Marciano]

eu sou dono de uma Canon 7D.

comprei-a, já com consciência de que alguns trabalhos iam ser bem mais difíceis de fazer com aquela, do que com uma câmara de vídeo convencional.

e acho que o José Costa resumiu muito bem as diferenças.

o workshop de que o Filipe falou deve ser excelente. as pessoas que o dão, pelo menos, são grandes profissionais.

[gcoutinho]

gcoutinho, quanto tempo a 7D se aguenta a filmar?

Nunca tive de desligar por sobreaquecimento porque nunca fiz planos com mais de 1 ... 2 minutos.
Comprei uns componentes para construir uma dolly baratucha para a 7D, é para isso que ela tem servido essencialmente, e aviso já que faz maravilhas.
Recordomo-me de ler isso no manual de instruções, quando a gravação é prolongada a máquina poderá sobreaquecer e será necessário desligar por uns momentos.
90% do tempo uso a Canon xha1.
Como tenho uma lente na 7D com aberturas até 1.8 e o ISO pode ser esticado até aos 1600 quase sem se notar ruido, a máquina tem uma boa flexibilidade para este tipo de trabalhos, mas reforço a ideia, só para 2ª camara.
Há muita boa gente a produzir excelentes trabalhos a quem lhe dou os meus parabéns, não só pela qualidade final obtida mas também pela "ginástica" que é preciso fazer para trabalhar um dia inteiro a navegar em menus, focus, brancos... bem e além disso o mais importante, cabeça para a creatividade. Eu não tenho paciênica, prefiro gravar com a xha1 e quando há mais "folga" no tempo aproveito para fazer umas coisas "diferentes" com a 7D.

[gcoutinho]

em fotografia o iso só até 200, em video acho artístico estoirar a imagem com 6400 iso
;),

aqui este video, a 6400, depois ainda abri um bocadinho as imagens no premire

Há uma frase que eu costumo usar muito conhecida, "é preciso saber as regras para as poder quebrar".
Eu evito ao máximo levar a camara a extremos, prefiro reduzir a velocidade do shutter e ter um efeito de arrasto do que colocar "areia" na imagem.


Outro CONTRA que as DSLR's tem é a história do sensor CMOS e o rolling shutter.
Se estiverem a trabalhar em conjunto com o fotógrafo...num casamento é certinho, as flashadas da máquina fotográfica vai vos dar cabo dos planos.
Mas esse assunto já foi debatido aqui no fórum, não me quero estar a repetir.

[LG]

Boas...

Se alguem me dissesse que a 7D se aguenta a filmar 20 minutos seguidos ainda pensava em trocar a 550d pela 7D, ou a marKII, mas acho que no video devem estar muito idênticas, acho que vou esperar por novos modelos...
eu tenho alguns planos de 10 minutos, tipo entrevista e por sorte a maquina aguentou, foi no exterior, estava um pouco de frio...


a outra grande desvantagem das dsrls é o zoom, eu tenho 2 lentes 18-55 e 55-200 a 2º é optima, mas passar a vida a trocar de lentes não é muito bom para a maquina ganha poeiras... e pouco pratico...

grande, grande vantagem, dlrs, vai contigo para todo lado não tens qualquer problema em filmar o quer que seja.

a maneira de trabalhar muda um bocadinho com as dslr, o  foco está sempre nu manual, a leitura de brancos, clicas no "Q" e tem aceso ao "sol" etc... eu não uso muito a leitura no branco, nem sei fazer com aquela maquina, para mim existe o day-ligth se for na rua, em interiores ou continuo com o "sol" ou mudo para tungstenio, fluorescente  e pouco mais...

A filmar á noite, com a maxima abertura da lente anda no 5.6 , a minima velocidade 50frames, 25 não dá, tenho que ir para 3200 iso.

;)