:-k
Sendo que o produto final é para ser exibido em DVD, qual será o melhor formato para capturar a imagem, HD ou SD?
O que é que é preferivel? Captar e montar em HD e depois converter para SD ou filmar directamente em SD?
Será que o ganho na qualidade do HD compensa a dupla compressão que vai sofrer (downconvertion e mpeg2) na passagem para o DVD?
Alguém já fez a experiencia?
Gostava de ler umas opiniões sobre o assunto.
Saudações,
A.Franco.
Quando pesquisamos sobre os resultados das conversões de HD para SD deparamo-nos um misto de situações.
Há quem garanta que a imagem é superior à capturada em SD, há quem diga que é igual e há quem jure que é pior.
Pois bem, todas as hipóteses são verdade e dependem do "workflow" e do software/hardware utilizados.
No inicio, todos os resultados que consegui eram péssimos. No máximo, conseguiria uma imagem idêntica à capturada em SD, o que me fez questionar as vantagens de gravar em HD para entregar SD.
Mas, depois de muita pesquisa e muitos testes, cheguei à conclusão que (no meu método de trabalho e com os softwares que utilizo) havia três coisas fundamentais a evitar:
1- Evitar capturar em HDV
2- Nunca converter para o codec DV
3- Evitar pixeis anamórficos
Sendo estas as mais importantes, descobri tb que embora deixando o software de compressão fazer a conversão directa para DVD SD (no meu caso o Compressor da Apple) evitaria uma compressão extra, conseguia ainda melhores resultados se fosse o Final Cut a fazer a conversão para o tamanho desejado e apenas depois comprimir.
Neste momento os meus SD gerados a partir de HD são muito superiores ao capturados nativamente em SD.
Passo então a descrever o meu método:
1- capturar em HD ProRes 422 (não ganhamos qualidade, mas todos os efeitos aplicados serão processados neste codec e aí sim haverá vantagens).
2- copiar a sequência final para outra no mesmo codec mas com as dimensões SD (1024x576 com pixeis quadrados se for widescreen).
3- exportar a sequência SD como filme "Quicktime reference".
4- Com o compressor converter para mpeg2 ou outro formato.
Acredito que com outros softwares os resultados sejam diferentes, por isso é necessário fazer muitas experiências e tirar as próprias conclusões.
Mas eu estou completamente rendido à qualidade alcançada com este método.
L.R.
Obrigado pela resposta.
"evitar pixeis anamórficos" nesse caso há que escolher uma camara que capte em pixeis quadrados.
A captação original é feita em HDV, correcto? Qual a camara que utiliza, já agora?
No site da JVC aconselham a filmar sempre em HD mesmo que no final para converter para SD, no entanto, de facto trabalhando no codec hdv, não constatei grande diferença visual (para não dizer nenhuma) entre a captação HD e SD.
Vou fazer a experiência no premiere pro utilizando o codec MJPEG da blackmagic para ver se consigo resultados semelhantes aos que indica com o HD prores 422.
Citação de: Tózé Franco em 13 / Fevb / 2009, 21:50
Obrigado pela resposta.
"evitar pixeis anamórficos" nesse caso há que escolher uma camara que capte em pixeis quadrados.
A captação original é feita em HDV, correcto? Qual a camara que utiliza, já agora?
Não é preciso capturar com pixeis quadrados. Basta enganar o editor.
Criam-se sequências 1920x1080 e colocam-se lá os clips 1440x1080. Pelo menos o FCP faz a adaptação automaticamente.
Tb gravo HDV com uma XH-A1 e capturo em HD ProRes 422 (1440x1080), mas nenhuma das sequências que crio é anamórfica.
Não me perguntem pq, mas de facto os resultados nas conversões são bem diferentes, essencialmente no que dizia respeito a linhas rectas (colunas, janelas, etc.). Quando trabalhava com sequências anamórficas, na conversão para SD em vez de linhas tinha quase umas escadas...
L.R.
Olá.
Em primeiro lugar quero felicitar o Sr. Luís Rolo pelo trabalho que desenvolve. Tenho ouvido muito bem dos projectos que faz.
Sendo que existem 2 maneiras de converter o HDV para o codec da Apple, qual deles é que prefere? Logo na captura fazer a conversão, ou, fazer no media manager / Bacth Export?
Confesso que nunca fiz testes para fazer a conversão, trabalho simplesmente no HDV e exporto para SD, e não tenho problemas de qualidade final das imagens nem no computador, se bem que levo muito tempo a renderizar os trabalhos. Também tenho a noção que para efeitos de correcção de cor será melhor trabalhar com o codec, e como é lógico tudo o que for para melhorar a qualidade da imagem melhor. Ainda tenho uma Z1, e dá maneira que anda a situação (apesar de não gostar muito da máquina), irei aguardar pela aquisição de uma melhor.
Cumprimentos.
Luis Miguel Simões.
Olá Luís.
Muito obrigado pelas gentis palavras (menos o "Sr."... por mim nestes fóruns tratava-se tudo por "tu", mas pronto... isso é outra conversa...).
Quanto à conversão para ProRes, faço-a logo directamente na captura, pois a conversão posterior apenas seria perder tempo.
Inicialmente tb trabalhava em HDV, mas os tempos de renderização eram muito superiores.
Assim que perdi o amor ao dinheiro para comprar discos com fartura, mudei-me para o ProRes. É muito mais leve para o computador e o resultado da pós-produção é muito superior.
Outra questão interessante (lembrei-me por causa da Z1) é que a maioria dos meus problemas na conversão só se davam com filmagem progressiva. Em formato entrelaçado a conversão era "limpinha".
E para mal dos meus pecados, quase nunca filmo em entrelaçado...
Um abraço,
L.R.
Olá Luís Rolo
Das experiências que tenho feito com a JVC HDPRO mesmo utilizando um codec 10bit sem compressão na captura tanto para o video HD como para o SD, na conversão final para DVD o produto final é muito semelhante, ligeiramente superior quando captado em HD, mas pouco. Talvez mais pelo facto do HD ter sido 25p e o SD 50i.
Citação2- copiar a sequência final para outra no mesmo codec mas com as dimensões SD (1024x576 com pixeis quadrados se for widescreen).
|
Ao criar uma sequência 1024 por 576 e ao convertê-la para MPEG2 para o DVD final esta ficará com o formato 720 por 576 formato 16/9 (anamórfico, portanto), correcto? O pixel acaba por ficar anamórfico no produto final para manter o standard PAL, não há forma de ultrapassar isso, acho eu...
Vou prosseguindo as tentativas em windows já que o meu velho powermac G4 já não está para estas andanças...
CitaçãoSendo que o produto final é para ser exibido em DVD, qual será o melhor formato para capturar a imagem, HD ou SD?
HD. A resolução é superior, que pode até não fazer falta para o momento mas fica logo um arquivo em HD, porquê ter uma camera HD e continuar a gravar em SD, a não ser para casos específicos em que o cliente queira em SD.
CitaçãoO que é que é preferivel? Captar e montar em HD e depois converter para SD ou filmar directamente em SD?
Posso transcrever o meu método de trabalho:
Gravação na camera - HDV;
Captura para o PC - MPEG2 (.m2t) que é formato nativo do HDV;
Edição - projecto e montagem em HD com a sua resolução (1440x1080) e aspecto nativos (PAR 1,333)
Render para DVD - DVD widescreen com resolução 720x576 e aspecto 16:9 (PAR 1:1,422);
Render para BD - BD com resolução 1440x1080 e aspecto 16:9 (PAR 1:1,333);
Arquivo - 2 opções, gravar para cassete o Master em HDV ou criar um ficheiro MPEG2 (.m2t) a 25 Mbit/s
CitaçãoSerá que o ganho na qualidade do HD compensa a dupla compressão que vai sofrer (downconvertion e mpeg2) na passagem para o DVD?
Alguém já fez a experiencia?
Não existe dupla compressão, se trabalhar sempre com formato nativo do HDV, que é um MPEG2 a 25 Mbit/s a única compressão que existe é quando se transfere para resolução SD.
A questão de trabalhar com PAR's quadrados ou anamórficos (rectangulares) é irrelevante neste processo, o que tenho aprendido ao longo das experiências que faço é tentar sempre manter as especificações do formato do princípio ao fim. Qualquer leitor DVD e/ou BD consegue identificar o PAR em que foi codificado o video e adapta-lo ao televisor, para alem que em ambos (DVD e BD) existe especificações que têm de ser compridas.
Citação
Ao criar uma sequência 1024 por 576 e ao convertê-la para MPEG2 para o DVD final esta ficará com o formato 720 por 576 formato 16/9 (anamórfico, portanto), correcto? O pixel acaba por ficar anamórfico no produto final para manter o standard PAL, não há forma de ultrapassar isso, acho eu...
E acha bem caro Tózé Franco. Basicamente só altero o PAR para 1:1 quando exporto para a web, pois que na pratica não se ganha mais resolução por fazer essa alteração, a imagem até pode ficar mas
soft.
Citação de: Tózé Franco em 15 / Fevb / 2009, 12:46
Ao criar uma sequência 1024 por 576 e ao convertê-la para MPEG2 para o DVD final esta ficará com o formato 720 por 576 formato 16/9 (anamórfico, portanto), correcto? O pixel acaba por ficar anamórfico no produto final para manter o standard PAL, não há forma de ultrapassar isso, acho eu...
Vou prosseguindo as tentativas em windows já que o meu velho powermac G4 já não está para estas andanças...
É verdade. Aí já não há volta a dar-lhe. A ideia é manter os pixeis quadrados até essa altura.
Volto a dizer que os resultados alcançados serão muito influenciados pelos softwares utilizados.
O método que explico, por exemplo, é muito específico para o Final Cut Studio e nada indica que utilizadores de outros softwares ganhem alguma coisa com ele (ou até que cheguem a precisar dele).
Apenas usei o meu caso particular como um exemplo dos tais resultados mistos na conversão de HD para SD.
Eu próprio cheguei a completar um projecto num PC com o Edius e o Procoder e não precisei de nada disto, pois a conversão feita pelos softwares foi "sem espinhas".
L.R.
Os DVD's que tenho feito tenho utilizado camaras SD com ccd's 2/3 polegadas.
Qual a vossa opinião?
As HDV (CCD's de 1/3 polegadas...) utilizadas em HD (obviamente) garatem uma qualidade pelo menos igual a uma SONY DSR500 (por exemplo) quando o produto final é um DVD?
Saudações
Tozé.
Há um mês que estou a gravar em HD, iniciei o processo de captação em HDV, mas constatei algumas dificuldades em misturar formatos HD e HDV na time line (Adobe CS3).
Optei por abrir o projecto no formato/codec igual à maior quantidade de clip que estejam em maioria (formato/Codec) de forma a ter menos rendering e recodificação vídeo no projecto.
Tenho um projecto na calha que vou ter de gravar vídeo (HD-16:9) e vou ter que incluir material (SD-4:3) alguém já misturou estes formatos (bem vai ter de haver algum design de forma a preencher a falta de imagem do 4:3) o problema deverá ser o reenquadramento/Zoom do 4:3.
Há..... sobre o HD muitas dos particulares querem um DVD em SD .... mas para outras situações como exposições, eventos ao vivo.... Hard drive com saidas HDMI ligadas directamente em monitor ou projector HD e temos o HD na tela...
No ultimo projecto editei tudo em HDV exportei a linha para pal SD em DigiVCap e a partir deste recodifiquei para dvd.
- mp4 para m2v tudo bem, mas depois ao fazer o autoring DVD e fazer o dvd folder o leitor não reconhecia o mpeg2 .... em nenhum leitor instalado (não experimentei queimar um DVD)
O sinal em video SD está muito bem independentemente do processo ter utilizado 2 codificações.
Mas não estou satisfeito com este processo (preciso mais tempo para experiências)
António
Citação de: Tózé Franco em 15 / Fevb / 2009, 16:48
Qual a vossa opinião?
As HDV (CCD's de 1/3 polegadas...) utilizadas em HD (obviamente) garatem uma qualidade pelo menos igual a uma SONY DSR500 (por exemplo) quando o produto final é um DVD?
Não à comparação, a imagem SD da DSR500 será sempre superior a qualquer camera 1/3" HDV de objectiva fixa convertida para SD e mesmo em HD a qualidade é muito próxima, na DSR500 a nitidez (sharpness) da imagem é superior a uma HDV de objectiva fixa.
Basicamente o segredo da DSR500 é a objectiva de qualidade superior.
O mesmo já não acontece em relação a uma EX1/EX3 (1/2") que são de longe superiores a qualquer camera SD 2/3", só perdem na questão da menor profundidade de campo alcançada pelos maiores CCD de 2/3".
Citação de: Pedro Rocha em 16 / Fevb / 2009, 11:41
Não à comparação, a imagem SD da DSR500 será sempre superior a qualquer camera 1/3" HDV de objectiva fixa convertida para SD e mesmo em HD a qualidade é muito próxima, na DSR500 a nitidez (sharpness) da imagem é superior a uma HDV de objectiva fixa.
:-({|= Lá vêm os mitos urbanos...
Ainda queria ver uma DSR500 a competir com isto:
http://s.streamingmovies.ign.com/movies/article/945/945250/crank2_nr1_trlr1_011509_wmvhd.wmv
Nem que se retorça toda!
E sim, isto é imagem de uma hdv de que toda a gente diz mal cá no nosso burgo. Uma XH-qualquer coisa :lol:
CitaçãoAinda queria ver uma DSR500 a competir com isto:
O WMV tem uma resolução de 1280/680.
À partida não podemos comparar o sinal visualizado em HD duma HDV, com o sinal duma SD mesmo que seja 2/3" (obvio que a HDV ganha a guerra).
O comparativo tem de ser feito com o sinal da HDV convertido em SD e, nesse quadro, uma DSR500 equipada com uma boa lente, iguala e em algumas cenas (de pouca luz), ultrapassa uma hdv.
Admito no entanto que tenho visto "milagres" feitos com essas camerazinhas.
Citação de: Tózé Franco em 18 / Fevb / 2009, 20:44
O WMV tem uma resolução de 1280/680.
À partida não podemos comparar o sinal visualizado em HD duma HDV, com o sinal duma SD mesmo que seja 2/3" (obvio que a HDV ganha a guerra).
O comparativo tem de ser feito com o sinal da HDV convertido em SD e, nesse quadro, uma DSR500 equipada com uma boa lente, iguala e em algumas cenas (de pouca luz), ultrapassa uma hdv.
Admito no entanto que tenho visto "milagres" feitos com essas camerazinhas.
Se a questão é este trailer estar em HD, então aqui fica o link para a versão SD:
http://movies.apple.com/movies/lionsgate/crank2/crank2-tlr1b_480p.mov
De qualquer forma é preciso lembrar que estamos a olhar para filmes altamente comprimidos para a web.
Convém tb dizer algo que ainda ninguém referiu. É que numa conversão de HDV para SD conseguimos um espaço de cor 4:4:4.
Quem tiver duvidas, veja este artigo:
http://desktop.thomsongrassvalley.com/canopus/technology/conversioncapabilities.php
Não vai ser uma DVCAM, por melhor que seja, a dar luta a uma HDV "prosumer". Nunca!
Se falarmos de DVCPRO ou de Beta, aí a resposta já pode ser muito diferente.
Para finalizar, normalmente quando se sabe a resposta não se fazem perguntas...
L.R.
:lol:
CitaçãoPara finalizar, normalmente quando se sabe a resposta não se fazem perguntas...
Não se ofenda caro Luis Rolo, eu só pedi outras opiniões precisamente por ter dúvidas... E como vou ter que fazer uns trabalhos em DVD utilizando uma HDV queria ter a certeza que estas não me deixariam ficar mal.
Da DSR500 e outras superiores já eu tenho experiência e sei com o que posso contar.
Citação de: Tózé Franco em 18 / Fevb / 2009, 22:13
:lol:Não se ofenda caro Luis Rolo, eu só pedi outras opiniões precisamente por ter dúvidas... E como vou ter que fazer uns trabalhos em DVD utilizando uma HDV queria ter a certeza que estas não me deixariam ficar mal.
Da DSR500 e outras superiores já eu tenho experiência e sei com o que posso contar.
Longe de mim ficar ofendido. :-D
Volto a repetir o que disse no início. É fazer testes e tirarmos as nossas próprias conclusões.
É preciso confiarmos nos nossos olhos mais do que confiamos no que vemos no papel.
Sei por experiência própria que a "velha guarda" deste país não engole facilmente os novos formatos e que vão sempre tentar deitar abaixo as novas câmaras "prosumer", mas a realidade é bem diferente.
Nem sempre o que no papel é melhor, o é na realidade.
E com DSRs estou eu farto de trabalhar e, muito sinceramente, detesto-as. A qualidade de imagem não vale 1/3 do que custam. (já sei que vou ser trucidado por ter dito isto)
Deixo mais um link (que já aqui tinha colocado no fórum de câmaras) onde se testam várias máquinas.
Depois de o ver, é notório o que eu disse. Quem estiver registado no Vimeo pode fazer download e ver com melhor qualidade:
http://vimeo.com/2437826.
L.R.
Um comparativo interessante sem dúvida, tal como vem referido no comentário final: "tem todas boa imagem em mãos competentes".
Citação de: Luís Rolo em 13 / Fevb / 2009, 19:46
Quando pesquisamos sobre os resultados das conversões de HD para SD deparamo-nos um misto de situações.
Há quem garanta que a imagem é superior à capturada em SD, há quem diga que é igual e há quem jure que é pior.
Pois bem, todas as hipóteses são verdade e dependem do "workflow" e do software/hardware utilizados.
No inicio, todos os resultados que consegui eram péssimos. No máximo, conseguiria uma imagem idêntica à capturada em SD, o que me fez questionar as vantagens de gravar em HD para entregar SD.
Mas, depois de muita pesquisa e muitos testes, cheguei à conclusão que (no meu método de trabalho e com os softwares que utilizo) havia três coisas fundamentais a evitar:
1- Evitar capturar em HDV
2- Nunca converter para o codec DV
3- Evitar pixeis anamórficos
Sendo estas as mais importantes, descobri tb que embora deixando o software de compressão fazer a conversão directa para DVD SD (no meu caso o Compressor da Apple) evitaria uma compressão extra, conseguia ainda melhores resultados se fosse o Final Cut a fazer a conversão para o tamanho desejado e apenas depois comprimir.
Neste momento os meus SD gerados a partir de HD são muito superiores ao capturados nativamente em SD.
Passo então a descrever o meu método:
1- capturar em HD ProRes 422 (não ganhamos qualidade, mas todos os efeitos aplicados serão processados neste codec e aí sim haverá vantagens).
2- copiar a sequência final para outra no mesmo codec mas com as dimensões SD (1024x576 com pixeis quadrados se for widescreen).
3- exportar a sequência SD como filme "Quicktime reference".
4- Com o compressor converter para mpeg2 ou outro formato.
Acredito que com outros softwares os resultados sejam diferentes, por isso é necessário fazer muitas experiências e tirar as próprias conclusões.
Mas eu estou completamente rendido à qualidade alcançada com este método.
L.R.
Bom dia,
Caro Luís, será que é abusar pedir se é possível indicar aqui passo a passo o seu método de trabalho desde a captura até à entrega de um trabalho em DVD.
Peço desculpa pela pergunta, mas não sou um grande entendido na área, estou mais ligado à fotografia, no entanto, gostaria de começar a aprender.
Como define no FCP o processo de captura em HD ProRes 422?
Cumprimentos
Boas.
Estive a ler este tópico. Não apenas este último post, mas TODOS os posts deste tópico. E de tudo o que foi escrito, algo me salta á vista. Pedro Rocha afirmou "...a imagem SD da DSR500 será sempre superior a qualquer camera 1/3 HDV de objectiva fixa convertida para SD" ão que o Luis Rolo retorquiu "Ainda queria ver uma DSR500 a competir com isto (link do filme). Nem que se retorça toda!"
E Luis Rolo ainda acrescenta mais "isto é imagem de uma hdv de que toda a gente diz mal cá no nosso burgo. Uma XH-qualquer coisa". Acrescenta ainda que "Não vai ser uma DVCAM, por melhor que seja, a dar luta a uma HDV "prosumer". Nunca!
Se falarmos de DVCPRO ou de Beta, aí a resposta já pode ser muito diferente."
O que o Luis Rolo não acrescentou foi com que objectiva a "XH-qualquer coisa" capturou as imagens. Isto sem falar no software (de colorização) que foi utilizado para trabalhar as mesmas. È que eu aprendi que a imagem não depende só do corpo da câmera (marca ou modelo), não depende só do tipo e tamanho do sensor, do formato de gravação utilizado, ou como acontece actualmente, do codec. Depende também, e muito, da objectiva utilizada, que é o mesmo que dizer, da qualidade óptica dela.
Quando eu penso numa DSR-500, penso numa DSR-500 equipada com uma objectiva "normalissima". Quando eu penso numa HDV, penso numa Sony HDV Handycam de objectiva fixa. Quando eu penso numa "XH-qualquer coisa", penso nela com uma objectiva também ela "normalissima", tipo daquelas com que habitualmente se compra esta câmera. Querer comparar uma "XH-qualquer coisa" toda artilhada, equipada com objectivas utilizadas em cinema, cuja qualidade óptica nada tem a ver com a qualidade de uma objectiva "normalissima" da DSR-500, é viciar os dados. Não se pode comparar a imagem do filme referenciádo atrás, em que as imagens foram capturadas com tudo menos objectivas "normais", em que as mesmas imagens já foram sujeitas a tratamento de pós-produção, com as imagens "simples" de uma DSR-500. È como querer comparar maçãs com laranjas.
No tempo em que as Betacam eram largamente utilizadas, a Rede Globo utilizava nas telenovelas o mesmo tipo de Betacam que a RTP utilizava por cá. No entanto, a qualidade de imagem era totalmente diferente, como que da água para o vinho. A razão? A qualidade da objectiva. Enquanto que a RTP utilizava objectivas "quase normais", a Rede Globo utilizava as objectivas do cinema. O Discovery utilizou nos seus programas de vida selvagem as DSR-500 que em nada ficava atrás das imagens capturadas em negativo (ou muito pouco), depois do material ser transcrito para video. Mais uma vez, a qualidade da objectiva.
Só porque a Citroen (ou outro fabricante qualquer) ganhou uma corrida qualquer com um modelo especifico de carro, não quer dizer que o mesmo modelo comprado no stand tem as mesmas caracteristicas do carro vencedor. E se assim se passa com os automóveis, o mesmo acontece com as câmeras. Comparar laranjas com laranjas é necessário, e neste caso, a comparação era se uma imagem HD, capturada por uma HDV com uma objectiva "normal" e cujo sinal era depois convertido para SD, tinha ou tem uma qualidade de imagem superior ão SD capturado por uma DSR-500, também ela com uma objectiva "normal". A comparação não era se o HD é ou não melhor que o SD, seja qual fôr o modelo de câmera.
E já agora, o DVCPRO não é melhor que o DVCAM (em questão de qualidade de imagem), nem o contrário é verdade. Estão equiparados, pois ambos têm pontos fortes e fracos. E quanto ão Beta, depende de que tipo de Beta se está a falar. Boas.
Citação de: Jose Costa em 23 / Mai / 2009, 03:08
Boas.
Estive a ler este tópico. Não apenas este último post, mas TODOS os posts deste tópico. E de tudo o que foi escrito, algo me salta á vista. Pedro Rocha afirmou "...a imagem SD da DSR500 será sempre superior a qualquer camera 1/3 HDV de objectiva fixa convertida para SD" ão que o Luis Rolo retorquiu "Ainda queria ver uma DSR500 a competir com isto (link do filme). Nem que se retorça toda!"
E Luis Rolo ainda acrescenta mais "isto é imagem de uma hdv de que toda a gente diz mal cá no nosso burgo. Uma XH-qualquer coisa". Acrescenta ainda que "Não vai ser uma DVCAM, por melhor que seja, a dar luta a uma HDV "prosumer". Nunca!
Se falarmos de DVCPRO ou de Beta, aí a resposta já pode ser muito diferente."
O que o Luis Rolo não acrescentou foi com que objectiva a "XH-qualquer coisa" capturou as imagens. Isto sem falar no software (de colorização) que foi utilizado para trabalhar as mesmas. È que eu aprendi que a imagem não depende só do corpo da câmera (marca ou modelo), não depende só do tipo e tamanho do sensor, do formato de gravação utilizado, ou como acontece actualmente, do codec. Depende também, e muito, da objectiva utilizada, que é o mesmo que dizer, da qualidade óptica dela.
Quando eu penso numa DSR-500, penso numa DSR-500 equipada com uma objectiva "normalissima". Quando eu penso numa HDV, penso numa Sony HDV Handycam de objectiva fixa. Quando eu penso numa "XH-qualquer coisa", penso nela com uma objectiva também ela "normalissima", tipo daquelas com que habitualmente se compra esta câmera. Querer comparar uma "XH-qualquer coisa" toda artilhada, equipada com objectivas utilizadas em cinema, cuja qualidade óptica nada tem a ver com a qualidade de uma objectiva "normalissima" da DSR-500, é viciar os dados. Não se pode comparar a imagem do filme referenciádo atrás, em que as imagens foram capturadas com tudo menos objectivas "normais", em que as mesmas imagens já foram sujeitas a tratamento de pós-produção, com as imagens "simples" de uma DSR-500. È como querer comparar maçãs com laranjas.
No tempo em que as Betacam eram largamente utilizadas, a Rede Globo utilizava nas telenovelas o mesmo tipo de Betacam que a RTP utilizava por cá. No entanto, a qualidade de imagem era totalmente diferente, como que da água para o vinho. A razão? A qualidade da objectiva. Enquanto que a RTP utilizava objectivas "quase normais", a Rede Globo utilizava as objectivas do cinema. O Discovery utilizou nos seus programas de vida selvagem as DSR-500 que em nada ficava atrás das imagens capturadas em negativo (ou muito pouco), depois do material ser transcrito para video. Mais uma vez, a qualidade da objectiva.
Só porque a Citroen (ou outro fabricante qualquer) ganhou uma corrida qualquer com um modelo especifico de carro, não quer dizer que o mesmo modelo comprado no stand tem as mesmas caracteristicas do carro vencedor. E se assim se passa com os automóveis, o mesmo acontece com as câmeras. Comparar laranjas com laranjas é necessário, e neste caso, a comparação era se uma imagem HD, capturada por uma HDV com uma objectiva "normal" e cujo sinal era depois convertido para SD, tinha ou tem uma qualidade de imagem superior ão SD capturado por uma DSR-500, também ela com uma objectiva "normal". A comparação não era se o HD é ou não melhor que o SD, seja qual fôr o modelo de câmera.
E já agora, o DVCPRO não é melhor que o DVCAM (em questão de qualidade de imagem), nem o contrário é verdade. Estão equiparados, pois ambos têm pontos fortes e fracos. E quanto ão Beta, depende de que tipo de Beta se está a falar. Boas.
A conversa até era boa se a "XH-qualquer coisa" não fosse de objectiva fixa...
Boas.
O facto de ser fixa não significa que não tenha sido utilizada com as objectivas de cinema, recorrendo ãos adaptadores. Isto sem contar com o facto de que comparar o HD com o SD, ou comparar um sinal posteriormente tratado, com um directo da câmera, continua a ser uma adulteração dos dados. Temos muitos exemplos no cinema em que foram utilizadas as câmeras de 8mm (video analógico, não a pelicula) e cujo resultado final é muito identico ão negativo (mas não é a mesma coisa). Passando para o Digital, continua-se a verificar o mesmo. Boas.
Citação de: Jose Costa em 24 / Mai / 2009, 17:18
Boas.
O facto de ser fixa não significa que não tenha sido utilizada com as objectivas de cinema, recorrendo ãos adaptadores. Isto sem contar com o facto de que comparar o HD com o SD, ou comparar um sinal posteriormente tratado, com um directo da câmera, continua a ser uma adulteração dos dados. Temos muitos exemplos no cinema em que foram utilizadas as câmeras de 8mm (video analógico, não a pelicula) e cujo resultado final é muito identico ão negativo (mas não é a mesma coisa). Passando para o Digital, continua-se a verificar o mesmo. Boas.
Não. Não foram utilizados adaptadores.
E o HDV não é propriamente um formato capaz de suportar uma CC intensiva.
Bem vindo ao sec. XXI - o século em que as câmaras amadoras fazem alguns profissionais chorar por terem investido mais do que deviam.
Boas.
Ámen!
Boas.
Vejam e explorem este link...
(é bater na mesma tecla, mas enfim...)
http://www.filmguideseattle.com/hdr-fx1.htm (http://www.filmguideseattle.com/hdr-fx1.htm)
Boas.
Até estaria disposto a dar a mão á palmatória, não fosse o facto de que:
1 - O sistema utilizado foi o NTSC, cuja resolução de imagem e côr em SD é inferior ão PAL.
2 - O DVCAM NTSC é em 4:1:1 enquanto que o DVCAM PAL é em 4:2:0. Uma "pequena" diferença, mas que tem os seus inconvenientes.
3 - Sendo a Panasonic DVX100a e a Sony HDR-FX1 a pensar no mercado "prosumer" (e com tudo o que isso significa a nivel de electrónica, facilidade de utilização e controles automáticos) e a Sony DVCAM e Digital Betacam destinadas ão mercado profissional, câmeras que dependem essencialmente dos controles e configuraçôes manuais, colocar as quatro de "qualquer jeito" e "grava para aí" é viciar os dados, fazendo com que a comparação não possa ser considerada fidedigna.
Gostaria que o review tivesse sido feito tendo o PAL como sistema, e cada uma câmeras ter sido parametrizada e utilizada por um operador habilitado a delas retirar o real valor. E então aí sim, engoloria aqui em seco. Que não tenho problema nenhum em reconhecer quando estou errádo. Assim me mostrem e provem o facto.
E longe de mim querer ficar com a última palavra ou querer ter razão á bruta força. Apenas defendo o que aprendi. E se estou errado, pois admito que tal possa ser possivel, indiquem o caminho para que eu possa ver a luz. Não é esse mesmo o objectivo da partilha de conhecimentos? Boas.
Citação de: Luís Rolo em 24 / Mai / 2009, 17:59
Bem vindo ao sec. XXI - o século em que as câmaras amadoras fazem alguns profissionais chorar por terem investido mais do que deviam.
Não posso estar mais de acordo
Neste momento não troco a minha bombástica Sony HDR-FX1000E (que custou 3000 e pouco), por nenhuma dessas "top de gama" que custaram
(e custam ) milhares.