Boas.
Á dias, em conversa com um colega de profissão, comentava ele comigo que tinha comprado, e cito "um bruto de computador". Ainda não o tinha em casa, pois tinha ido a uma loja escolher os componentes, mas já o tinha pago. Por estes dias, comentava ele todo contente, já o devia receber. Quis saber o que ele tinha escolhido para tão bruta máquina. Um duplo Xeon não sei das quantas, uma placa Nvidia Quadro, 8 GB de RAM que podia depois expandir para 32 GB, disco de 500 GB para o SO e um outro (dito com um sorriso de ponta a ponta) de 2 TB para o video. E foi o que consegui memorizar de tal "bruta" máquina.
E continuou dizendo as razôes de tal compra e as intençôes do que queria fazer com ele. Estava ele, e cito "mortinho de lhe pôr as mãos para começar a editar uns videos de HD não comprimido que o ......... (lei-a-se o nome de um colega) lhe arranjou". Quis saber ele a minha opinião.
- Quando conseguires editar video não comprimido com esse computador, avisa-me para eu comprar uma caixa de foguetes e comprar um chicote para me auto-flagelar! - comentei eu, que entendendo ele que eu estava a ser sarcástico, quis saber a razâo.
------------
Outro caso:
No ano passado, aquando o ShowRoom da Sony no Porto, estava o vendedor a mostrar as caracteristicas do Final Cut no Mac, quando um dos presentes lhe perguntou a razão de não conseguir editar video HD não comprimido no Mac que ele tinha. Era também um Mac "bruto", mas o video surgia com soluços, não apresentava um video fluido. "Porquê?", perguntava ele.
------------
Muitos não têm consciencia o que representa editar em HD não comprimido. Não sabem o que isso significa a nivel de exigências de hardware. "Nascidos" numa época em que os computadores já todos têm dual e quad core (e os de 6 core já ai estão pela mão da AMD e os de 8 vêm a caminho pela mão da Intel), numa época em que os discos são a 3 Gbps e futuramente a 6 Gbps, não estão minimamente preparados para o retrocesso que o HD não comprimido vem instalar face ão SD.
Um sinal HD não comprimido tem uma cadência de dados de cerca 140 MB por segundo. Para se ter a completa noção do que isto é, diga-se que o DV tem apenas 3.5 MB por segundo e o HDV um pouco menos. De 3.5 MB para 140 MB é "apenas" um aumento de cerca de 40 vezes. Uma hora de video HD ocupa cerca de 450 GB, contra os cerca de 13 GB do DV.
Os discos rigidos sata II, apesar de teóricamente poderem ter uma cadência de dados de 300 MB/s (3 Gbps), na prática não vão além dos 125 MB/s, só mesmo muito poucos conseguem ultrapassar esta "barreira". E estes 125 MB/s não são de taxa sustentada, pois em leitura/escrita de dados aleatórios e á medida que o disco fica cheio, a cadência de dados diminui. Se o disco não consegue "entregar" os 140 MB/s necessários pelo video HD, lógicamente que não é possivel ão computador editar o video com fluidez. E estamos apenas falando de um stream de video, pois se se forem necessários dois (como no caso de uma transição), os dados aumentam para o dobro.
Á 10-12 anos atrás, os discos rigidos eram Ata-33, teóricamente 33 MB/s, mas na prática era muito abaixo disso. Muitos eram os que teimavam em querer editar video com tais discos, e nos extremos alguns vendedores, não sei se por desconhecimento das reais necessidades do video ou se por "malvadez" para conseguirei efectuar uma venda, formatavam o disco em duas partiçôes, de forma a que o SO ficasse numa e o video/audio na outra. Não será necessário dizer que o resultado era a perca de frames aquando a captura e o mesmo se verificando no play para gravação em VHS (sim, naquele tempo o DVD ainda não tinha a implantação que tem hoje), problema agravado nas transiçôes, em que ocorria o freeze da imagem. O problema, já na altura, não era o PC, mas sim os discos, tal como acontece actualmente para o HD não comprimido.
A solução muitas vezes não passa por um PC mais "potente", mas sim por um melhor conhecimento do funcionamento dos componentes e das reais necessidades do video. O producto final é igual ão pior resultado de um seu componente. De nada serve ter processadores rápidos e de muitos cores, se o ponto mais fraco são os discos rigidos. Á 12 anos atrás, tal como agora, era a escolha do disco que fazia a diferença. Muitos podem não se acreditar, mas ainda consigo editar SD com um Pentium III a 700 Mhz. Actualmente praticamente que não o utilizo para edição, pois tenho outros mais rápidos, mas ainda o utilizo para captura de tapes. Na altura, a minha opção foi por discos SCSI para o video/audio, que 12 anos volvidos ainda dão conta do recado. Actualmente as coisas estão facilitadas, pois não só os discos se tornaram mais rápidos (em velocidade sustentada de transferência), como em queda de preços por GB, quer em opçôes de tecnologia e dispositivos disponiveis.
Mas não se iludam. Apesar de todos os avanços que se verificaram a nivel do armazenamento, os discos ainda estão muito atrás das necessidades do video HD não comprimido. HD não é o mesmo que SD, pois se para SD um disco sata normal dá conta do recado, o mesmo não se verifica para o HD não comprimido. É necessário recorrer a agrupamentos de discos num nivel RAID, com controladora dedicada, e muitos discos. SAS de preferência, mas a escolha correcta de discos Sata, aliádos a uma controladora decente, também serve. Não fosse este o problema (velocidade sustentada e capacidade), e a industria não teria necessidade de recorrer ãos formatos de video comprimidos (HDV, AVCHD, etc).
Mas editar video HD não comprimido não é impossivel. É só saber o que escolher... e comprar! Boas.
Bom post!! =D> =D>
5 *, =D> =D> =D>
Este post pelos esclarecimentos que fornece, merecia ser fixado no topo...
Muito bom!!!!
O Costa sabe exprimir-se melhor que o nosso PR.
Hum, grande post e grande novidade para mim [-o<
Agora surge-me uma duvida, a extracção de video de uma canon XHA1s é facilmente editável num pinacle STUDIO 14? (que se diz já preparado para HD)
Os discos que tenho são os comuns SATA, mas as extrações já compactam a imagem no HD ou será essa uma opçao do utilizador do programa?
Obrigado aos que me possam exclarecer :wink:
Boas.
O "artigo" que escrevi é sobre o sinal video HD não comprimido. A Canon XHA1s grava em HDV, um codec largamente comprimido, muito mais que o DV. Boas.
Concordo plenamente contigo.
Muita gente não tenta perceber o porquê de as coisas não funcionarem como esperam.
Gastam largo €uros em processadores, rams e coolers para ter o seu "super-sistema" de processamento vídeo.
É como o "outro" que coloca o motor dum mini numa carroçaria de Ferrari depois aquilo não se mexe.
Cumps
Mais uma coisa que aprendi hoje =)
Obrigado!
Boas,
Aproveito para fazer uma questão!
Tenho um core i7 2600, 8gb ram, mas o problema reside no disco rígido.
O que seria melhor? 2 discos 6gb/s em raid 0 ou um 10.000rpm?
Discos ssd estão fora de questão.
e já agora.. discos sata 6GB/s, se não forem SSD, não trazem grandes vantagens, porque a evolução mecânica não consegue acompanhar a evolução no SATA.
Aos que querem comprar discos e nao querem gastar mto, mesmo para fazer raid, aconselho a que comprem Samsungs SpinPoints F3, que custam tanto como um disco normal e são de longe dos mais rapidos do mercado. um investimento que compensa largamente.
http://www.bit-tech.net/hardware/storage/2009/10/06/samsung-spinpoint-f3-1tb-review/3
Já agora João,
Considerando os discos de 2TB, e segundo a review que mostrou, este parece-me ser melhor aposta: "WESTERN DIGITAL WD HDD 2TB 7200RPM SATA 64MB 3.5 CAV GREEN "
Na pixmania por 88.70€. Opiniões?
SSD está fora de questão =X
Boas.
Citado: "Tenho um core i7 2600, 8gb ram, mas o problema reside no disco rígido."
Qual é, especificamente, o problema no disco rigido?
Citado: "O que seria melhor? 2 discos 6gb/s em raid 0 ou um 10.000rpm?"
A que se destina o novo disco rigido? Só SO e programas? Só dados? Para ambos?
Só para se saber:
- Os discos Sata 6Gb/s (e não 6GB/s) não são mais rápidos que os convencionais Sata 3Gb/s. Na verdade, os discos são iguais, só mesmo o canal de comunicação é mais rápido, sendo o disco rigido o gargalo do sistema.
- Um disco de 10.000 rpm é bom nos tempos de acesso. O RAID 0 é bom na taxa sustentada.
Citado: "Samsungs SpinPoints F3, que custam tanto como um disco normal e são de longe dos mais rapidos do mercado."
Os dados referidos na tabela são relativos ao ano de 2009. Entretanto, já surgiram novos discos e melhores. Para além deste facto, torna-se necessário definir se se pretende capacidade, tempos de acesso rápidos ou taxa sustentada, ou ambos. Boas.
José... os discos da Samsung continuam a ser os mais recomendados pelos users da Zwame.pt, nas configurações de novos pc's...
Caro José Costa, digo que o problema reside no disco rígido, porque sinto que o sistema em si pode ser mais aproveitado e está a ser limitado pelo disco.
A minha ideia seria, 2 x 1tb sata2 em raid 0, em que teria uma partição para sistema e outra para dados.
Como o raid 0 é um sistema pouco viável no que toca a perder dados quando um disco vai a vida, irei ter um disco externo para os backups dos originais.
Segundo li algures, quantos mais discos em raid 0 melhor será, poderei ponderar a junção de 3 discos 1tb em raid 0.
Boas.
Citado: "os discos da Samsung continuam a ser os mais recomendados pelos users da Zwame.pt, nas configurações de novos pc's..."
Pois, cada um dá os conselhos que entende ser os melhores, ou que melhor serve os interesses de cada um. Por sua vez, cada um segue os conselhos que melhor lhe agradar. Pela minha parte, e no que a desempenho diz respeito, tenho dificuldade em conselhar os discos da Samsung, excepto um único modelo, que não é os F3.
Ao João Vieira, em edição de video, particionar o disco rigido em duas partiçôes, um para o sistema e programas e outra para os dados, é das piores coisas que se pode fazer. Deve utilizar dois discos independentes, um para sistema e programas, outro para os dados. Melhor ainda, um para o sistema e programas, outro para os dados e outro para o temporarios do NLE.
Pelo que li da sua resposta, julgo que tem um só disco para sistema e dados. Passe para dois discos como mencionado acima, e vai ter seguramente um melhor desempenho.
Em RAID 0 não é possivel criar duas partiçôes nos discos. Os discos assumem uma só "partição".
Ao Joel, para se poder fazer escolhas em consciência, é necessário saber interpretar os dados da tabela e saber o que eles significam. Acredito que não avaliou devidamente os dados mencionados. Boas.
Boas,
Então o ideal seria um disco de 500gb sata 3 para sistema e programas, e dois de 1tb em raid 0 para dados?
Boas.
Sata 3 não lhe trás vantagens face ao Sata 2. Além de que a board tem de suportar tal. Mas fora isso, um disco Sata 2 ou 3 para o SO e programas.
Em relação ao Raid 0 para dados, qual o indice de I/O? Li num outro tópico seu que o indice de leitura/escrita parece ser muito elevado no seu caso. E se assim fôr, é preferivel um disco para dados e outro para os temporarios do NLE, em vez do Raid 0. Melhor? Dois conjuntos de Raid 0, um para dados e outro para Temporarios, e um disco de 10.000 RPM para o SO e programas. Mas tudo depende do seu workflow de trabalho. Boas.
mas explique la porque e que em desempenho nao acosnelha os f3. diga lá quais aconselha (principalmente naquela gama de preços) que tenha melhor desempenho que o SPinpoint F3... "Conselhos que melhor defendem os interesses de cada um"? não sei se acho muita piada à insinuação...
Boas.
Não existe insinuação, apenas um comentário, uma observação. Você é que já está a supôr que o comentário é a si dirigido. Nada mais errádo.
Dou por terminada a minha participação neste aspecto. Boas.
Não. nao o achei dirigido a mim, mas sim a uma outra comunidade, techie e que por sinal sabem do que falam, sem segundas intenções ou interesses.
E gostava que me respondesse à outra questão, relativamente aos discos com melhor desempenho. Se acha que ha alternativas melhor, ajude-nos.
Boas.
Para que não fiquem dúvidas no ar:
Você é que falou em terceiros, não eu. Fiz apenas uma observação generalista, baseáda na minha experiência de vida profissional, sem um destino ou alguém especifico. Você é que quer aplicar o meu comentário a alguém. Mas reconheço que a minha observação dá margem para muitas interpretaçôes, principalmente quando se quer encontrar interpretaçôes diferentes da que está por detrás do meu comentário. As minhas desculpas por isso.
Relativamente à sua outra questão, tenha presente que o assunto ou tópico é relativo a discos rigidos para video, não a outros tipos de dados. Por isso considero o WD Caviar Black 2 TB WD2001FASS como uma alternativa melhor. Experimente analisar os vários reviews disponiveis na net, e não limitar-se a uma página ou local especifico. Tanto mais que a grande maioria dos reviews não são feitos com a edição de video como pano de fundo. Para capacidades menores ou Sata 3, existem ainda outras alternativas. Boas.
Gostaria de saber qual foi a opcção pela qual optaste e que tal está a ser?
Viva,
Aproveitando a conversa....
Sou um mero iniciante na edição de video. Começei com o Studio 14, depois o 15 e agora estou como o Avid Studio. (n tenho tempo, infelizmente para me embrenhar no campeonato do Vegas e primos...)
Em termos de discos, tenho um Samsung 1Tb F3 e um WD 250 SataII. Tenho ainda um WD Elements 1Tb (cheio) onde vou guardando a "tralha" de menos uso.
Pretendo comprar mais um Samsung de 1 Tb, por uma questão de preço/qualidade, não duvidando da opinião do amigo Costa sobre os Caviar, mas que são mais caros e a carteira não estica...
Ora, na futura configuração (2 Samsungs 1TB + WD 250) , qual a melhor gestão que posso fazer dos discos? Tenho, no fundo, várias questões:
1- Quantas partições aconselham nos 1TB?
2- Todos os programas devem ser instalados na partição do sistema, nomeadamente o Avid Studio? Isso não torna o pc mais lento?
3- Que espaço deve ter essa partição para que tudo "respire bem"? (é claro que dependerá do nº de programas instalados, mas qual o rácio aconselhado?)
4- Quanto ao espaço reservado para o vídeo, uma vez que por questões de gestão global não posso reservar um disco de 1Tb para esse fim, seria melhor dedicar-lhe o WD 250, ou criar uma partição num dos 1Tb?
Desculpem tanta pergunta, mas não há como aprender com quem sabe.
Boas.
1 - Uma.
2 - Sim, para a primeira parte da pergunta, não para a segunda parte.
3 - Já respondido no 1º ponto.
4 - Aí terá de ser você a defenir, pois só você é que sabe as suas necessidades.
Boas.
Caro José Costa,
Obrigado pelo esclarecimento. Andava a fazer muita coisa mal...
Só mais umas dúvidas. Ao aconselhar partição única num disco, implica ter um disco apenas para o sistema, certo? Ora, por questões fianceiras não posso dar-me a esse "luxo". O facto de no mesmo disco partilhar o SO e dados retira muita performance ao sistema?
Relativamente à minha dúvida 4, a questão não se colocava realtivamente ao espaço, mas ao disco. Ou seja, qual a opção mais eficiente, colocar tudo o que é video num disco (o de 250Gb, que me basta em espaço) ou numa partição de um Samsumg (mais recente e mais rápido)?
Obrigado pela ajuda.
Boas.
Citado: "Ao aconselhar partição única num disco, implica ter um disco apenas para o sistema, certo?"
Errado. Nada impede que tenho tenha o SO, os programas e os dados no mesmo disco.
Relativamente às outras questôes:
1 - Estamos a falar de que tipo de PC: portátil, desktop ou workstation?
2 - Os discos são todos internos ou algum é externo? E se sim, qual?
3 - Quais são os programas que habitualmente utiliza?
4 - Que tipo de video estamos a falar? De captura e edição video ou filmes video (por filmes video estou-me a referir a ficheiros tipo DivX ou MKV).
5 - Se é de captura e edição video, com que frequência edita, e quais os tamanhos dos ficheiros?
Boas.
Viva,
Presumi sempre que era necessário criar uma partição apenas para o SO, daí a minha pergunta. É mais eficaz misturar tudo numa só partição?
Respondendo às questões:
1- Desktop
2- Discos internos
3- Uso muitos programas para vários fins, mas o uso mais intensivo é o Office e o Avid Studio.
4- Captura e edição de ficheiros MTS.
5- A edição é irregular. Trata-se de um projeto de escola (uma webtv em processo de nascimento). O tamanho final de cada filme produzido andará nos 4/5Gb em MKV 720.
Obrigado pela sua paciência.
Boas.
Segundo entendi, os seus discos são:
Samsung 1TB F3
WD 250 SataII
WD Elements 1TB
Samsung de 1 TB (que ainda vai comprar)
Conselho:
WD 250 SataII - para SO e programas
Samsung 1TB F3 - para o video e dados (de preferência só para o video)
Samsung de 1 TB - para os restantes dados (também pode inverter os discos)
WD Elements 1TB - não sei o que tem lá, pelo que deixe ficar assim. Eventualmente copie os dados para os discos respectivos.
Formate todos os discos em NTFS e uma só partição.
Evite gravar dados para o WD 250 SataII. Em alternativa, grave neste disco os dados com pouca ou nenhuma utilização. Eles não ficam misturados, existem as pastas ou folders. :lol:
Em função do uso, desfragmente os discos com frequência.
Boas.
O WD é o disco mais lento, daí nunca o ter usado para o SO.
Muito obrigado pela ajuda.
Boas.
Você não tinha dito que o WD 250 SataII era o disco mais lento. Isso altera muita coisa.
Porque é que diz que o WD 250 SataII é o disco mais lento, ou como é que sabe?
Isto de pedir ajuda mas não "contar o filme" todo, só faz com que o prejudicado possa ser o ajudado, não o que ajuda. Primeiro pede ajuda para comprar o melhor carro e depois é que diz que não tem carta de condução. Saber algumas coisas ainda sei, mas bola de cristal não tenho. Boas.
Viva,
Tem toda a razão, amigo Costa. Falhou-me essa questão, mas também não é necessário bater-me tanto! LOL
O WD tem apenas 16Mb de cache contra 32Mb do F3, pelo que presumi (erradamente, talvez...) que por esse motivo o primeiro é mais lento. É também o meu disco mais antigo (relevante, ou não...).
Mais uma vez, obrigado pela sua preciosa ajuda.
Boas.
Não foi com essa intenção, eu é que não tenho muito jeito para diplomacia escrita.
Quanto à cache 16 vs. 32, não é a cache que determina o desempenho do disco. Uma cache maior permite que o acesso aos dados seja mais rápido, mas só com ficheiros pequenos. Por exemplo, a escrita/leitura de pequenos DOC é beneficiada com uma cache de disco maior, mas com fotografias, videos e outro tipo de ficheiros grandes, o tamanho da cache é irrelevante. Cache maior é mais operação de marketing por parte dos fabricantes, porque na prática não tem assim tanta importância. A não ser que tenha outra informação que confirme o disco ser efectivamente muito mais lento, o conselho mantem-se. Só se lidar na maioria das vezes com ficheiros pequenos é que uma cache maior será preferivel. Como não é o seu caso...
Uma observação: o disco Samsung 1TB F3 é um disco bom e relativamente rápido, e até é provável que seja um pouco mais rápido que o WD 250 SataII. Poderia utilizá-lo (o Samsung 1TB F3) para o SO e programas, mas aí acabaria por ter uma perda de desempenho, pois o SO e programas tem sempre prioridade na gravação/leitura dos dados, em relação a tudo o resto. Na prática significa que, e segundo a ordem de discos que aconselhei, o SO e programas pode estar a ler/gravar no WD 250 SataII e ao mesmo tempo pode ler/gravar no Samsung 1TB F3. Se utilizar o Samsung 1TB F3 para o SO e programas, teria de abdicar do espaço em disco para obter o mesmo efeito, e suponho que você não está disposto a tal, correcto? Boas.
Absolutamente esclarecido!
Muito obrigado por me ajudar a compreender a dinâmica da "coisa".
Um abraço.