Boas.
Tenho andado a filmar pedras de cantaria de monumentos, uso um tripé e filmo em movimentos verticais e horizontais as formas da pedra trabalhada.., mas a imagem aparece-me com algum arrastamento o que impede uma visualização clara das formas,..já aumentei a velocidade do "shutter" e tive resultados melhores, mas ainda não estou satisfeito... podem-me aconselhar acerca deste problema?
A minha câmara filma em entrelaçado será que uma câmara que filme em progressivo poderá dar resultados melhores?
Obrigado
Olá Rafael Madeira,
não sou o melhor elemento do fórum para responder, mas creio que ajudava dizer qual a câmara que utiliza: câmara de vídeo, d-slr, e de preferência o modelo bem como os valores que utilizou.
A alguns dias atrás um colega mostrou-me umas imagens da câmara (profissional e que grava em cartão) dele num computador onde nos deslocamentos se via o efeito de arrastamento, quando o questionei sobre isso, ele respondeu que no momento da criação do DVD tudo ficaria limpo. Não tenho uma explicação técnica para isso mas acredito que ele tenha a sua razão.
Qualquer das formas o problema parece ser este aqui debatido e onde mais abaixo alguém sugeriu uma resposta:
http://www.portugalvideo.com/portal/forum/topic,3552.msg17436/#msg17436
Espero ter ajudado, Filipe Araújo.
mostra lá esse arrastamento....
talvez seja o que eu estou a pensar, no youtube há montes de videos a explicar esse problema, ou seja, se moves a camara muito depresa existe esse arrastamento,
se mover devagarinho, não
é uma falha assumida, acho que não há como fugir
oi
Filipe, filmo com uma Sony hdr fx1000....deste-me uma luzinha ;) parte do problema pode estar relacionado com o codec ou com o conjunto câmara/computador quando passo para Bluray (codec) as coisas melhoram pena que não tenho gravador. E em mpeg 4 (.f4v), embora muito comprimido fica também melhor ::) provavelmente tenho de experimentar mais esta historia dos formatos...obrigado.
Boa noite Rafael Madeira,
Apesar de estar ligado a este fórum a mais ou menos um ano. Acredito que cresci bastante no vídeo desde aí, por isso só agora é que tento apoiar outros como fizeram por mim no passado, sinto uma dívida com este fórum. Quero dizer com isso que o meu nível de conhecimento ainda é bastante limitado, no entanto existem aqui elementos com muito conhecimento na área e que o podem ajudar mais em concreto.
Não sei se ajuda, mas comprei um leitor de Blu-ray da LG a bom preço, que apesar de lhe dar pouco uso, já que ainda não tenho uma câmara profissional (apenas tenho uma do segmento de consumo) que faça HD/Full-hd, tenho ficado satisfeito
http://www.pixmania.com/pt/pt/3495086/art/lg/gravador-blu-ray-dvd-bh10.html
Espero ter ajudado, cumprimentos: Filipe Araújo.
CitaçãoA minha câmara filma em entrelaçado será que uma câmara que filme em progressivo poderá dar resultados melhores?
De um modo generico, o entrelaçado tem vantagens relativamente ao progressivo, quando a ação é rápida, ou existem muitos movimentos de câmara, especialmente de pan.
Não vi as imagens, mas não creio que tenha muito a ver com ser "i" ou "p". Como eram as condições de luz? Interior ou exterior?
Boas noites
Sr. A. Caneira não terá se enganado/trocado....sempre pensei que o progressivo tinha mais vantagens em especial com o movimento pan ...afinal o entrelaçado é uma forma de condensar imagens... se estamos em movimento uma sequencia de imagens completas podem definir mais os detalhes durante a acção (na minha forma básica de pensar)..mas como em tudo, pode ser uma questão de processo.
A pedra é basáltica (preta) com luz natural, as ideais...penso eu.
A minha câmara só filma em entrelaçado (tem uma função que imita o progressivo mas não é lá grande coisa)
Filipe, não estou a espera de soluções imediatas neste ou outro fórum. Vivemos na era da informação e as ajudas para encontrar o caminho da informação certa/util valem muito.
Obrigado
Já agora..
http://www.axis.com/products/video/camera/progressive_scan.htm
Este ainda o estou a "digerir"...mas parece-memais isento.
http://www.dvuser.co.uk/content.php?CID=208
Caro Rafael Madeira, se você tem uma câmara capaz de gravar a 50P (sei que não porque disse que só gravava em "I", eu retiro o que disse... caso contrario mantenho e reafirmo.
O primeiro link que colocou é uma mistura de conceitos que nada tem a ver, uma coisa é mostrar uma imagem num qualquer display, outra é a sua captura... para posteriormente ser mostrada, ou tratada.
O segundo link que está a digerir, pois bem lá para o fim, tem umas pistas sobre o que afirmo.
CitaçãoWhen shooting in progressive mode with your camcorder it's important to 'follow the action'. Here's an example. If you were to 'lock' your camcorder off on a tripod and set the zoom to medium/wide in a street scene and film a car as it drove past, in progressive mode the car would enter the frame from the right (depending on which way the car was heading), then 'judder' or 'flicker' its way across the frame, and finally leave the frame from the left. There's a better way to shoot this car in progressive mode. Instead of locking the camera off on a tripod, you would carry out a panning shot instead; panning the car as it drives past. This way the car won't 'judder' its way through the frame because you are 'following the motion' of the car.
Então e como se segue a ação, num jogo de futebol de salão, em que correm uns para um lado e outros para outro, e sempre a fazer-se pan?
E numa corrida de formula 1 em que na posição de uma dada câmara, o carro vai sempre surgir no enquadramento sempre da direita para a esquerda, portanto contrario ao sentido do varrimento de captação da imagem progressiva? (por isso no "P" as pan, da esquerda para a direita são menos problematicas do que as da direita para a esquerda)
CitaçãoI find that pop concerts for example look weird in progressive scan 25p but look outsounding in 1080i and 720/50p
Nem lembro se existe aqui algum topico sobre Interlaçado versus Progressivo, mas seria interessante...
Agora sem duvida que o futuro será "P" quando for viável tecnicamente e economicamente produzir em 50P. Até lá as produtoras e broadcasters preferem 1080i 50 frames a 720p 25 frames
Boas.
Correção:
Em vez de: "Até lá as produtoras e broadcasters preferem 1080i 50 frames a 720p 25 frames"
deve-se ler: "Até lá as produtoras e broadcasters preferem 1080i 50 fields a 720p 25 frames"
Boas.
Intrelaçado para TV, pogressivo para cinema
(espero não estar a trocar)
filmamos em p ou i se é para passar tanto na TV como no Cinema ?
os formatos de gravação da canon 550d, é tudo progressivo, certo?
• 1920 x 1080 (1080P, 16:9) @ 30/25/24 fps
• 1280 x 720 (720P, 16:9) @ 60/50 fps
• 640 x 480 (4:3) @ 60/50 fps
Citação de: Jose Costa em 28 / Fevb / 2011, 09:08
deve-se ler: "Até lá as produtoras e broadcasters preferem 1080i 50 fields a 720p 25 frames"
Sempre atento. Nem mais... obrigado pela correção.
CitaçãoIntrelaçado para TV, pogressivo para cinema
Diria que não é só uma questão de se é para TV ou cinema, mas sim de quantos frames por segundo dispomos para uma dada resolução pretendida, e do tipo de ação que vamos captar.
O cinena de "Hollywood" ou se quiser profissional, é outro mundo, e outra câmaras...
quantos mais frames por segundo mais congelado fica o movimento, mas onde entra aqui aqui o entrelaçado e progressivo, que diferença faz ?
bem se a canon 550d só faz progressivo, se o monitor do pc 'e entrelaçado, ('é natural que dê barraca)
:-[, ou tou a pensar mal
o premiere cs3 quando importa o ficheiro mov, :1280 x 720 (720P, 16:9) @ 60/50 fps..... altera para 24 frames?
Boas.
Laura, a sua anterior mensagem está cheia de falhas e incorreçôes. De qualquer das formas, e se me permite, tem neste (http://www.portugalvideo.com/portal/forum/topic,3490.0/)tópico a resposta a todas as suas dúvidas, e a muitas outras, que se calhar nem imagina que existem e que mais tarde ou mais cedo as vai ter. :D Boas.
P.S. Os monitores de PC são progressivos.
Bons dias,
Grande confusão, realmente... hei-de olhar para esta matéria com mais calma
José, estou sem tempo e € para ir até ao norte, se repetirem a dose mais para sul, quem sabe...
bom curso!
Bom dia
Estimado A. Caneira obrigado por saber encaminhar e dar pistas concretas a minha questão colocada de uma forma um pouco "vã", penso que já fiquei com algumas bases para descortinar melhor este assunto. Não tinha a percepção de existirem diferentes maneiras de operar a cãmara consoante "p" ou "i"...complicado!!! ???... mas bem explorado e praticado (havendo equipamento) pode ser um bom caminho para conseguir imagens mais explicitas e com "looks" diversificados.
Além do arrastamento, mas também por causa disso, tenho andado a interrogar-me acerca destes assuntos porque existe uma Panasonic AG hpx 171 a venda, mas para isso teria de vender a minha Sony...vamos a ver.
Caro Rafael Madeira
Espero que não tenha levado a mal, ter usado a expressão "o segundo link que está a digerir", mas efectivamente o seu conteudo era interessante para a questão que você levantou, e requeria mesmo ser digerido, porque lido sem essa preocupação de digerir os ensinamentos nele contidos, valeira de pouco.
Agora o merito é seu, porque está no caminho, você pesquisa, você pergunta, você procura o conhecimento, certamente chegará onde quer.
Eu só tentei deixar no ar a ideia de que, no estado actual da tecnologia, em que o mais comum quando se fala de progressivo é ser 25P, nem sempre ele é preferivel ao interlaçado.
Até o argumento que se pode ler em muitos foruns de que para pós produção o P é melhor, porque se tem todos os frames na sua maxima resolução e completos, não é verdadeiro, a não ser que se grava-se o sinal proveniente do sensor de imagem (CCD ou CMOS) sem qualquer compressão, o que não acontece nem em broadcast.
Quer seja "P" ou "i", o que se grava, com o nome de A ou B (codec ou formato). será de alguma forma uma variante de MPEG, e como sabemos, nem todos os frames são gravados com a informação total desse mesmo frame... a maioria, só o que muda do anterior. Long GOP... Short GOP ???
Cumprimentos
Boas, eu acho que este problema resolve-se aqui
vantagens do interlace e deinterlace ?
:(
Boas.
Citádo por A . Caneira: "nem todos os frames são gravados com a informação total desse mesmo frame... Long GOP... Short GOP"
Esta informação já não se aplica ão AVC-Intra, pois nesse a compressão é intraframe, não Interframe, como acontece no HDV, por exemplo. Boas.
É verdade José Costa, mas...
poderia ter dito: Esta informação não se aplica ão AVC-Intra...
em vez de: Esta informação já não se aplica ão AVC-Intra
parece quase o mesmo, mas não é! Dá ideia que a tecnologia Interframe é coisa que já nem se usa, no entanto, creio que é ainda a mais utilizada.
Mas fizeste bem, em alargar os horizontes para além do simples MPEG... aos que procuram saber suscitará a curiosidade, aos outros, ficam a saber que tem Intra e Inter (não é o de Milão :) ). Para os primeiros, um pequeno PDF de boa leitura, inclui uma comparação simples entre Intraframe e Interframe.
Aqui o link, copiar e colar no browser.
ftp://ftp.panasonic.com/pub/Panasonic/Drivers/PBTS/papers/WP_AVC-Intra.pdf
Boas.
Citádo: "Esta informação já não se aplica ão AVC-Intra"
Tem razão, parece o mesmo, mas não é. Analisando bem o português, parece que escrevi que o ACV-Intra já foi no pasado Interframe e que agora é Intraframe. O AVC-Intra sempre foi Intraframe. Por vezes o português passa-me estas rasteiras... :(
A ideia da anterior mensagem não foi afirmar que o AVC-Intra está mais ou menos inplementado que o MPEG, ou que o Intraframe é superior ou inferior ão Interframe. Apenas observar que o Intraframe se rege por regras de compressão diferentes do Interframe, e por tanto do MPEG.
Mas já que o assunto vem à baile, o MPEG está realmente mais implementado que o AVC-Intra, basta que o MPEG é utilizado na transmissão em HD. Quanto à área de pós-produção e ENG, já não tenho tantas certezas, pois nos States o AVC-Intra é bastante utilizado, força da grande penetração que a Panasonic tem nesse mercado, que creio também ter algo a ver com o facto de que o NTSC ser inferior ão PAL, e por força disso, os formatos da Sony sempre ficaram para trás. Com o HD, a questão da retrocompatibilidade fez ou faz com que o mercado americano continue a preferir Panasonic, a exemplo do que se verifica cá na europa, com a Sony. No entanto, desde o advento do HD, que a Panasonic tem conseguido se impôr mais cá na europa. Pois temos de ser realistas: o AVC-Intra é superior ão MPEG, até porque utiliza 4:2:2 em vez dos habituais 4:2:0 do MPEG, peca apenas pela necessidade de mais espaço em disco, situação que foi "corrigida" pelo AVC-Intra 50, e da mesma forma que a Sony lançou o MPEG a 4:2:2, mas aqui ocupando mais espaço de armazenamento (face ão convencional 4:2:0). Boas.
P.S. Creio que alguns devem ter ficado ser perceber nada, a exemplo do que me acontece quando vejo aquelas conversas de futebol na TV. Estou vingado! :)
Tiro sem reservas o chapéu a esta tua resposta. As vezes parecemos os gajos do Prós e Contra, mas no fim só tem ou do Prós ou do Contra.
Concordo plenamente com a analise que fizeste sobre a influencia que os dois grandes do mercado têm nos formatos de gravação que acabam sendo usados pelas grandes produtoras e broadcasters (e que acabam arrastanto os outros intervenientes no mercado).
Penso que numa analise qualitativa a compressão Intraframe a 4:2:2 é de facto superior, especialmente em dois aspectos: Primeiro a possibilidade que permite à edição frame a frame, e segundo nas menores consequências causadas pelo erro, que a acorrerem num só frame, só esse frame afecta, contrariamente ao Interframe em que vários frames serão afectados.
PS:Na temática Futebol, não andas assim tão mal, acho que já tivemos aqui no fórum um debate sobre táticas e estratégias de equipas, que segundo ao que soube vieram grandes treinadores ler... e não só!
:) :)
Cumprimetos e resto de bom fim de semana
Existem máquinas que registam os dados em DV e em HDV (exemplo a sony z1). Sendo o mesmo algoritmo (tipo DCT), pergunto eu, a máquina tem dois circuitos para em conformidade com a escolha de aquisição de imagem o executar - Intraframe (DV) e o (inter-frame (HDV)?
Alguém liga um candeeiro? ;)
Boas.
Pode ser o candeeiro da rua? ;D
Depois do "sector" DCT, vem o de compressão, que é diferente para o DV e para o de HDV. Boas.