Boas.
À cerca de 4 anos atrás, escrevi neste mesmo fórum um texto/tópico sobre a compra de uma XDCAM, ou melhor, sobre a pretensa compra de uma XDCAM por 3.000 euros. Na altura advogava que não a comprava por esse valor, apesar de ser muito baixo, e não a comprava pelo formato em si.
De lá para cá já se passaram 4 anos e muita coisa se alterou. A tecnologia evolui, novos formatos se implantaram no mercado e o próprio XDCAM sofreu alteraçôes. Existe mesmo uma versão barata do XDCAM, se assim se pode dizer, que é o NXCAM. Utilizam codecs diferentes e suportes diferentes, e não são propriamente a mesma coisa. Razão pela qual afirmo que são coisas diferentes. Mas existe quem diga que as NXCAM são a versão barata das XDCAM.
4 anos se passaram, e questiono-me: XDCAM é uma boa opção?
XDCAM é uma boa opção, se tivermos em conta o mercado à qual as mesmas se destinam, pelo preço a que actualmente são comercializadas. Mas pelo preço de 3.000 euros, XDCAM são uma boa opção. Se forem as XDCAM HD 422.
O tópico original pode ser encontrado aqui (http://www.portugalvideo.com/forum/index.php/topic,2123.msg9294.html#msg9294).
Boas José Costa,
mas porque razão não gosta das xdcam?
Obrigado,
Filipe Araújo.
Cuidado com os erros de ortografia. Escreve-se "há 4 anos" e não "à 4 anos atrás". Cumps. [-X
Nota da Admin: Apesar de estar certo, estamos assim tão mal de conteúdos, que apesar de membro à mais de um ano, apenas um erro ortográfico motivou o seu primeiro post? Venham de lá outras participações tambem! 8)
Subscrevo a pergunta do Filipe costa, à parte o formato proprietário da Sony com o "Professional Disc", não vejo porque não ser uma boa escolha (isto baseando-me só nos codecs HD que mesmo assim possuem um color sampling muito bom para 3000€), penso eu.
Boas.
Porque é que eu tenho a impressão de que por aqui alguém leu o tópico atravessado? Por outro lado, se um erro ortográfico contribui para o aumento da participação, então tenho que me esforçar por dar mais erros. O ser humano é sempre uma caixinha de surpresas... Boas.
:lol: :lol: :lol:
Os escritos do José Costa muitas vezes têm de ser interpretados quase com rigor analitico.
É na generalização que está o equivoco. E as perguntas foram sobre a designação genérica. XDCAM há muitas, e em rigor, é sua opinião até, que as XDCAM são uma boa opção se forem as HD 422.
Boas,
acredito que talvez não devesse fazer esta pergunta a esta altura do campeonato, mas alguém pode-me explicar o que é o 4:2:2?
Grato pelo possível contributo, Filipe Araújo.
Boas.
Filipe Araújo, tem neste (http://www.portugalvideo.com/forum/index.php/topic,3108.msg14698.html#msg14698) neste tópico informação relativa à sua última questão. Tenha especial atenção a um link colocado pelo A. Caneira, que o remete para a questão técnica, mas o ênfase vai mesmo para o brilhanterismo da explicação do A. Caneira. Boas.
P.S. Não garanto que a palavra "brilhanterismo" exista ou até que esteja correctamente escrita. Reclamaçôes não serão aceites neste caso e considera-se aberta a hipotese de levantar um processo contra eventuais prevaricadores. :tongue:
Dúvidas a existirem sobre as tácticas, tentarei responder às mesmas. Mas o A. Caneira é que é o especialista em futebol. :police:
Boas, obrigado pela resposta.
Continuo sem saber ao certo o que é. Deduzo que nada tem a ver com proporções 4:3 ou 16:9, talvez ainda tenha a ver com a porporção do pixel, altura/largura/profundidade de cores em bits, e com ratting (esta está na moda, inclui futobolês) de formatos.
Curiosamente, a abertura do tópico não poderia estar mais actual face o momento futebolistico que se vive.
Mais uma vez grato, Filipe Araújo.
Boas Filipe, não tem nada a ver com o aspect racio mas sim com a amostragem de cor, para tua informação a tua câmara grava no cartão de memória em 4:2:0 porque o codec assim o converte,é uma maneira de poupar espaço, a imagem é capturada pela câmara em 4:2:2. 4 é o valor máximo.
Obrigado Alberto pela ajuda.
Filipe Araújo.
Boas.
Uma pequena correção:
Se a câmera em questão é a Sony HXR-NX5, então ela "captura" em 4:4:4, tem saida directa (antes da gravação) em 4:2:2 e gravação em cartão em 4:2:0. Boas.
Já agora, temos o 3:1:1, que consegue ser superior ão 4:2:2, se tivermos em atenção as devidas diferenças.
Boas, estou a falar em termos úteis, duvido que este calibre de câmara que faça 4:4:4 e se possa gravar, segundo os dados técnicos ( 10-bit 4:2:2HD SD-SDI & HDMI outputs ) é o máximo de sampling que se pode obter com saídas. Se fosse uma F3 a história era outra. O 4:2:2 é bastante bom para se fazer keying.
Boas.
Alberto, em local algum eu afirmei que a câmera grava em 4:4:4. Boas.
Eu sei que sabes que eu sei que tu sabes... :lol: :lol:
Filipe, dá uma olhada neste documento do Charles Poynton. Possivelmente mais um PDF para guardar, como quase tudo que esse senhor publica.
http://poynton.com/PDFs/Chroma_subsampling_notation.pdf
José Costa, não vale a pena tentar convencer-nos que não percebe de futebol, quando se vê que conhece todas as táticas! Acho que falta lá naquele topico (http://www.portugalvideo.com/forum/index.php/topic,3108.msg14641.html#msg14641) essa do 3:1:1, mas tambem não sei se na altura do mesmo a HDCAM já jogava na 1ª divisão.
brilhanterismo - Falava-se de futebol não era? Bingo! :lol: :lol: :lol: Parece que na giria futebolista se usa o termo, conforme demonstra texto abaixo:
"Esperamos sinceramente que lhe sirva de lição, e no próximo jogo o faça com o brilhanterismo a que nos têm habituado." :lol: :lol: :lol:
Extracto de texto num blog de um clube de futebol nacional.
Agora mais a sério, José Costa, deixou-me curioso ao afirmar a possivel superioridade do 3:1:1 em relação ao 4:2:2 :-k
Obrigado A.C. pela partilha.
Estes esquemas tácticos estavam-me a dar cambras no cérebro.
Filipe Araújo.
Também estou curioso por ouvir a explicação do 3:1:1, uma vez que o olho humano é mais sensível à luz do que à percepção de cor.
Boas.
"Eu sei que sei que muitos também sabem que eu sei, mas muitos outros não sabem que eu sei, e assim já ficam a saber que eu sei o que outros sabem." :lol: :lol:
É lixado quando se está num espaço para se compartilhar conhecimentos e experiências e se lê mer%&$ destas. Retira a vontade de partilhar. Faz-me lembrar os putos da escola e tentar fazer"pontos" para as miúdas. Ainda bem que o sentido de humor é elevado por estes lados. :lol: :lol:
Porque eu não gosto de deixar coisas por dizer. Boas.
P.S. Quanto à explicação do 3:1:1 ela já vem a caminho. Não vai demorar muito. Afinal, só se passou uma semana. Mas desde já adianto que 4:x:x e 3:1:1 são tudo relaçôes, existe uma coisa chamada de frequência. Só para que outros fiquem a saber o que eu sei. Porque eu também gosto de impressionar as miúdas. \:D/
Boas,
fico a guardar a resposta também. Assim na próxima vez também posso tentar impressionar as "miúdas".
Filipe Araújo.
O que eu sei está na ponta da língua, o que não sei está no google.. :lol:
Alberto, essa insinuação parece-me desnecessária e de alguma forma provocadora. Até porque acredito que saberá que uma materia deste tipo, para se expor de uma forma que não pareça simplesmente uma opinião, não se escreve apenas de cabeça e tipo resposta on-line.
Pelo menos eu não o faço, em determinadas materias, preparo previamente os textos que publico.
Confesso que me sinto um pouco culpado, porque fui eu que primeiro manifestei a curiosidade sobre a possivel explicação que certamente apareceria fundamentada, e se o fiz, foi precisamente pela curiosidade dessa fundamentação, por perceber perfeitamente quanto ela pode ser dificil, considerando apenas 4:2:2 contra 3:1:1, em termos das amostragens.
Quando fabricantes como a Sony adoptam 3:1:1 e precisamente em HDCAM, é porque encontram neste modelo de amostragem alguma vantagem. A eficiência versus perca é certamente favorável. No mundo real o pixel ao lado raramente muda radicalmente.