Captar em HD ou SD?

[Tózé Franco]

 
Sendo que o produto final é para ser exibido em DVD, qual será o melhor formato para capturar a imagem, HD ou SD?
O que é que é preferivel? Captar e montar em HD e depois converter para SD ou filmar directamente em SD?
Será que o ganho na qualidade do HD compensa a dupla compressão que vai sofrer (downconvertion e mpeg2) na passagem para o DVD?
Alguém já fez a experiencia?
Gostava de ler umas opiniões sobre o assunto.

Saudações,
A.Franco.

[lrolo]

Quando pesquisamos sobre os resultados das conversões de HD para SD deparamo-nos um misto de situações.
Há quem garanta que a imagem é superior à capturada em SD, há quem diga que é igual e há quem jure que é pior.
Pois bem, todas as hipóteses são verdade e dependem do "workflow" e do software/hardware utilizados.

No inicio, todos os resultados que consegui eram péssimos. No máximo, conseguiria uma imagem idêntica à capturada em SD, o que me fez questionar as vantagens de gravar em HD para entregar SD.
Mas, depois de muita pesquisa e muitos testes, cheguei à conclusão que (no meu método de trabalho e com os softwares que utilizo) havia três coisas fundamentais a evitar:
1- Evitar capturar em HDV
2- Nunca converter para o codec DV
3- Evitar pixeis anamórficos

Sendo estas as mais importantes, descobri tb que embora deixando o software de compressão fazer a conversão directa para DVD SD (no meu caso o Compressor da Apple) evitaria uma compressão extra, conseguia ainda melhores resultados se fosse o Final Cut a fazer a conversão para o tamanho desejado e apenas depois comprimir.
Neste momento os meus SD gerados a partir de HD são muito superiores ao capturados nativamente em SD.

Passo então a descrever o meu método:
1- capturar em HD ProRes 422 (não ganhamos qualidade, mas todos os efeitos aplicados serão processados neste codec e aí sim haverá vantagens).
2- copiar a sequência final para outra no mesmo codec mas com as dimensões SD (1024x576  com pixeis quadrados se for widescreen).
3- exportar a sequência SD como filme "Quicktime reference".
4- Com o compressor converter para mpeg2 ou outro formato.

Acredito que com outros softwares os resultados sejam diferentes, por isso é necessário fazer muitas experiências e tirar as próprias conclusões.
Mas eu estou completamente rendido à qualidade alcançada com este método.

L.R.

[Tózé Franco]

Obrigado pela resposta.

"evitar pixeis anamórficos" nesse caso há que escolher uma camara que capte em pixeis quadrados.

A captação original é feita em HDV, correcto? Qual a camara que utiliza, já agora?

No site da JVC aconselham a filmar sempre em HD mesmo que no final para converter para SD, no entanto, de facto trabalhando no codec hdv, não constatei grande diferença visual (para não dizer nenhuma) entre a captação HD e SD.
Vou fazer a experiência no premiere pro utilizando o codec MJPEG da blackmagic para ver se consigo resultados semelhantes aos que indica com o HD prores 422.

[lrolo]

Obrigado pela resposta.

"evitar pixeis anamórficos" nesse caso há que escolher uma camara que capte em pixeis quadrados.

A captação original é feita em HDV, correcto? Qual a camara que utiliza, já agora?

Não é preciso capturar com pixeis quadrados. Basta enganar o editor.
Criam-se sequências 1920x1080 e colocam-se lá os clips 1440x1080. Pelo menos o FCP faz a adaptação automaticamente.
Tb gravo HDV com uma XH-A1 e capturo em HD ProRes 422 (1440x1080), mas nenhuma das sequências que crio é anamórfica.
Não me perguntem pq, mas de facto os resultados nas conversões são bem diferentes, essencialmente no que dizia respeito a linhas rectas (colunas, janelas, etc.). Quando trabalhava com sequências anamórficas, na conversão para SD em vez de linhas tinha quase umas escadas...


L.R.

[Luis Miguel Simões]

Olá.
Em primeiro lugar quero felicitar o Sr. Luís Rolo pelo trabalho que desenvolve. Tenho ouvido muito bem dos projectos que faz.
Sendo que existem 2 maneiras de converter o HDV para o codec da Apple, qual deles é que prefere? Logo na captura fazer a conversão, ou, fazer no media manager / Bacth Export?
Confesso que nunca fiz testes para fazer a conversão, trabalho simplesmente no HDV e exporto para SD, e não tenho problemas de qualidade final das imagens nem no computador, se bem que levo muito tempo a renderizar os trabalhos. Também tenho a noção que para efeitos de correcção de cor será melhor trabalhar com o codec, e como é lógico tudo o que for para melhorar a qualidade da imagem melhor. Ainda tenho uma Z1, e dá maneira que anda a situação (apesar de não gostar muito da máquina), irei aguardar pela aquisição de uma melhor.
Cumprimentos.

Luis Miguel Simões.

[lrolo]

Olá Luís.
Muito obrigado pelas gentis palavras (menos o "Sr."... por mim nestes fóruns tratava-se tudo por "tu", mas pronto... isso é outra conversa...).
Quanto à conversão para ProRes, faço-a logo directamente na captura, pois a conversão posterior apenas seria perder tempo.
Inicialmente tb trabalhava em HDV, mas os tempos de renderização  eram muito superiores.
Assim que perdi o amor ao dinheiro para comprar discos com fartura, mudei-me para o ProRes. É muito mais leve para o computador e o resultado da pós-produção é muito superior.
Outra questão interessante (lembrei-me por causa da Z1) é que a maioria dos meus problemas na conversão só se davam com filmagem progressiva. Em formato entrelaçado a conversão era "limpinha".
E para mal dos meus pecados, quase nunca filmo em entrelaçado...

Um abraço,

L.R.

[Tózé Franco]

Olá Luís Rolo

Das experiências que tenho feito com a JVC HDPRO mesmo utilizando um codec 10bit sem compressão na captura tanto para o video HD como para o SD, na conversão final para DVD o produto final é muito semelhante, ligeiramente superior quando captado em HD, mas pouco. Talvez mais pelo facto do HD ter sido 25p e o SD 50i.

2- copiar a sequência final para outra no mesmo codec mas com as dimensões SD (1024x576  com pixeis quadrados se for widescreen).

Ao criar uma sequência 1024 por 576 e ao convertê-la para MPEG2 para o DVD final esta ficará com o formato 720 por 576 formato 16/9 (anamórfico, portanto), correcto? O pixel acaba por ficar anamórfico no produto final para manter o standard PAL, não há forma de ultrapassar isso, acho eu...

Vou prosseguindo as tentativas em windows já que o meu velho powermac G4 já não está para estas andanças...

[Pedro Rocha]

Sendo que o produto final é para ser exibido em DVD, qual será o melhor formato para capturar a imagem, HD ou SD?

HD. A resolução é superior, que pode até não fazer falta para o momento mas fica logo um arquivo em HD, porquê ter uma camera HD e continuar a gravar em SD, a não ser para casos específicos em que o cliente queira em SD.

O que é que é preferivel? Captar e montar em HD e depois converter para SD ou filmar directamente em SD?

Posso transcrever o meu método de trabalho:
Gravação na camera - HDV;
Captura para o PC - MPEG2 (.m2t) que é formato nativo do HDV;
Edição - projecto e montagem em HD com a sua resolução (1440x1080) e aspecto nativos (PAR 1,333)
Render para DVD - DVD widescreen com resolução 720x576 e aspecto 16:9 (PAR 1:1,422);
Render para BD - BD com resolução 1440x1080 e aspecto 16:9 (PAR 1:1,333);
Arquivo - 2 opções, gravar para cassete o Master em HDV ou criar um ficheiro MPEG2 (.m2t) a 25 Mbit/s

Será que o ganho na qualidade do HD compensa a dupla compressão que vai sofrer (downconvertion e mpeg2) na passagem para o DVD?
Alguém já fez a experiencia?

Não existe dupla compressão, se trabalhar sempre com formato nativo do HDV, que é um MPEG2 a 25 Mbit/s a única compressão que existe é quando se transfere para resolução SD.

A questão de trabalhar com PAR's quadrados ou anamórficos (rectangulares) é irrelevante neste processo, o que tenho aprendido ao longo das experiências que faço é tentar sempre manter as especificações do formato do princípio ao fim. Qualquer leitor DVD e/ou BD consegue identificar o PAR em que foi codificado o video e adapta-lo ao televisor, para alem que em ambos (DVD e BD) existe especificações que têm de ser compridas.

Ao criar uma sequência 1024 por 576 e ao convertê-la para MPEG2 para o DVD final esta ficará com o formato 720 por 576 formato 16/9 (anamórfico, portanto), correcto? O pixel acaba por ficar anamórfico no produto final para manter o standard PAL, não há forma de ultrapassar isso, acho eu...

E acha bem caro Tózé Franco. Basicamente só altero o PAR para 1:1 quando exporto para a web, pois que na pratica não se ganha mais resolução por fazer essa alteração, a imagem até pode ficar mas soft.

[lrolo]

Ao criar uma sequência 1024 por 576 e ao convertê-la para MPEG2 para o DVD final esta ficará com o formato 720 por 576 formato 16/9 (anamórfico, portanto), correcto? O pixel acaba por ficar anamórfico no produto final para manter o standard PAL, não há forma de ultrapassar isso, acho eu...

Vou prosseguindo as tentativas em windows já que o meu velho powermac G4 já não está para estas andanças...

É verdade. Aí já não há volta a dar-lhe. A ideia é manter os pixeis quadrados até essa altura.

Volto a dizer que os resultados alcançados serão muito influenciados pelos softwares utilizados.

O método que explico, por exemplo, é muito específico para o Final Cut Studio e nada indica que utilizadores de outros softwares ganhem alguma coisa com ele (ou até que cheguem a precisar dele).
Apenas usei o meu caso particular como um exemplo dos tais resultados mistos na conversão de HD para SD.

Eu próprio cheguei a completar um projecto num PC com o Edius e o Procoder e não precisei de nada disto, pois a conversão feita pelos softwares foi "sem espinhas".

L.R.

[Tózé Franco]

Os DVD's que tenho feito tenho utilizado camaras SD com ccd's 2/3 polegadas.

Qual a vossa opinião?
As HDV (CCD's de 1/3 polegadas...) utilizadas em HD (obviamente) garatem uma qualidade pelo menos igual a uma SONY DSR500 (por exemplo) quando o produto final é um DVD?

Saudações
Tozé.

[António Cristo]

Há um mês que estou a gravar em HD, iniciei o processo de captação em HDV, mas constatei algumas dificuldades em misturar formatos HD e HDV na time line (Adobe CS3).

Optei por abrir o projecto no formato/codec igual à maior quantidade de clip que estejam em maioria (formato/Codec) de forma a ter menos rendering e recodificação vídeo no projecto.

Tenho um projecto na calha que vou ter de gravar vídeo (HD-16:9) e vou ter que incluir material (SD-4:3) alguém já misturou estes formatos (bem vai ter de haver algum design de forma a preencher a falta de imagem do 4:3) o problema deverá ser o reenquadramento/Zoom do 4:3.

Há..... sobre o HD muitas dos particulares querem um DVD em SD .... mas para outras situações como exposições, eventos ao vivo.... Hard drive com saidas HDMI ligadas directamente em monitor ou projector HD e temos o HD na tela...

No ultimo projecto editei tudo em HDV exportei a linha para pal SD em DigiVCap e a partir deste recodifiquei para dvd.

- mp4 para m2v tudo bem, mas depois ao fazer o autoring DVD e fazer o dvd folder o leitor não reconhecia o mpeg2 .... em nenhum leitor instalado (não experimentei queimar um DVD)

O sinal em video SD está muito bem independentemente do processo ter utilizado 2 codificações.
Mas não estou satisfeito com este processo (preciso mais tempo para experiências)

António

[Pedro Rocha]

Qual a vossa opinião?
As HDV (CCD's de 1/3 polegadas...) utilizadas em HD (obviamente) garatem uma qualidade pelo menos igual a uma SONY DSR500 (por exemplo) quando o produto final é um DVD?

Não à comparação, a imagem SD da DSR500 será sempre superior a qualquer camera 1/3" HDV de objectiva fixa convertida para SD e mesmo em HD a qualidade é muito próxima, na DSR500 a nitidez (sharpness) da imagem é superior a uma HDV de objectiva fixa.

Basicamente o segredo da DSR500 é a objectiva de qualidade superior.

O mesmo já não acontece em relação a uma EX1/EX3 (1/2") que são de longe superiores a qualquer camera SD 2/3", só perdem na questão da menor profundidade de campo alcançada pelos maiores CCD de 2/3".

[lrolo]

Não à comparação, a imagem SD da DSR500 será sempre superior a qualquer camera 1/3" HDV de objectiva fixa convertida para SD e mesmo em HD a qualidade é muito próxima, na DSR500 a nitidez (sharpness) da imagem é superior a uma HDV de objectiva fixa.

Lá vêm os mitos urbanos...

Ainda queria ver uma DSR500 a competir com isto:

http://s.streamingmovies.ign.com/movies/article/945/945250/crank2_nr1_trlr1_011509_wmvhd.wmv

Nem que se retorça toda!
E sim, isto é imagem de uma hdv de que toda a gente diz mal cá no nosso burgo. Uma XH-qualquer coisa 

[Tózé Franco]

Ainda queria ver uma DSR500 a competir com isto:

O WMV tem uma resolução de 1280/680.
À partida não podemos comparar o sinal visualizado em HD duma HDV, com o sinal duma SD mesmo que seja 2/3" (obvio que a HDV ganha a guerra).
O comparativo tem de ser feito com o sinal da HDV convertido em SD e, nesse quadro, uma DSR500 equipada com uma boa lente, iguala e em algumas cenas (de pouca luz), ultrapassa uma hdv.
Admito no entanto que tenho visto "milagres" feitos com essas camerazinhas.

[lrolo]

O WMV tem uma resolução de 1280/680.
À partida não podemos comparar o sinal visualizado em HD duma HDV, com o sinal duma SD mesmo que seja 2/3" (obvio que a HDV ganha a guerra).
O comparativo tem de ser feito com o sinal da HDV convertido em SD e, nesse quadro, uma DSR500 equipada com uma boa lente, iguala e em algumas cenas (de pouca luz), ultrapassa uma hdv.
Admito no entanto que tenho visto "milagres" feitos com essas camerazinhas.

Se a questão é este trailer estar em HD, então aqui fica o link para a versão SD:


De qualquer forma é preciso lembrar que estamos a olhar para filmes altamente comprimidos para a web.

Convém tb dizer algo que ainda ninguém referiu. É que numa conversão de HDV para SD conseguimos um espaço de cor 4:4:4.
Quem tiver duvidas, veja este artigo:
http://desktop.thomsongrassvalley.com/canopus/technology/conversioncapabilities.php

Não vai ser uma DVCAM, por melhor que seja, a dar luta a uma HDV "prosumer". Nunca!
Se falarmos de DVCPRO ou de Beta, aí a resposta já pode ser muito diferente.

Para finalizar, normalmente quando se sabe a resposta não se fazem perguntas...


L.R.