Redes de armazenamento partilhado (SAN e NAS)

[José Costa]

Boas.
Se está a pensar em construir a sua própria SAN, terá de decidir se quer uma com alto desempenho e alta segurança dos dados (e lógicamente com um alto custo monetário) ou se quer uma que fique o mais barata possivel, mas que no entanto atenda as suas necessidades. É que se está a ponderar o RAID 0+5 ou 50, então está a caminhar para a primeira opção. O RAID 0+5 ou 50 exige no minimo 6 discos. Como a sua board está limitada, terá de comprar uma controladora. As que conheço para esse nivel de RAID são PCI-X. A sua board não tem, terá de comprar outra board. E mesmo que encontre uma PCI, lembre-se de que o PCI está limitado a 133MB/s. Até aqui nada de problemático, mas temos a questão da placa de rede. São 125MB/s requeridos para a placa, e como a largura de banda do PCI é partilhada por todos os bus, será o PCI o gargalo do sistema.

Se quer uma SAN, terá de estar disposto a pagar algo por ela. Terá de abdicar de algo.Não pode querer tudo, para isso existem as que estão á venda no mercado. Com o hardware que tem não pode pensar em RAIDs hibridos. Terá de pensar em algo mais viável, como o RAID 0. Acrescente depois um backup automático, que pode ser RAID 5, pois no backup já não se coloca a questão desempenho, e terá desempenho e segurança dos dados.

O RAID 5 pode ser implementado por software nos processadores mais recentes e mesmo assim ter um desempenho óptimo para edição de video. Mas será sempre só para um NLE, não para funcionar numa SAN de pobres, como a que quer construir (e a minha neste caso). A solução aqui passa por organização do armazenamento. Mas tem de ser realista, ou bem que gasta ou bem que poupa.

Se consegue montar uma SAN com os 4 discos que tem? Não sei que discos tem. No mercado existem discos de 5400 RPM que têm um desempenho superior a alguns discos de 7200. Encontra-se discos de 7200 que têm uma diferença de desempenho de quase metade em relação a outros. Os Samsung por exemplo são fracos neste aspecto. São fiáveis tanto quanto os outros, têm temperaturas de funcionamento mais baixas, menor ruido... mas também são mais lentos. E desempenho é tudo o que se pretende neste caso.

No seu caso, a questão será backup. Se utilizar os 4 discos para os dados, fica a questão do backup. Como tenciona resolver? Equaciona a hipotese de adquerir mais discos? Não tem mais discos, mesmo de menor capacidade? Quantos mais discos fizerem parte da SAN, melhor será o seu desempenho.

Os discos não têm de ser todos iguais, mas é altamente recomendável. Se tiver 3 discos de 1 TB e um de 750 GB, é o mesmo que ter 4 discos de 750 GB cada um. Se os discos forem da mesma capacidade mas de marcas ou modelos diferentes, o desempenho geral é afectado. Mas também não é aconselhavel comprar todos ão mesmo tempo. A probabilidade de todos avariarem na mesma altura será assim diminuida. Mas também não convém entrar em paranoia: tenho discos a funcionarem quase 24/7 á cerca de 5 anos e são sata e pata. Boas.

[José Costa]

Boas.
Âo ler novamente a minha resposta, fiquei com a impressão de que estava a passar a mensagem de que a sua board não dava para o que queria, de que teria de comprar outra, assim como uma controladora.

Se foi esta a ideia que passei, não era o que queria dizer. A ideia é que com essa board e com o material que tem não pode pensar em RAID 0+5 ou 50, pois não dá. A sua board dá para uma SAN, mas terá de basear os discos em RAID 0, terá de organizar o sistema de armazenamento de forma a obter o melhor desempenho possivel. Poderá ter 3 PCs a trabalharem todos ãos mesmo tempo, mas não em RAID 0+5 ou 50. Nem mesmo em RAID 5 ou 10. Terá de ser mesmo em RAID 0, e o backup para a segurança dos dados será o ponto a estudar. Não é obrigatório, mas é sempre aconselhavel. Dependendo da forma como organizará o seu workflow, um disco pata de 120 GB poderá ser suficiente para o backup. Tudo depende de como trabalha, que tipo de ficheiros utiliza e como os utiliza. Boas.

[António Cristo]

Ok José Costa.

Não passou mensagem errada .... eu é que questionei pois poderia avaliar o custo dessa solução.

meu post anterior desapareceu (estranho).

TK
António

[José Costa]

Boas.
António Cristo, como é que ficou no seu "estudo"? (se é que posso perguntar  ) Boas.

[António Cristo]

Boas José Costa.
Este assunto está em cima da minha mesa mas...

A coisa está assim meio morna pois já pedi para me trazerem um switch com jumbo frame 9k e o "primo ainda não trouxe pois o que tenho neste momento é muito bom mas não é meu".

Pedi a um conhecido "informático" (não percebe nada de assemblagem SAN) para me estudar a composição de uma  máquina de ultima geração para edição mas ainda não me deu o relatório para eu o poder estudar e decidir sobre o investimento da mesma.

Andei a fazer uma pesquisa de SAN já assemblados mas como obriga a um conhecimento mais profundo do aquele que eu tenho não consegui chegar a nenhuma conclusão. É que o investimento ainda é pesado e para ir por esse caminho obriga-me a ter consultadoria sobre este assunto (coisa que não tenho)... Para algo em conta só mesmo como o caro José Costa escreveu eu construir um. Mas falta-me o knowhow para colocar o Navio no mar sem um Salva Vidas para me poder socorrer.

E para dar o toque final o trabalho está a aumentar e o tempo a diminuir (este mês está praticamente completo) trabalho para várias entidades, empresas e pessoas e estou com dificuldade em cumprir a minha agenda.

Mas francamente não é uma questão de material mas sim de o juntar e pôr a trabalhar.
Nem sequer é uma questão de adiar mas mais uma questão de saber fazer.

Obrigado
António Cristo

Andei a ver algo deste tipo... http://www.hcosta.pt/2/1616/FSC-PRIMERGY-TX150-S5-SAS-Xeon-3050-Dual-Core

[José Costa]

Boas.
Citado: "... para me estudar a composição de uma  máquina de ultima geração para edição"
e também. "Andei a ver algo deste tipo..."

O link retornou-me com a página de um servidor com as seguintes caracteristicas:

FSC PRIMERGY TX150 S5 SAS Xeon 3050 Dual Core
      
- Xeon 3050 Dual Core
- 1 GB (máx 8GB) PC2-4200 DDR2 ECC
- 2 x 73GB SAS 15K hot plug
- DVDRW

E agora pergunto eu: está a considerar o PC em questão para a edição de video ou para a SAN? Boas.

[António Cristo]

Pois ...
O computador é para substituir a minha estação de trabalho principal (edição vídeo e audio...) de dois em dois anos tenho feito uma nova. estou a ver se consigo aproveitar a computação paralela CUDA nos ficheiros vídeo (codificação, rendering...) mas este assunto está a ser estudado quanto á performance e  ao custo. paralelamente estava a ver a questão da centralização de dados sua segurança e velocidade de rede interna. O PC será o que for necessário para implementar do sistema caso possa e o saiba fazer.

O link:

O que reparei daquilo que tenho pesquisado é que os SAN "não sendo obrigatória-mente" são usados como e/ou em receptáculos de Servidores o que levanta algumas questões de configuração de software na base dos mesmos ... é que de LInux ou Windows Server e outros.... não entendo nada... aqui surge a barreira do desconhecimento  .

Alguns locais por onde andei:
http://www.intersil.com/applications/printdoc/StorageAreaNetwork%28SAN%29.asp
http://www.compaq.net/sbso/productivity/howto/san/index.html
http://searchstoragechannel.techtarget.com/topics/0,295493,sid98_tax304769,00.html
http://pt.kioskea.net/contents/surete-fonctionnement/san.php3
http://www.compellent.com/Products/Hardware/Standards-Based-HW.aspx
http://www.dell.com/us/en/business/storage/iscsi/ct.aspx?refid=iscsi&cs=04&s=bsd
http://h18006.www1.hp.com/storage/saninfrastructure/switches/sanswitch820/index.html

Pelo que parece não existe um Standard mas sim uma construção há medida dos objectivos presentes e futuros de cada um. Cada caso um tipo de arquitectura de sistema San. Este assunto deveras interessante e importante para quem trabalhe com muitos dados.
Alguns links das passeatas que dei cortando no Ò Ò... estes disseram-me como estou a leste da questão.

TK
ACristo

[José Costa]

Boas.
Citado:"O PC será o que for necessário para implementar do sistema caso possa e o saiba fazer."
e ainda: "...não entendo nada... aqui surge a barreira do desconhecimento..."

Referi muito lá atrás no tópico, que era possivel construir uma SAN, a um custo quase zero, senão mesmo zero. Mas também referi que, e passo a citar "é possivel a qualquer um com um minimo de conhecimentos técnicos". Estes conhecimentos envolvem assemblagem de computadores, niveis de RAID, redes, protocolos... com vista a se saber que hardware escolher para a função em causa. Não é preciso ser especialista, mas é preciso pelo menos ter umas noçôes. E sabendo que alguns não sabem como trocar um disco rigido, o conselho para esses casos é mesmo o de não tentarem a construção de uma SAN. Não o vão conseguir, vão gastar dinheiro e possivelmente inutilizar o material. Para os que se sentirem á vontade e tiverem um minimo de conhecimentos, então é uma boa opção, se de uma precisarem. E esta é uma avaliação que tem de ser cada um a fazer.

Citado: "os SAN "não sendo obrigatória-mente" são usados como e/ou em receptáculos de Servidores"

Uma SAN não é mais que um grande disco rigido, com o propósito de oferecer espaço de armazenamento a todos os computadores a ele ligados, independentemente da plataforma usada, e de o oferecer com um alto desempenho. Imaginem que uma SAN é um disco rigido externo. Num disco rigido externo, este liga por USB ão PC (mas tambem existe em Firewire). Só esse PC é que tem acesso a esse disco. Se quisermos que um outro PC tenha acesso a esse disco, temos de o desligar de um e ligar no outro. Para além disto, temos a questão do desempenho. O USB limita a largura de banda a 480 Mb/s (são magabites, não megaBytes), enquanto que um disco sata II ligado directamente a uma porta sata tem uma largura de 3 Gb/s, muito superior portanto. Numa SAN, vários PCs podem ser ligados a esse disco externo, todos os PCs podem ler e/ou gravar dados ão mesmo tempo para esse disco, pode-se criar um projecto num PC e abrir noutro, não é necessario ter as mesmas musicas, os mesmos backgrounds em todos os PCs, basta ter só nesse disco externo, pois todos os PCs podem aceder ão mesmo, ão mesmo tempo. Não é necessario o liga/desliga de um e noutro, pois os PCs estão sempre ligados a esse disco. Os PCs deixam de ter disco rigidos internos destinados ãos dados, pois eles passam a ser lidos/gravados na SAN. O único disco que cada PC precisa de ter é o que tem o SO e os programas instalados. Mais nenhum. Para além disso, a SAN tem como função oferecer uma grande largura de banda, algo que um disco rigido ligado por USB não tem. Permitir que o acesso seja tão rápido como se o disco estivesse ligado a uma porta sata. É essa a função da SAN, espaço de armazenamento e desempenho para todos os PCs.

Quem precisa de uma SAN?
- Quem tiver dois ou mais PCs, pois quem só tiver 1 PC pouco ou nenhum partido tira da SAN.
- Quem tiver PCs mais antigos, pois pode ter os recentes para edição de video e um mais antigo só para fazer a captura (ingest) das cassetes video. Por exemplo, eu tenho um Pentium III a 700 Mhz a fazer essa função.
- Quem trabalhar numa empresa em que o trabalho é coloborativo. Por exemplo, um está a trabalhar no audio, outro na edição video e outro ainda na parte dos efeitos. Ão estilo do que se faz nas grandes productoras e estudios. Não existe transferencias de ficheiros entre os computadores, pois o disco rigido é comum a todos eles. Por questôes de segurança, é possivel defenir quem pode e não pode ler determinados ficheiros, quem pode ou não alterar outros, etc. Como num PC normal, através dos logins.
- Quem está constantemente com problemas de espaço em disco num ou noutro PC. Quando se tem mais de 1 PC, á alturas em que um PC está com o disco cheio, mas outro PC está com o disco quase vazio. Torna-se então necessario transferir dados de um para o outro, quer através de rede, de Pen ou gravando um DVD. Isto acarreta perdas de tempo. Com uma SAN, só á um disco (ou discos), pelo que deixa de haver este problema de espaço num ou noutro PC.
- Quem trabalhar ainda com cassetes. Se se está a fazer a captura de uma cassete, é necessario esperar até ão fim para se poder começar a trabalhar com esses ficheiros. Com uma SAN, cinco minutos após o inicio da captura, já é possivel começar a editar esse trabalho. Deixa de haver tempos de espera na captura.
- Quem editar num PC e quiser que a gravação em DVD seja feita num outro PC, ou porque é mais rápido a converter para MPEG-2, ou por qualquer outra razão. O projecto é criádo num PC e aberto noutro para gravação do DVD, sem ser necessario transferir ficheiros.
- Quem tiver várias pessoas a trabalhar consigo. Os ficheiros criádos por uns podem estar disponiveis para todos os outros ão mesmo tempo, todos podem abrir um projecto e editar por partes, etc.
- E muitas outras situaçôes...

Nem todos precisam de uma SAN. Um NAS pode ser melhor para alguns casos. Para a maioria, que só tem 1 PC, os discos rigidos internos são a melhor opção. Cada um tem de avaliar as suas necessidades de trabalho, o nº de PCs, o ganho que pode obter em productividade, para assim poder decidir a melhor opção em armazenamento.

Citado: "o que levanta algumas questões de configuração de software"

Não existe problemas neste aspecto. Os softwares, todos eles, vêm a SAN como se um disco se trata-se. Para todos os efeitos, uma SAN é um disco rigido. Mais avançado, mas um disco rigido que pode ter o espaço que quisermos, basta acrescentar mais discos ão sistema.

Citado: "não existe um Standard mas sim uma construção há medida dos objectivos presentes e futuros de cada um."

Ninguém compra um PC topo de gama só para consultar o e-mail. Da mesma forma, ninguém compra um PC de á 10 anos atrás para editar video HD. As caracteristicas do PC dependem do que queremos fazer com ele. O mesmo se passa com as SAN. Existe SANs que têm como função manter um serviço a funcionar 24/7, em que as fontes de alimentação podem avariar, os processadores queimar, discos avariar, e mesmo assim o sistema se mantem em funcionamento, pois existe uma outra SAN que nestes casos entra imediatamente e automáticamente em serviço (normalmente agrupadas em clusters), que se destinam a bancos, companhias de seguros e outras. Existem SANs destinadas á web, outras a datacenters, outras para pequenos escritórios. Cada uma tem as suas caracteristicas, em função a que se destina. As destinadas a video, tem que ter outras caracteristicas, em função do que se pretende fazer com elas. A Avid tem (e comercializa) uma que permite a utilização de 300 utilizadores (300 PCs, portanto) todos a trabalhar ão mesmo tempo e em HD não comprimido.

Aqui, quem se mete a construir uma SAN não será para ligar 300 PCs, mas para ligar 4 ou 5, todos a trabalhar ão mesmo tempo.

Citado: "Cada caso um tipo de arquitectura de sistema San."

Não existem arquitecturas diferentes. Os componentes que integram a SAN é que são diferentes, em função do que se pretende dela. Num pequeno escritório, uma SAN com placas de rede a 100 mb/s pode ser suficiente para 4 ou 5 PCs. Mas se fôr para edição de video, já não serve, tem de se ir para placas Gigabit. E em HD não comprimido, tem de se dar o passo para as de 10 Gb/s ou fibre Channel a 4 ou 8 Gb/s. O que muda são os componentes, pois a arquitectura é a mesma.

Não pode continuar a pesquisar SANs destinadas a datacenters ou web, como os links que menciona. Tem de pesquisar em SANs para video. Faça uma pesquisa por XSAN. É da Apple, mas o fduncionamento é o mesmo. Segue uma imagem, destinada ão mundo MAC. No mundo PC é a mesma coisa, sai uma caixa, entra outra. Boas.

[António Cristo]

Pois ligar e desligar um disco ou montar um computador em termos de Hardware tudo bem. Agora as configurações algumas sei outras não.... mas como o dia a dia não para e as questões tem de ser resolvidas, e por vezes o óptimo é inimigo do bom possivelmente vou enveredar por uma bloco de discos NAS (não é a mesma coisa mas) resolve-me a questão primária, armazenamento. Sobre a produtividade a coisa muda. Mas vou até onde sei e posso. Terei de estudar muito mais sobre este assunto para poder vir a ter um pois quando surge um erro ou avaria tenho de saber analizar tecnicamente a mesma resolver ou saber onde resolver.

Obrigado
António Cristo

[Pedro Rocha]

António e José,

Tenho estado a acompanhar a vossa interessantíssima conversa sobre redes de armazenamento partilhado, e a qual também tem suscitado grande leitura por parte de outros membros a notar pelas quase 800 page views.

Pergunto António, é mesmo necessário um armazenamento partilhado? Pois não consigo encontrar definido em nenhuma mensagem as verdadeiras necessidades. Em vez de um NAS ou SAN, será que um DAS não serviria como armazenamento/backup? Ou a partilha simultânea do(s) mesmo(s) ficheiro(s) por varias estações de trabalho é uma prioridade?

[António Cristo]

Procuramos sempre melhorar as condições de trabalho.

A questão é a seguinte:
O armazenamento de informação vídeo num sistema que não disponibiliza os dados em tempo real obriga a carrega-lo no disco(S) de edição para trabalhar, significa gasto de tempo e gestão de duplicação de ficheiros, reposicionamento dos mesmos após re-trabalho.
Quando se tem várias máquinas (no meu caso estou a usar 2 - Uma SD com placa dedicada, outra HD) a mais valia é ter os ficheiros disponíveis nas 2 em tempo real.

Neste momento trabalho com ficheiros Pal, HDV e HD (low).
As taxas de transferência de um sistema SAN são muito superiores a um NAS usando a respectiva rede.

Resumindo, tenho de incrementar o armazenamento (será externo - devo estar na ordem dos 8T), de preferência que estes dados estejam disponíveis em Real Time e que tenham redundância (questões de segurança e fiabilidade dos mesmos).

Um Sistema SAN responde a estas questões (e vais mais longe) mas do que pesquisei surge algumas (muitas) duvidas. E neste momento não tenho tempo para tirar as mesmas junto de um possível fornecedor - para alem do custo que um sistema deste comporta (direi que andará na casa dos 7000€ - para 16T).

Sobre a prioridade da partilha de ficheiros como exemplo:
Tens 4 betacam 2 salas de edição se tiveres uma matrix de remotos é fácil assignar as máquinas ao editor pretendido se não, tens os cabos identificados e passados e cada vez que precisas tens de os ligar (no caso tenho de andar a transferir ficheiros - ainda estou mais atrasado que o NAS pois esse está na rede, estou a usar discos externos).
Fundamental não é, mas que ajuda ajuda.

A questão do DAS - Direct-attached storage , é um contentor de dados para uma máquina... e poderei ligar 2 máquinas ao mesmo contentor?

http://www.pc-pitstop.com/das/x8raid.asp

Obrigado
António Cristo

[Pedro Rocha]

A questão do DAS - Direct-attached storage , é um contentor de dados para uma máquina... e poderei ligar 2 máquinas ao mesmo contentor?

Não, um DAS é uma ligação ponto-a-ponto, teria de estar ligado a um PC e esse por sua vez estaria ligado a outro por cabo rede.

E porque não usar algo algo como isto, iX8-RAID 8-drive Tower iSCSI to SATA RAID Array. Tem duas portar LAN e pode ser ligado através do protocolo iSCSI que funciona com pacotes de dados.

Já percebi a questão, no meu caso só tenho uma estação de trabalho e só uso a caixa de 5 discos para Backup em JBOD mode (acesso directo aos discos), porque a verdadeira velocidade está dentro do PC em RAID-0. É uma opção minha para não entrar em complicados sistemas RAID por hardware, e consigo um sistema eficaz sem grandes custos. No meio disto tenho um software que sincroniza periodicamente os discos RAID-0 para os de Backup na caixa externa (eSATA). O esquema é mais ou menos o seguinte:

HDD 1 - OS Windows 7 Pro 64-bit »»» Tem uma imagem criada no HDD 2 cada vez que faço uma actualização relevante.
HDD 2 - Docs, videos e fotos pessoais »»» Sync BKUP 1 em 1 hora para o HDD 1 da caixa externa ou cada vez que se adicionam ficheiros sensíveis como fotos.
HDD 3/4 RAID-0 - Projectos e Arquivo »»» Sync BKUP 10 em 10 minutos para o HDD 2 da caixa externa.
HDD 5/6 RAID-0 - Media »»» Sync BKUP 1 em 1 hora para o HDD 3 da caixa externa ou cada vez que é feito um Ingest ou captura.

[José Costa]

Boas.
Citado por Pedro Rocha: "tem suscitado grande leitura por parte de outros membros a notar pelas quase 800 page views."
Não sei se é o assunto que tem despertado o interesse nos Users ou se somos nós os dois (eu e o António Cristo) que á conta destes posts temos dado cabo do "contador". De qualquer das formas, acredito que alguém retirará alguns conhecimentos de todo este "paleio".

Citado por Pedro Rocha: "é mesmo necessário um armazenamento partilhado?"
Necessário, necessário não é. Mas aumenta em muito a productividade, elimina a duplicação de ficheiros, resolve o problema do liga/desliga dos cabos aquando da captura das cassetes (ingest), deixa de ser necessário ter de estar constantemente a gerir o espaço em disco de cada PC, as eventuais transferências de dados de um PC para o outro (porque um tem uma determinada música ou clip video que não está disponivel no outro PC). Etc, Etc e Etc. Uma SAN para quem tem 1 computador não é uma mais valia, mas quem tiver 2 ou mais já faz a diferença, diferença essa cada vez maior quanto maior o número de computadores.

Citado por Pedro Rocha: "será que um DAS não serviria como armazenamento/backup?"
Para os casos como o do António Cristo a melhor opção é mesmo uma SAN. Um DAS obriga a que cada PC tenha o próprio armazenamento, enquanto que no caso da SAN os PCs deixam de precisar do mesmo, uma vez que a SAN fornece o armazenamento necessario para todos os PCs a ela conectados. Se não existe duplicação dos ficheiros em ambos os PCs, menos armazenamento se torna necessario, ou se quisermos, mais armazenamento fica disponivel para eventuais necessidades. Uma SAN, indicam estudos já realizados,  acaba por ficar mais barata que o armazenamento DAS, se tivermos em conta um periodo de 3 anos. Na impossibilidade de se ter uma SAN, um NAS ainda é preferivel ão DAS.

Citado por António Cristo: "As taxas de transferência de um sistema SAN são muito superiores a um NAS usando a respectiva rede."
Desculpa, mas tal não corresponde á verdade. Uma SAN tem um desempenho superior á um NAS, mas tem a mesma taxa de transferência. Desempenho e taxa de transferencia têm significados diferentes (mais tarde posso explicar melhor isto).

Se transferirmos de uma SAN um ficheiro para um PC a ela conectado, vai demorar exactamente o mesmo tempo que demoraria um NAS a transferir o mesmo ficheiro para o mesmo PC. Nem mais nem menos tempo, demora o mesmo tempo. Atenção que estou a partir do principio de que o meio de transporte é o mesmo (Ethernet) e que a nivel de disco têm caracteristicas identicas, o da SAN e do NAS. Numa ligação por Ethernet (rede a 1 Gbps), o gargalo do sistema acaba por ser mesmo a rede, que lembro que a sua taxa máxima teórica é de 125 MB/s. Num NAS, o meio de transporte é a rede Ethernet e numa SAN pode ser rede Ethernet, Fibre Channel ou Infinitband.

Mas se o NAS e a SAN têm taxas de transferência idênticas, têm desempenhos diferentes (a SAN é melhor), por conta do facto do NAS "entregar" ficheiros e a SAN entregar blocos de dados.

Citádo por António Cristo: "e que tenham redundância (questões de segurança e fiabilidade dos mesmos)."
Quanto maior fôr o grau de segurança, mais complicado fica o projecto, além dos custos dispararem. Em função das necessidades actuais e das prespectivas da evolução do negócio a curto/médio prazo, também a politica de segurança tem de ser revista e actualizada.

Citádo por António Cristo: "para alem do custo que um sistema deste comporta (direi que andará na casa dos 7000€ - para 16T)."
Por isso é que a construção de uma SAN é tão apelativa. Pelas contas que fiz por alto, uma SAN com 16 TB ficará por volta dos 1700, não chegará ãos 1900 euros, já com todas as placas para  4 PCs. Se a pessoa se quiser ficar pelos 10 TB, não gasta 1000 euros.

Citádo por Pedro Rocha: "E porque não usar algo algo como isto, iX8-RAID 8-drive Tower iSCSI to SATA RAID Array."
E porque não construir um, se a ideia é um NAS? Lá atrás no inicio do tópico falei do SO que é grátis para isso. O site tem documentação para se construir um e também não falta informação na net, e em português. Pelo menos sempre fica muito mais barato, até porque pelo preço pedido (Price for this kit in base configuration is $1495. No SATA ard Drives Included) dá para tudo, incluindo os discos.

Citádo por Pedro Rocha: "Tem duas portar LAN e pode ser ligado através do protocolo iSCSI que funciona com pacotes de dados."
Se a ideia fôr ligar os PCs a cada uma das portas Ethernet, cuidado. Não vi qualquer referencia a software, se é que o traz, e se o traz, é preciso saber se tem suporte para o gerenciamento de volume ou dados.  E se não, se é possivel instalar software de terceiros e quais. A ausencia do software de gerenciamento poderá provocar a corrupção dos dados, quando os dois PCs tentarem aceder ão mesmo tempo ãos discos. Boas.

P.S. Estou com o gás todo! 

[António Cristo]

Estive a ver isto:http://www.axus.com.tw/product.asp valores na ordem dos 2500/ 3000 € para o bloco NAS (sp), mais as placas (para PC) e os cabos (um bocadinho carotes os cabos de dual chanel fibre 20m)

Vou fazer testes com ficheiros de vídeo num sistema NAS numa rede 1000T.

Entretanto (possivelmente meados de Março) já devo ter informação sobre o que estive a ver, andei á procura de quem seja entendido nesta matéria e surgiu um contacto... a ver se funciona e se responde ás minhas expectativas.

Uma SAN tem um desempenho superior á um NAS, mas tem a mesma taxa de transferência. Desempenho e taxa de transferencia têm significados diferentes (mais tarde posso explicar melhor isto).

A questão da velocidade tem a haver com os discos também (penso em discos SATA II - os outros são dispendiosos) pois irei tirar essas dúvidas mas creio que com um Interface de 4Gb fiber channel o gargalo nos dados é menor do que com uma rede gigabyte.

E porque não usar algo algo como isto, iX8-RAID 8-drive Tower iSCSI to SATA RAID Array.

Este material só o vejo fora da UE ... o que acarreta uns extras ao valor (eu sei que dei o exemplo desse site foi o que encontrei). E depois a questão que o José Costa levanta é pertinente

Se a ideia fôr ligar os PCs a cada uma das portas Ethernet, cuidado.

.

Assunto longe de estar resolvido mas em constante estudo e avaliação e reavaliação para um investimento apropriado e seguro.

Obrigado
António Cristo

[José Costa]

Boas.
Pegando numa frase sua num outro tópico, e passo a citar: "Posso dar consultoria e acompanhamento em aquisição de material vídeo. Mas vou receber por isso.", altero para "Posso dar consultoria e acompanhamento em aquisição de material/equipamento SAN. Mas vou receber por isso."

- Apesar de você reconhecer que o ideal seria uma SAN para o seu trabalho, vai optar por um NAS. Correcto?

- Se vai ter que transferir os ficheiros audio/video do NAS para os PCs, porquê o Fibre Channel? Acha que a velocidade da transferência compensa o custo? E se sim, porque não o Ethernet a 10 Gbps? É mais rápido e mais barato que o Fibre Channel. São cerca de 1080 MB/s. Chega?

- Se tentar editar atravès de um NAS simplesmente não o vai conseguir, por causa da latência provocada pelo NAS. O NAS tem o acesso por arquivo/file, a SAN é por bloco.

- Se está a pensar utilizar o iSCSI num NAS, uma vez que o iSCSI tem um acesso por bloco, "imitando" assim uma SAN, também não o vai conseguir. Apesar do acesso ser por bloco no iSCSI, o NAS continua a fornecer um arquivo/file, não (não apenas) o bloco que o NLE precisa. Vai haver a transferência de todo o arquivo pela rede (Ethernet, Fibre Channel ou Infiniband), tornando assim todo o sistema lento. Se isto acontece num só PC, quando forem 2 PCs ou mais a ligar ão NAS, vai piorar a situação, pois a rede estará sobrecarregada com o trafego, mesmo que seja Fibre Channel. Não querendo chamar terceiros para o "barulho", também o Pedro Rocha em tempos tentou algo parecido (um armazenamento externo), recorrendo ão Firewire, e teve o problema da latência.

- A razão pela qual normalmente os NAS vêm com duas portas Ethernet é pela Load Balance e Failover, não para ligar dois PCs ão mesmo tempo. Se bem que possivel, o resultado não é satisfatório, pois todo o sistema não está preparado para tal, provocando assim atrasos no sistema e eventuais corrupçôes de dados. Além disso, o SO que o NAS possui tem de estar praparado para tal, além de ser necessário dois Switches e placas de rede duplas para cada PC ligado ão sistema.

- Fibre Channel a 4 Gbps é mais rápido que Ethernet a 1 Gbps. Mas Fibre Channel a 1 Gbps é igual Ethernet a 1Gbps. Existe um estudo de uma universidade que comprova isso mesmo.

- Nem sempre um disco de 10000 ou 15000 RPM (normalmente SAS ou SCSI) tem uma taxa de transferência mais elevada que um outro de 7500 RPM. É possivel encontrar discos de 7500 RPM com taxas mais elevadas que outros a 10000 RPM. Normalmente (os de 10000 e 15000 RPM) têm um tempo de acesso muito mais baixo, na ordem dos 3ms, contra os 12 ms habituais nos discos PATA e SATA de 7500 RPM. Mas isso só por si não significa que tenha uma taxa de transferência mais alta.

- Mais importante que a taxa de transferência (que normalmente é referida a máxima), é o tempo de acesso e a taxa minima sustentada. Numa SAN, isso é fundamental. Num NAS também, mas em menor valor.

- Mencionei atrás "Uma SAN tem um desempenho superior á um NAS" e "gargalo". Mas também referi se o NAS e a SAN tiverem caracteristicas identicas (discos, processador, rede). A razão já a dei muito lá atrás, logo no inicio do tópico, no 3º post creio. Boas.

- Se a sua opção fôr o Fibre Channel, atenção que existe muita incompatibilidade entre os materiais de diversos fabricantes. Normalmente quem opta por Fibre Channel acaba por ficar "preso" a esse fabricante. O FCP (protocolo do Fibre Channel) é implementado de maneiras diferentes pelos fabricantes, incompatibilizando assim a ligação com outros componentes de outros fabricantes. Cuidado! Boas