RAID-5 vs RAID-10

[Pedro Rocha]

Estou neste momento a construir uma nova estação de trabalho de baixo custo, mas com muito poder. Vejo-me numa encruzilhada em relação ao armazenamento de dados tendo em conta que tenho de ter performance (RAID-0) e ao mesmo tempo protecção dessa performance (RAID-1). Continuo a ver muita oferta e a aposta no RAID-5 que distribui os dados pelo discos no esquema RAID (mínimo 3 HDD), pesquisei, pesquisei pesquisei...

E chego à conclusão que o esquema RAID-5 não satisfaz os meus propósitos e provavelmente de muita gente. Porque este foi pensado à uns anos atrás em que os HDD eram muito caros, hoje em dia com o preço a que os HDD chegaram a aposta é claramente no RAID-10 que não é mais do que uma combinação de RAID-1 (protecção) e RAID-0 (performance). Tem de ter no mínimo 4 HDD ao contrário do RAID-5 que precisa apenas de 3. Em termos de espaço útil é igual em ambos, exemplo:

RAID-5:
1TB + 1TB + 1TB = 2TB de espaço útil + 1TB de paridade (protecção)

RAID-10:
1TB + 1TB + 1TB + 1TB = 2TB de espaço útil + 2TB de protecção

Apesar do investimento de mais um HDD, ganhamos em performance e a recuperação em caso de falha de um HDD é muito mais rápida, porque é só copiar o "espelho" do HDD estragado para um HDD novo, algo que no RAID-5 não acontece, em caso de falha este tem de ir buscar aos outros HDD os blocos de dados perdidos e enquanto isto acontece a performance é reduzida perto de 80% e essa reconstrução pode demorar horas.

Fica então a dica e se houver alguém com outro tipo de experiências, partilhem. Fico à espera dos vossos comentários. Podem no entanto ler muito mais informação sobre este assunto na Internet.

[José Costa]

Boas.
Escrevi uma serie de coisas aqui, e quando enviei, deu erro. De maneira que agora vou ter de abreviar:
- o RAID 10 não é mais rápido que o RAID 5. Isso é um mito da internet.
- o RAID 10 não é tão ou mais rápido que o RAID 0. Nem sequer se aproxima. (eu sei que não afirmaste isso)
- o RAID 5 não satisfaz os teus propósitos porquê? Pela performance ou pela segurança?
- no RAID 10 a perda de capacidade é sempre de 50%. No RAID 5 é de apenas a capacidade de um disco. Quantos mais discos, menor será a perda da capacidade total.
- citádo: " a performance é reduzida perto de 80%". Não necessariamente. Por software depende do processador, por hardware pode ser tão rápido quanto cerca de 25 minutos por 1TB.

O que é que eu aconselho? Depende. Para um só PC, edição DV ou HDV, o RAID 5 tem um melhor desempenho que o RAID 10. Para edição de HD não comprimido, RAID 0 com backup incremental para segurança. Para armazenamento centralizado, de forma a servir vários PCs ligados ão mesmo armazenamento (uma SAN), novamente RAID 0. Saliento aqui que um nivel RAID, seja ele qual fôr, não substitui um backup. Até o RAID pode dar problemas. Um delete num arquivo e voilá...

Tencionas implementar RAID por software ou por hardware? Boas.

[José Rodrigues]

Olá amigos,

O meu trabalho é mesmo a gestão de redes e sistemas informáticos, daí que penso poder dar uma opinião sobre este tema.

Um dos grandes problemas que podem existir com os Raids tem a ver com as controladoras. E eu, infelizmente, já sofri na pele em alguns computadores de alguns clientes.
As controladoras onboard podem trazer alguns dissabores, daí que, se queres ter um sistema realmente bom aconselho a que compres uma controladora a serio para o efeito. Também é necessario ver que nem todas as boards suportam RAID5 e muito menos RAID 10.

Por acaso andei a ver algumas coisas para o caso de no proximo ano necessitar de um PC para edição. Eu por exemplo optaria por uma board da Gigabyte (GA-P55A-UD6) esta board é especial porque tem duas saidas para discos sata a 6Gb/s e as restantes saidas a 3Gb/s em que os 3Gb/s são o normal em todas as boards.
Ou seja, desta forma, poderias ter dois discos de 10000rpm em Raid0 com o dobro do desempenho de um RAID0 normal tendo em conta os 6Gb/s, se assim se pode dizer. E nas restantes saídas poderias por três discos normais de 1TB em Raid5.

Trabalhavas no RAID0, mas claro, com cópias e armazenamento no RAID5 e tinhas uma bomba do catano!

Claro está... e a trabalheira de ter as cópias actualizadas em ambos os raids!
Pois, ou se fazia à mão ou se utilizava uma ferramenta como o Rsync que costumo utilizar para copias de segurança em que este sincroniza as pastas apenas copiando os ficheiros alterados, o que torna as copias de segurança do dia a dia muito rápidas. Desta forma utilizavas os três discos em RAID5 apenas para armazenar uma copia dos trabalhos em desenvolvimento e os trabalhos já terminados por exemplo.

Para mim, o desempenho iria sem dúvida compensar.

Um abraço,
José Rodrigues

[Pedro Rocha]

Obrigado desde já pelas vossas opiniões, mas não me canso de ler e ultimamente tenho falado com alguns engenheiros de informática e todos são unânimes em classificar o RAID-10 como a melhor solução de performance e ao mesmo tempo protecção, justificando que ao preço a que estão os discos não justifica o RAID-5.

José Rodrigues,
Adquiri uma Motherboard da Gigabyte (GA-P55A-UD3R) que faz exactamente o que mencionas, mas a questão dos 6Gb/s só é aproveitada com drives SSD ou HDD com interface a 6Gb/s, com HDD a 3Gb/s a performance é igual, quer seja na ligação a 6Gb/s do chipset Marvell 9128 ou na de 3Gb/s do chipset Intel P55.

Ao José Costa,
Julgo que tem de haver uma actualização na informação escrita, ou os engenheiros informáticos andam todos doidos!! Preciso de provas, escritas, gráficas, qualquer coisa porque com quem falo e toda a informação que leio aponta o RAID-10 com uma maior performance em relação ao RAID-5. Não vou aqui a afirmar que o é ou não porque ainda me faltam alguns discos para o experimentar pessoalmente (em breve). Mas assim que os tiver é garantido que publico aqui os resultados.

Tencionas implementar RAID por software ou por hardware?

Primeiro vou experimentar com o chipset P55 que vem na Motherboard que faz RAID 0, RAID 1, RAID 5 e RAID 10. Depois dependo dos resultados vou equacionar se adquiro uma placa RAID por hardware. Mesmo por software, com um Intel i7 860 @ 2.8GHz, tenho duvidas que faço alguma moça. No índice de classificação do Windows 7 Pro ele atingiu o valor de 7.2 em 7.9 possíveis. Estou maravilhado com custo/performance de todo o conjunto (memoria, CPU e Motherboard).

[Pedro Rocha]

OK, estive ler mais algumas coisas e aparentemente o RAID-5 é melhor na leitura de ficheiros e o RAID-10 na escrita, o RAID-5 é aconselhável ser controlado por hardware, pois rouba muito poder de processamento ao CPU devido aos cálculos de paridade, pelo contrário no RAID-10 o impacto na performance do CPU é mínima.

Parece que não vou optar por nenhum...

Vou criar dois RAID-0 e ter um software leve (Allway Sync) a sincronizar em tempo real (mais ou menos minuto a minuto) através de ligação eSATA para dois discos externos. Porque neste caso o que quero é performance de escrita, mas não queria de momento investir numa placa controladora de RAID-5 por hardware.

[José Costa]

Boas.
Pedro Rocha, na informatica, como em muitas outras coisas da vida, não existem verdades absolutas e, como tal, não existem também consensos. Existem defensores de um ou de outro nivel. Os niveis RAID são muitos e com varias variantes entre eles, pelo que todos apresentam vantagens e inconvenientes.  No entanto, é do consenso geral que o nivel RAID com mais performance é o nivel 0, que sofre de um problema: segurança. A avaria de um disco significa a perda total de toda a informação.

À ainda um outro facto que tem também o consenso de todos os entendidos: seja qual fôr o nivel de RAID implementado, ele não substitui o backup. Os niveis RAID, com excepção do nivel 0, têm como função permitir a continuação em funcionamento do sistema, das aplicaçôes e dos serviços, de forma que assim que seja possivel se proceda á substituição do disco defeituoso. Todos os niveis RAID permitem a continuação dos serviços após a avaria de um disco (excepção ão nivel 0, e com alguma degradação nos tempos de resposta nos outros niveis).

Como te deves ter apercebido na última vez que falamos, no RoadShow da Sony, tenho-me movimentado muito na área dos NAS e das SAN, que são duas das tecnologias que estão muito relacionadas com RAID. E como tal, tenho lido muito acerca de RAID, redes, protocolos, iSCSI, backup... encontro-me neste momento a ler um livro "Storage Networks Explained" e é curioso que logo no inicio do livro é feita uma explicação básica dos niveis de RAID e uma comparação entre eles, a nivel de perfomance e de segurança, ou seja, tolerância a falhas. Nele, o RAID 10 vem mencionado como tendo uma boa perfomance e um bom nivel de segurança, em relação ão nivel 5. Mas agora vem o mas... os autores chamam a atenção, e com especial destaque, para o facto de, e passo a citar:

CAUTION PLEASE: The comparison of the various RAID levels discussed in this section is only applicable to the theoretical basic forms of the RAID level in question.
In practice, manufacturers of disk subsystems have design options in

• the selection of the internal physical hard disks;
• the I/O technique used for the communication within the disk subsystem;
• the use of several I/O channels;
• the realization of the RAID controller;
• the size of the cache; and
• the cache algorithms themselves.

The performance data of the specific disk subsystem must be considered very carefully for each individual case. For example, in the previous chapter measures were discussed that greatly reduce the write penalty of RAID 4 and RAID 5. Specific RAID controllers
may implement these measures, but they do not have to.

Após a continuação da leitura do livro e tendo também em atenção a leitura de outros artigos e livros da área, chega-se á conclusão que cada caso é um caso e depende muito do tipo de utilização que se pretende dar ão RAID.

A grande maioria da informação que se encontra na net, seja artigos, livros ou simplesmente opiniôes de reputados entendidos na área, assim como muita da informação dada no meio academico, têm como referência e utilização os servidores de web e de bases de dados e, como sabemos, movimentam muitos arquivos e de tamanhos pequenos (geralmente poucos Kb). Algo contrario ão que se passa no video: poucos arquivos e muitos GB. Pelo que temos que ter esse aspecto em atenção e não dar total "credibilidade" ás informaçôes relativas ão desempenho dos vários niveis de RAID, porque esse desempenho se refere a uma área especifica, web e bases de dados, não á area do video. Para obtermos informaçôes mais crediveis quanto ão desempenho dos vários niveis de RAID na área do video, temos de ler informação que foi escrita tendo como referência o mercado do video. E tens para isso vária informação disponivel no site da Omneon (ou tinham) e também muitos artigos na revista Broadcast Engineering (têm site e pdfs da revista disponiveis para descarga). Existe ainda uma outra, a Storage, que volta e meia traz artigos relacionados com o armazenamento para video.

O RAID 10 é referido como tendo um bom desempenho, porquê? Existe aquilo que se chama de I/0s, que é basicamente o número de pedidos que é feito ãos discos por informação e o número de pedidos que eles conseguem satisfazer. Uma grande parte do tempo, as cabeças de leitura/gravação dos discos encontram-se a posicionar sobre os sectores que têm de aceder, pelo que é importante os discos, ou  os niveis RAID, terem um alto nivel de I/Os. Quanto mais alto, melhor o desempenho. A informação dos servidores web e bases de dados é aleatória, não se encontra em sectores continuos no disco, muito em parte fruto da fragmentação que vai ocorrendo nas constantes gravaçôes/apagamentos, pelo que as cabeças têm que estar constantemente a se deslocar pelo disco para se posicionar no sector necessario. E nisso o RAID 10 é bom, porque pode aceder quer  ão disco quer ão seu "espelho" ão mesmo tempo. Tem no entanto a contra-partida de que tem de dividir e gravar a informação por dois discos e depois copiar a mesma informação para outros dois discos, os "espelhos".

No caso do RAID 5, e com ficheiros grandes como os do video, a informação pode ser lida e escrita nos vários discos ão mesmo tempo, e a gravação dos dados de paridade é gravada também em cada um dos discos ão mesmo tempo. E agora a razão pela qual o RAID 10 é considerado superior ão RAID 5 (que é uma informação certa mas também errada, dependendo dos dados a gravar): com ficheiros pequenos, o RAID 5 tem uma grande sobrecarga para calcular e ler/gravar os dados de paridade. Como os servidores web e bancos de dados são constituidos basicamente por pequenos ficheiros, o RAID 5 tem muito trabalho e muitos dados de paridade a calcular e gravar e, portanto, um desempenho inferior. Mas no caso dos ficheiros grandes, como em video, temos o oposto. A gravação em sectores continuos do disco é muito mais frequente, não existe tanta fragmentação dos dados, não á necessidade do RAID 5 fazer tantos calculos de paridade e, como tal, o desempenho é superior porque os dados de paridade necessarios são reduzidos para metade. Menos dados de paridade, menos calculos necessarios, menos ocupação dos discos a gravar esses dados. No entanto, a ausencia destes dados de paridade "extra" não compromete a segurança da informação. Mas é verdade que existe um desempenho inferior na gravação face á leitura. Mas mesmo no caso de perca de um disco, é possivel continuar a trabalhar, como aliás provam as inúmeras instalaçôes e soluçôes existentes no mercado baseádas em RAID 5.

Pelo exposto, fácil fica de ver a razão pela qual o RAID 10 é normalmente considerado melhor que o RAID 5. O RAID 5 é bom para grandes ficheiros, não para pequenos. Não esquecer que se tivermos um ficheiro de 1GB de tamanho, o RAID 10 tem de "dividir" o mesmo alternadamente e gravar primeiro num disco e depois no outro e pelo meio ainda tem de fazer mais duas cópias. Isso degrada o desempenho em ficheiros grandes. No caso do RAID 5, a informação é dividida pelos vários discos, juntamente com os dados de paridade, pelo que quantos mais discos fizerem parte do sistema, mais rápido se torna a gravação dos dados, visto que todos os discos são utilizados ão mesmo tempo, quer nas leituras quer na gravação.

Melhor ainda que o RAID 5 é o RAID 3, em que são necessários no minimo 3 discos: dois para os dados e 1 para a paridade. A perda de um dos discos tem muito pouca influência sobre o desempenho. Também já li sobre a existencia de 2xRAID 1, mas apesar de já ter pesquisado, ainda não consegui saber ão certo como funciona. Mas pelo que li, é superior a tudo, excepto ão RAID 0, que continua a ser o Rei dos RAIDs. E se fôr com vários discos, não só com dois, então é de uma superioridade extrema. Antes de fazer umas mudanças por aqui - pois estou neste momento em mudanças de instalaçôes - tinha um sistema de armazenamento centralizado (uma mini-SAN como lhe chamava) com RAID 0, com 4 discos IDE de 120GB cada, controladora dedicada da Adaptec. Permitia-me capturar um trabalho em SD (chama-se a isto Ingest, para os que eventualmente não o saibam) e num outro PC ligado ão mesmo armazenamento editava um outro serviço, ou optava por editar o que estava ainda a ser capturado. Lógicamente que tinha primeiro de capturar 5 minutos, mas enquanto editava esses 5 minutos a captura continuava, evitando assim ter de ficar parado 1 hora e meia á espera que a fita fosse capturada. O sistema permitia-me editar com 2 PCs ão mesmo tempo, enquanto um 3 capturava. Estou neste momento a actualizá-lo com discos Sata II, de forma a assim poder fazer face ão HD, pois HDV já o sistema permitia, pois tem o mesmo débito de dados que o DV.

Continua no próximo post...

[José Costa]

Continuação do post anterior...

Relativamente á questão de RAID 5 por software ou por hardware, é sempre preferivel por hardware. Não existe necessidade de processamento por parte do processador do PC, além de que a recuperação em caso de perca de disco é mais rápida. Mas para se ter uma ideia do processamento exigido ão PC pelo RAID 5 por software, num dual core E6600 é de cerca de 30% na gravação e de cerca 15% na leitura. No RAID 10 é de cerca 10%, tanto na leitura como na gravação. Na gravação é só mais 2 ou 3%. Se tivermos em conta que só cerca de 10 ou 15% do processamento é normalmente utilizado nas tarefas normais pelo processador do PC, verificamos que o impacto do RAID 5 por software não é de forma alguma limitativo para a sua utilização na edição de video.

Não estou com isto a querer aconselhar a utilização de um ou de outro nivel de RAID, apenas a dizer que o RAID 5 é melhor para edição de video, desde que os discos e o processador estejam á altura, no caso de ser por software, e no caso de ser por hardware, que seja por uma controladora decente. E aqui uma observação: existem dois tipos de RAID. Por software e por hardware. Existe ainda um outro tipo que fica no meio dos dois: o fake RAID, que é o que vem em muitas boards. Não é mais que um RAID por software, em que são utilizadas algumas funçôes da Bios, e os drivers da board que rodam sobre o SO. Não existe qualquer ganho de desempenho neste tipo de RAID, face ão RAID por software.

Uma outra questão, e essa a razão de ter perguntado se não estavas satisfeito com a performance ou com a segurança do RAID 5, já foi levantada pelo José Rodrigues: as controladoras. Não á problema em utilizar as controladoras que vêm incluidas em algumas boards. O desempenho não é tão bom como se fosse uma controladora por hardware, mas permitem obter um bom desempenho. Podem avariar, como pode avariar qualquer outra coisa no PC. Mas no caso de avaria, que pode ser a board, e sem board não funciona a controladora, o computador pifando não dá para retirar os discos e ir ligar noutro PC. Cada controladora, seja ela por hardware ou onBoard, utiliza algoritmos próprios (uma especie de funçôes especiais) que impossibilita que uns discos ligados a uma controladora RAID possam ser depois ligados a outra controladora diferente. Ser ligados podem, não se consegue é recuperar a informação. Para se recuperar os dados tem de se utilizar uma controladora igual, no caso das dedicadas, ou uma board igual á do PC pifado, no caso das onBoard. Não basta ter a mesma controladora onBoard, tem de ser a mesma board, por causa da Bios e dos Drivers. Quando é uma controladora dedicada, se o PC pifa, basta instalar a mesma noutro PC e a informação continua disponivel nos discos. É por essa razão que normalmente compro o hardware em duplicado, e esta é mais uma das razôes pelas quais se deve fazer um backup dos dados importantes, senão de todos os dados.

Um outro aspecto, que agora se começa a falar por causa do surgimento dos discos de 2TB e a sua utilização em RAID 5. Os fabricantes de discos duros estipulam um URE (Unrecoverable Read Error) de 10 elevado a 14, senão estou em erro, para a maioria dos discos. O que é isto? URE são erros de leitura irrecuperáveis, que significa que a cada cerca de 12TB lidos do disco o disco não conseguirá ler o sector especifico. Ou seja, de cada vez que o disco lê informação, adiciona o valor a um contador (este contador não existe, é só para me fazer entender). Quando o disco tiver lido um total de 12TB de dados, haverá um bit que o disco não conseguirá ler, pelo que acontecerá o tal URE. Estes 12 TB vêm dos tais 10 elevado a 14, que é 10000000.......... bits (1 seguido de 14 zeros), que corespondem a cerca de 12TB.

Numa controladora RAID 5, que tenha 7 discos de 2TB cada, que perfaz 14TB (12TB dos quais disponiveis para os dados), no caso de 1 disco avariar, a controladora vai precisar de criar os dados em falta, através do  calculo da paridade dos dados. Como toda a informação passa pela controladora e são lidos integralmente os 6 discos para recuperar a informação em falta, o mais certo é acontecer um URE. Se tal acontece durante a face de reconstrução da informação (chama-se a isto rebuild) se o disco não consegue ler um determinado bit, é o mesmo que um segundo disco ter avariádo. E no caso do RAID 5, isso significa a perda integral de todos os dados. Mais uma razão para se ter um backup.

Tendo em conta que nenhum nivel de RAID substitui completamente um bom backup, sou defensor que é sempre preferivel o RAID 0, desde que haja a preocupação de efectuar sempre backup (e sabemos que ninguém os faz, e depois andam por ai a chorar). E é tão fácil e rápido fazer o backup: software de backup incremental (existem vários e muitos open source - Cobian, Amanda, TimeVault, etc.). Boas.

Obs. o post teve de ser dividido em dois por ser muito grande. 

[Pedro Rocha]

Desde já agradeço o trabalho na escrita e nas explicações dadas, mas a última frase:

...sou defensor que é sempre preferivel o RAID 0, desde que haja a preocupação de efectuar sempre backup (e sabemos que ninguém os faz, e depois andam por ai a chorar). E é tão fácil e rápido fazer o backup: software de backup incremental (existem vários e muitos open source - Cobian, Amanda, TimeVault, etc.)

foi mesmo a cereja no topo do bolo, pois se reparares na minha última mensagem foi esta situação que optei e já está neste momento implementada.

[José Costa]

Boas.
Só um aparte: efectivamente escrevi "sou defensor que é sempre preferivel o RAID 0", mas devia antes ter escrito "para edição de video, sou defensor que é sempre preferivel o RAID 0".

Defendo o RAID 0 para edição de video pela sua performance, mas saliento que é sempre necessario uma forte politica de backup. Quem opte por RAID 0 deve ter sempre uma cópia dos dados, antes de os copiar para os discos em RAID 0. A copia nunca deve ser feita depois. Exemplo: para capturar um fita para o PC, não se torna necessario um backup desses dados. A fita já é o backup. Mas no caso de copiar ficheiros de um cartão para o PC, deve ser feito um "copiar" e não um "mover". Âo se mover os dados do cartão para o PC, eles são apagados do cartão e passam a ficar nos discos. Se logo de seguida houver um problema no RAID, perde-se os dados, pois provavelmente o bakckup ainda não foi feito. RAID 0 sim, mas ter sempre uma cópia dos dados fora do PC em questão. O simples facto de ter o backup no mesmo PC que tem o RAID 0 é fonte de problemas. No caso de uma avaria da fonte de alimentação, que num caso extremo pode provocar a "queima" dos discos, se tivermos todos os dados importantes nesse PC, em RAID 0 e no backup, perde-se tudo.

Utilizo backup por rede, incremental e em tempo real, para um outro PC, via iSCSI (iSCSI, não SCSI). Para isso pode ser um que tenhamos encostado por já ser lento. Mas apesar disso, a informação importante é guardada na mesma em fita e em DVDs.

Para outros tipos de actividade que não o video, já não aconselho o RAID 0. Todo o tipo de ficheiros que são criados no PC, como nos escritórios de contabilidade, já é aconselhado o RAID 5 ou até mesmo o RAID 1, por ser os mais fáceis de implementar, mas sempre sem descurar o backup.

Boas ediçôes com a nova máquina. Boas.

[José Rodrigues]

Boas a todos,

Realmente está aqui um estudo exaustivo sobre sistemas RAID. Realmente é algo fascinante os sistemas RAID.

Cada caso é um caso, e como foi dito, o desempendo de um RAID que vá "movimentar" ficheiros pequenos não será de certeza igual a um RAID que trabalhe com ficheiros grandes.

Vocês ao editarem video ele vai ler e escrever ficheiros muito grandes, o meu HD esta sempre a bombar quando faço qualquer coisa, daí que, tal como disse no meu primeiro comentário, para o caso da edição de vídeo, o melhor passa sem dúvida por um RAID0 para ter APENAS o SO, e o projecto/s a ser usado no momento e nada mais do que isso. E um RAID 5 apenas como repositorio, basicamente teria o efeito de um NAS, mas um NAS ainda fica muito caro em comparação com 3 discos de 1TB ligados dentro do PC.

Por software não aconselho o RAID, a performance não será igual e o que queremos é alta performance.

Por outro lado, se puderem comprar dois discos a 10.000RPM e fazerem um RAID0 é o melhor que podem fazer. Se puderem, experimentem um PC com apenas um disco a 10000RPM e vejam a diferença de desempenho em comparação com um disco a 7200RPM.

Nestes termos, e como foi dito, o RAID0 é para usar e no final de usar fazer copia para o RAID5 ou para discos externos, ainda que mais uma vez digo... dois discos externos VS tres discos em RAID5 dentro do PC, em termos de preço, velocidade e facilicdade de copias ganham sem dúvida os três discos.

Também como disse, há possibilidade de se sincronizar os dados entre duas unidades em que apenas são copiados os ficheiros alterados durante a edição, o que reduz em muito o tempo de espera.

Claro que se quiserem complicar, compliquem, mas sinceramente acho que o RAID10 está muito longe de ser a solução para um PC de edição.

Um abraço.
José Rodrigues

[tiago]

pois... e que controladora de RAID escolher ?


Preciso de montar uma máquina tanto para servir ficheiros como para armazenar vídeo. Se ela tiver capacidades boas de Edição melhor, mas o objectivo principal é centralizar ficheiros e vídeos (brutos e editados )

Alguem tem uma dica ?  Ando a pesquisar e não encontro uma review que me convença de uma soluçao!

[José Costa]

Boas.
Para fazer o que pretende terá primeiro de:
- definir que arquitectura de armazenamento: NAS ou SAN
- definir qual o nivel de RAID pretendido e necessário
- definir a capacidade de armazenamento útil necessaria
- definir o video a armazenar, se SD ou HD. E se HD, se com ou sem compressão

Boas.

[tiago]

Boas.
Para fazer o que pretende terá primeiro de:
- definir que arquitectura de armazenamento: NAS ou SAN
- definir qual o nivel de RAID pretendido e necessário
- definir a capacidade de armazenamento útil necessaria
- definir o video a armazenar, se SD ou HD. E se HD, se com ou sem compressão

Boas.

ola ze´...

é para armazenar tanto HD como SD ... como temos camaras HD sony hd 1000 o protocolo é HDV logo tem compressao
o protocolo RAID por mim definido como ideal é o raid 5
capacidade util necessaria é quanto mais melhor


e sim a ideia é termos uma SAN

[José Costa]

Boas.
HDV não é um protocolo mas sim um formato.
RAID não é um protocolo mas sim um Nivel.
É necessário definir a capacidade útil, pois isso é determinante para se poder escolher a controladora.
Quantos PCs terão acesso á SAN?
Boas.

[tiago]

Boas.
HDV não é um protocolo mas sim um formato.
RAID não é um protocolo mas sim um Nivel.
É necessário definir a capacidade útil, pois isso é determinante para se poder escolher a controladora.
Quantos PCs terão acesso á SAN?
Boas.

olá zé.


cerca de 5-7 pcs terão acesso ao SAN, no entanto só em caso extremo teremos 2-3 pcs a aceder simultaneamente à SAN.

Eu estou a pensar algo entre os 6 a 8 Tb de capacidade util para nao mexer tão rapidamente na  estrutura fisica e dar formaçao ao pessoal que entre no CEC/AAC a saber mexer no servidor de modo a saber como alterar e manter o sistema...

obrigado pela atençao.