Maquina para edição de video com Adobe Premiere CS5

[José Costa]

Boas.
Filipe Araújo, permita-me que lhe conte uma história muito rápida:
No meu anterior estúdio, tinha o armazenamento centralizado, uma SAN. Basicamente tinha uma caixa, cujos discos rígidos (bastantes) os meti lá para dentro da melhor forma que pude. A caixa fechada, era uma caixa de PC normal. Mas depois de tirar a tampa, que confusão. Mas servia as minhas necessidades, era o que importava. O barulho da ventilação e dos vários discos era um inconveniente não agradável, mas suportável.

Com a mudança gradual que ando a fazer para este novo estúdio, senti necessidade de alterar o tipo de armazenamento, para NAS, devido a precisar de trabalhar com várias plataformas (Linux, Windows e Workbench) e sistemas de arquivos diferentes.

E resolvi  que estava na altura de comprar uma caixa de tamanho generoso e que servisse as minhas necessidades. E agora me lembro que já escrevi sobre isto. Então, leia por favor o tópico Especifico vs. Genérico e depois volte a esta mensagem para ler o resto.

Partindo do principio de que já leu o outro tópico, a conclusão para esta minha mensagem: uma caixa grande, com um bom espaço interior e capaz de dissipar o calor gerado no seu interior, juntamente com o facto de poder estar acusticamente isolada e assim poder-se ter um PC mais silencioso, tem os seus custos. Se 150 euros por uma caixa é muito dinheiro, depende do ponto de vista de cada um. Eu acho muito, e dificilmente estou disposto a dar tanto por uma, mas tal caixa tem a vantagem de poder acomodar os componentes e de não ser preciso fazer muita ginástica para se meter tudo lá dentro. De maneira que uma caixa de tal preço (150 euros) não pode ser apenas avaliada pelo preço que custa, mas também por aquilo que "oferece". Não estou a dizer que se justifica pagar por essa caixa, até porque não a conheço, mas não podemos avaliar a mesma só pelo quanto custa. Mas reconheço que para aquilo que pretende, existe boas opções na casa dos 50-70 euros ou até mesmo menos.

Quanto à fonte de alimentação, as fontes de grande potência são muito mais caras que as convencionais. Principalmente se forem watts reais. A placa gráfica pode ter um consumo superior a 350 watts, pelo que a potência de uma só fonte convencional é necessária para alimentar a mesma. Daí eu ter referido que a opção por duas fontes de menor potência ser uma opção muito mais barata, mas também vai ocupar mais espaço. Mas também o referi, porque sei que dá para as colocar a trabalhar em paralelo, que foi o que fiz na minha SAN. Pelo que se optar pela placa gráfica referida num dos orçamentos, tenha em mente que uma fonte de alimentação convencional (e portanto mais barata) não vai ser suficiente para alimentar o PC. O resultado será queimar a fonte e talvez alguns outros componentes, pelo que aconselho a não olhar só para o preço. Considero duas fontes uma melhor solução a todos os níveis.

Por último, tenha em mente aquilo que referiu: ter um preview de video em tempo real numa TV  ou monitor de video. E se pretende isso, não pode pensar numa placa gráfica convencional, porque ela não lhe vai permitir ter essa possibilidade. Terá de optar por outra solução, tal como referi no dia 03.

Quanto às placas recomendadas pela Adobe, tal se deve ao Mercury Playback Engine, que acelera o processamento. Mas é possível activar o mesmo em outras placas que não as aconselhadas.

Acredito que não tenha servido de muito, até porque o que se pretende nestas situaçôes são respostas concretas, do género de ter os componentes todos decriminados. Mas mesmo que o fizesse, você iria se deparar sempre com o facto da assemblagem do PC, uma vez que não domina a "questão". E nestes casos, a poupança passa pela escolha correcta dos componentes e do melhor local para os comprar (leia-se "aonde os vendem mais baratos")

De qualquer das maneiras, tem o meu contacto, pelo que se o poder ajudar nas escolhas, disponha. Boas.

[Fernando Martins]

Isto já está mais que respondido, mas quero sublinhar algumas coisas:

- realmente, esses orçamentos são um balúrdio de dinheiro! Ainda há uns meses ajudei um colega a construir uma hiper-ultra-super-máquina que não ficaria a dever muito a essa em termos de rapidez e qualidade (excepto no RAID e na placa gráfica) e ficámos-nos pelos 1200/1300€! Em primeiro lugar, vejo aí preços algo inflacionados (e nem estou a falar em preços de revenda, apenas em relação ao que se pode procurar em qualquer sítio com um motor tipo www.kuantokusta.pt), depois há a questão de: será que precisa mesmo de uma fonte dessas? e da placa gráfica? e dessa caixa?

- em relação à placa gráfica, realmente qualquer placa "de jogos" é mais que boa em termos de "fazer o que é preciso". Só uma coisa: comprar nVidia e nem pensar em Radeons e afins. Para já há questão do CUDA, que apesar de haver rumores de drivers e subterfúgios que permitem que essa tecnologia corra em Radeons, não me lembro de ver isso a ser usado profissionalmente, apenas como experiências por quem tem muito tempo nas mãos. Depois há a questão do suporte de OpenGL, que é historicamente muitíssimo mais fiável em chips nVidia que ATI. Não sei bem o quanto isso possa implicar em temros de programas de edição de video, mas para lém do 3D, programas de composição também usam OpenGL nos tempos que correm (Fusion, Nuke, AfterFX) devido à sua utilização do espaço tridimensional. Ou seja, enquanto nunca se ouve ninguém a queixar de problemas OpenGL com placas nVidia, os foruns estão crivados de utilizadores a gritar por causa do Maya/Lightwave/Max/etc em Radeons.
Contudo, não sei quais os requisitos actuais para se poder ver o output do que se está a fazer... andei a dar uma vista de olhos e as placas de agora têm uma miríada de outputs de video, alguns dos quais nunca ouvi falar! Não serve o output directo de DVI ou HDMI para uma TV HD? A maioria das placas de topo têm múltiplas saídas destas.

- em relação à fonte, a escolha da Corsair é boa (é o Ferrari das fontes e aconselho vivamente, pois se vê a diferença logo desde a qualidade de construção até ao isolamento dos cabos ou às ligações propriamente ditas (os pins que encaixam nos discos, por exemplo) mas não sei se é necessa´rio ESSA fonte, tanto pelo facto de que se calhar, não presisas de 750W, tanto pelo facto de ter isso dos cabos modulares a aumentar o preço. Porque isso dos cabos modulares, se bem que é útil porque só se usam os cabos necessários e os outros não ficam a estorvar dentro da caixa, tb é preciso ver uma coisa: depois do PC estar montado, quantas vezes é que vais andar a abrir e fechar a caixa?! Provavelmente não as suficientes para que o possível estorvo dos cabos seja uma grande preocupação! Por outro lado, se realmente fores do tipo de andar sempre a abrir a caixa para ligar e desligar coisas (eu tive assim uma fase!), isso dos cabos modulares tb não é grande coisa, pois pelo que li as ligações ficam lassas devido a andar sempre a mexer. Em suma, a fonte é boa, sem dúvida, mas se calhar iria para uma da mesma marca mas... menos boa! É que a pior fonte Corsair é provavelmente melhor que a melhor de outras marcas!

- quanto à caixa, concordo a 1000% com o que disse o Jose Costa! Eu andei anos e anos em que cada vez que comprava um PC, comprava uma caixa das baratuxas. Isto fazia com que duas coisas acontecessem: 1) cada vez que precisava de mexer nalguma coisa (mudar um disco, acrescentar memória, mudar CPU, limpar ventoinhas, whatever), eu dizia mais asneiras nessa tarde do que num mês inteiro - e eu, não sendo do norte, é como se fosse! Isto porque ou me magoava em arestas, ou as minhas mãos sapudas não cabiam, ou caía uma parafuso para algures e era uma trabalheira tirá-lo, ou descobria que para poder mudar as memórias tinha de retirar o CPU, enfim, uma seca! 2) quando o PC acabava o seu tempo de vida (normalmente 3 anos se esticar a corda) a caixa ia fora com o resto para a reciclagem (ou ficar a apanhar pó na arrecadação, como estão lá 3 ou 4). Por isso, no último PC que comprei decidi investir numa caixa decente. E valeu tanto a pena que até me vêem lágrimas aos olhos só de pensar nisso! E já mudei várias peças dele, qual Frankenstein, e a caixa mantém-se e há-de-se manter! Que são várias as vantagens de caixas acima de 100€:
a) os acabamentos são muito melhores, nada de arestas a cortar os dedos
b) têm as ventoinhas posicionadas para gerar um fluxo de ar optimizado para arrefecer melhor a máquina
c) têm sítio para acondicionar os cabos para não ficarem por ali por cima das coisas a estorvar (e a dar cabo do tal fluxo de ar)
d) normalmente são tools-free, ou seja, não são precisos parafusos nem as respectivas chaves para diversas coisas: mudar placas, meter drives, meter discos
c) fáceis de abrir e fechar
d) silenciosas (o que também tem de funcionar em conjunto com o facto da fonte ser silenciosa e o dissipador do CPU e da placa gráfica)

Como dica adicional, as melhore caixas do mercado são as Thermaltake. Oh sim!, podem parecer todas pipis e suscitar comentários como "ah, isto é caixas para os maricas do tuning e do overclocking e não preciso disto para nada"! Bom, só faz o tuning se quiserem, mas o que é certo é que é precisamente por esse pessoal do tuning e do overclocking andar sempre a abrir e fechar caixas, que sabem precisamente quais as vantagens em ter uma caixa destas com estas facilidades!

- quanto ao processador, apesar de haver por aí alguns conselhos a recomendar AMD, não vejo justificação para tal. Eu já comprei AMD várias vezes e já me arrependi outras tantas, sempre senti que foi aldrabado! É que o facto de custar uns 50% a menos (não sei, mas li isso num dos posts) não é o mais importante... os processadores não são assim tão caros, e não são 100€ que vão fazer grande diferença numa máquina deste calibre. Gastar uma balúrdio numa placa gráfica para depois andar a poupar uns tostões no coração da máquina não me parece boa opção. É que o Intel aquece menos (com a triste excepção do Pentium IV, mas isso é tempo que já lá vai!), gasta menos energia e o hyperthreading é bestial, saindo muito mais rendimento. Qualquer tabela de benchmarking mostra a superioridade dos Intel face aos AMD, com diferenças de 20 a 30% de performance superior. E não me venham com coisas, mas gastar 20% a mais todos os dias "à espera" acho que traz muito mais prejuízo que gastar mais 100€ na compra de um processador que permita fazer esses 20% de trabalho a mais. É que se estiver a escrever texto não faz mal, mas no que fazemos, que é lidar com video, imagens enormes e renders e efeitos e mais outras coisas que requerem tempo (fazer um zip de uma sequência de um minuto, para enviar por FTP, por exemplo), são coisas que demoram sempre muito tempo, e os 20% de diferença fazem falta ao fim do dia!
Já para não falar que os 100€ provavelmente recuperam-se na energia paga no tempo de uso do computador (imagine-se, 2 anos) que ainda são uns 10 ou 20W de diferença "sem fazer nada" e uns 50W de diferença quando em processamento. Ao fim de um ano isso sai do bolso, e isso do AMD "ficar mais barato" é falacioso.

- já agora, já que estamos a falar de marcas, para além da questão do chip nVidia, eu recomendo placas gráficas ASUS (ao invés de uma XFX ou Gigabyte ou outra coisa qualquer) e quanto a discos, que não estão ali especificados na factura, também não é tudo igual! Sim, está bem, não há nenhuma marca que seja 100% fiável e pode haver um azar mesmo com as melhores... mas discos Samsung, Hitachi e outros que tais, até os sentimos a desfazer debaixo de um olhar mais intenso (já perdi a conta ao nr de discos destas marcas que se me avariaram irremediavelmente). Seagate são razoáveis mas o suprasumo dos discos até agora é Western Digital sem dúvida alguma. Tanto a nível de performance como de fiabilidade. (não estou a falar de discos externos, mas de discos internos, para RAID etc)

E pronto, foi a minha colaboração por hoje! Espero ter sido útil.

[José Costa]

Boas.
Concordo na generalidade, mas...
É um facto de que na relação consumo/desempenho os processadores da Intel são melhores que os da AMD. Mas também é um facto de que na comparação de processadores de desempenho equivalentes, os da AMD são muito mais baratos. Um six-core da AMD da gama alta custa um pouco menos que 200 euros. No entanto, o six-core mais barato da Intel já custa cerca de 700-800 euros. O.K. Pode-se argumentar que o desempenho do da Intel é superior, mas também é preciso ter em conta que a diferença de preço é de mais de 250%, contra um aumento de desempenho que rondará os 10 ou 20%, sendo certo que nem todos os softwares tiram total partido de todos os cores existentes num processador.

Concordo que não faz sentido querer poupar meia dúzia de euros num processador, mas a poupança tem de ser vista de uma lógica geral e não local. Devemos poupar aonde podemos poupar e gastar aonde se deve gastar, e nesta lógica, é possível poupar bastante dinheiro no geral. 50 aqui, 20 ali e mais 30 noutro lado qualquer, e um orçamento de 1900 euros pode facilmente baixar para menos de 1000 euros, sendo que o seu desempenho poderá se manter praticamente igual.

Relativamente aos discos, é errado afirmar que uma marca á mais fiável que outra, pois não existem dados concretos sobre isso. Todos as marcas têm produtos bons e menos bons, e todas têm os seus problemas. Não se pode é querer comprar um disco de consumo, daqueles que têm muito espaço de armazenamento e que custa dois tostôes, que estão pensados para aqueles utilizadores que só ligam o PC ao final do dia e por uma ou duas horas,  e utilizar esse disco num sistema que está ligado todos os dias, de manhã à noite, numa utilização intensiva, como é o caso do vídeo. É por essa razão que se encontra discos que, apesar de terem a mesma capacidade de armazenamento, um custa x e ou outro custa 3 x mais. Os discos não são todos iguais, nem em preço nem em desempenho. Mas o facto é que as pessoas procuram o preço e a capacidade, e os utilizam em trabalhos intensivos, e depois as coisas acontecem.

A compra de um PC de trabalho tem de ser vista numa lógica global de necessidade, com vista a obter-se a melhor relação custo/desempenho. E esse custo/desempenho tem de ser avaliado em todos os componentes, repartido por todos, e não centrado num ou noutro componente, sendo que o PC é tão rápido quanto o componente mais lento do sistema. E atenção, não sou vendedor nem defendo esta ou aquela marca. Boas.

[Filipe Araújo]

 Antes de mais gostaria de agradecer a todos pela ajuda,

mas em especial a José Costa e Fernando Martins, porque ainda não lhes tinha agradecido. Textos extensos, não traduzem obrigatoriamente muito conteúdo, mas seguramente traduzem tempo e sinto que gastaram muito a ajudar-me – por isso agradeço – Já quanto ao conteúdo, é exactamente este tipo de respostas que procuro.

O meu objectivo na compra de uma máquina de edição é construir algo viável e que me permita editar ficheiros Full-HD em condições aceitáveis. Ou seja, de forma a não ter de pagar os primeiros orçamentos (dados por lojas de especialidade, com placas Matrox e afins) que andavam nas casas dos 4 000 €, ainda que perceba que não terei as mesmas performances.

Acredito, que para além de quem constrói máquinas de vídeo profissionais, falo das máquinas amadoras que fazem HD e Full-HD, que prevêem que o mercado informático seja viável para elas. Baseado na máxima que diz: "a tecnologia está cada vez mais barata e acessível", acredito que talvez por 1 200 a 1 400 € me seja possível criar uma máquina com condições viáveis de trabalho e que serão bem acima das características pensadas para as necessidades de amadores.

No meio de tudo isto há um problema, a minha ignorância na informática. Profissionalmente sou fotografo, face as necessidades tornei-me operador de vídeo e editor, neste momento com mais paixão, mas o que não sou é informático e pago o preço disso. Na verdade, e os vossos posts o provam, no momento em que as máquinas fotográficas e de vídeo se tornaram digitais, ficamos obrigados a acrescentar o ramo da informática na nossa actividade sobre pena de fazer as "figurinhas" que eu faço. Pessoalmente acredito na partilha de informação, em especial dos casos bem sucedidos, isto para nos proteger dos abusos por parte da indústria, sinto que mal uso a palavra "profissional", os valores milagrosamente se inflacionam – é um abuso – no entanto, perante o acto da compra de uma máquina numa loja de informática, não posso omitir as minha necessidades para a construção da máquina.

Acredito nesta solução: questionar colegas sobre uma possível arquitectura de uma máquina, criar uma discussão sobre as propostas, e seguir a consensualidade. Esta solução ainda que acarrete riscos, afinal o que pode ser bom para alguns pode não ser mau para outros, no entanto acredito o que é mau para todos é tendencialmente mau também para mim.

Outro dos inconvenientes é: quando peço um orçamento para uma máquina de edição de vídeo numa loja, eles criam a arquitectura da mesma, RESPONSABILIZAM-SE por ela mas claro está, que resulta nos orçamentos dados e sem contar com o preço do software de edição. Se eu levar a minha arquitectura, significa também que me responsabilizo por ela, e que perante conflitos posteriores não os deverei responsabilizar. Este é o dilema que devo resolver, até porque prevejo que quando levar a minha proposta, e perante o orgulho e o profissionalismo do informático, prevejo argumentos em "estrangeiro" que não tenho a capacidade de refutar.

Assim, agradeço a todos pelo apoio na concepção da minha futura máquina de vídeo, no entanto acredito que este post não só é importante para mim mas para muitos que desejam migrar para o HD e em especial para o Cs5.

Comprometo-me com o seguinte: assim que tiver a máquina pronta, colocar aqui a arquitectura e o meu parecer sobre o seu desempenho.

Mais uma vez grato por todo o tempo e ajuda prestada: Filipe Araújo. 

[LG]

Filipe, não és informatico mas vais passar a ser...
;)
acho que já tens aqui montes de dicas para te orientares

[Fernando Martins]

Textos extensos, não traduzem obrigatoriamente muito conteúdo,

Pois, é... muitas vezes falo muito e digo pouco. Mas tento sempre tornar o texto agradável, em vez de estar apenas a debitar factos :-)

Na verdade, e os vossos posts o provam, no momento em que as máquinas fotográficas e de vídeo se tornaram digitais, ficamos obrigados a acrescentar o ramo da informática na nossa actividade

Bom, eu não me considero nenhum "guru da informática"! É apenas uma questão de usar muito o google e dar uma vista de olhos em forums/blogues tecnológicos! Nos tempos que correm basta escrever a referência do produto e a palavra "review" num motor de busca, e ficamos com acesso a testes, críticas e opiniões de peritos com experiência. Se alguma coisa parecer muito "enfeitada" como sendo equivalente à melhor coisa desde a invenção do pão-com-chouriço, cruza-se a informação com mais dois ou três sites para ver opiniões diversas.  Já muitas vezes me surpreendi, quando vi reviews a caixas de computador (com todos os componentes desmontados e em grande plano), dissipadores e mesmo fontes de alimentação, que incluem desde a facilidade de instalação, qualidade de cabos e gráficos que estabelecem relação entre consumo de energia e aquecimento ou ruído, ou a partir de que ponto não se pode confiar na fonte.

Acredito nesta solução: questionar colegas sobre uma possível arquitectura de uma máquina, criar uma discussão sobre as propostas, e seguir a consensualidade. Esta solução ainda que acarrete riscos, afinal o que pode ser bom para alguns pode não ser mau para outros, no entanto acredito o que é mau para todos é tendencialmente mau também para mim.

É uma boa estratégia!

Assim, agradeço a todos pelo apoio na concepção da minha futura máquina de vídeo, no entanto acredito que este post não só é importante para mim mas para muitos que desejam migrar para o HD e em especial para o Cs5.

Assim o esperamos. :-)

Agora ao José...

Mas também é um facto de que na comparação de processadores de desempenho equivalentes, os da AMD são muito mais baratos. Um six-core da AMD da gama alta custa um pouco menos que 200 euros. No entanto, o six-core mais barato da Intel já custa cerca de 700-800 euros. O.K. Pode-se argumentar que o desempenho do da Intel é superior, mas também é preciso ter em conta que a diferença de preço é de mais de 250%, contra um aumento de desempenho que rondará os 10 ou 20%, sendo certo que nem todos os softwares tiram total partido de todos os cores existentes num processador.

Não tiram de certeza, mas os que nos chateiam e fazem esperar - tudo o que é processamento de video e 3D -, esses tiram! :-)

Concordo que não faz sentido querer poupar meia dúzia de euros num processador, mas a poupança tem de ser vista de uma lógica geral e não local. Devemos poupar aonde podemos poupar e gastar aonde se deve gastar, e nesta lógica, é possível poupar bastante dinheiro no geral. 50 aqui, 20 ali e mais 30 noutro lado qualquer, e um orçamento de 1900 euros pode facilmente baixar para menos de 1000 euros, sendo que o seu desempenho poderá se manter praticamente igual.

Quanto ao resto, concordo com tudo isso, incluindo uma forte descida nos variados componentes (não diria para os 1000€, mas talvez para os 1200€), mas o último sítio onde pouparia seria no CPU.

Tens razão que um AMD de 6 Cores é muito mais barato que um Intel com 6 Cores. Mas não é isso que é importante. Como são arquitecturas diferentes o que conta é o desempenho relativo. E estou-me a borrifar se o AMD tem 6 ou 8 cores se o seu desempenho é similar a um Intel de 4 cores... que é o que acontece!

Porque o que se passa é que o melhor AMD com 6 cores é mais ou menos equivalente a um Intel i7-950. Este apenas tem 4 cores, mas com o hyperthreading estes passam a comportar-se como 8. Por exemplo, os resultados de um AMD Phenom II X6 1100T (que custa uns 200€) são equivalentes a um Intel Core i7-950 (que custa uns 240€) e bastante mais baixos que um Intel Core i7-2600 (por volta de 260€). No que nos interessa (e especialmente aqui ao Filipe) isto quer dizer que (retirado dos testes do TomsHardware):

Video Editing: Adobe After Effects CS5
Rendering 3 Streams into 1 (210 Frames)
AMD Phenom II X6 1100T: 82s
Intel Core i7-950: 80s
Intel Core i7-2600: 69s

Video Editing: Adobe Premiere Pro CS5
Encoding Video to H.264 Blu-ray 720p (Video runtime 2min 21s)
AMD Phenom II X6 1100T: 284s
Intel Core i7-950: 257s
Intel Core i7-2600: 224s

Image Processing: Adobe Photoshop CS 5
Image Processing (Applying 6 filters to a 69 MB TIF image)
AMD Phenom II X6 1100T: 117s
Intel Core i7-950: 107s
Intel Core i7-2600: 95s

Portanto, nestas 3 operações de caca, temos que se pagam mais 60€ por este Intel i7-2600 (mais 30% que o AMD) mas que se pouparam 13s na primeira (18%), 60s na segunda (26%) e 22s na terceira (23%).

Extrapolando estes tempos para uma situação de trabalho decente, e peguemos no primeiro exemplo, que é aquele em que se poupa MENOS! Imaginemos que se trata de uma hora de video em vez de 210 frames, temos então que

se em 210 frames se poupam 13s
em 90000 frames (25x60x60) poupar-se-á x

x=90000 x 13 / 210
x=5571, que são mais ou menos 1 hora e meia, mas vamos arredondar para menos e supor que a coisa avança mais rapidamente e afinal só se poupa uma hora de rendering neste trabalho.

E isto não é nada, pois no exemplo do Adobe Photoshop, imaginem que querem aplicar os tais 6 filtros a uma sequência de imagens através de actions... se demora 117s para uma imagem quer dizer que demorará 48 minutos a fazer o mesmo numa sequência de um minuto de video. Só nisso, com o Intel demoraria apenas 39 minutos, numa poupança de 9 minutos. Isto ao longo do dia e dos trabalhos acumula-se!

E agora a pergunta fulcral: quanto vale uma hora do vosso trabalho?! 20€? 50€? 100€? estão a começar e a fazer "umas coisas" par os vizinhos e amigos e a levar 5€ à hora?! De quantas horas precisam de poupar para justificar dar mais 60€ pela porcaria do Intel que poupa tanto trabalho, tempo e frustração? Durante meses ou anos!

São essas as questões que se devem colocar quando se está comprar um computador para trabalho e se pondera entre um AMD e um Intel e "Ai Jasus que o Intel é mais caro"... Já lá diz o ditado: "O barato sai caro!"

Nota: Como curiosidade tb estive a fazer as contas a nível de poupança energética. Não é nenhum descalabro, mas se bem percebi o preço do kWh (0.0778€ em vazio e 0.1448€ fora de vazio, para quem usar a tarifa bi-horária) tendo em conta que os AMD gastam mais 20W que os Intel idle e à volta de mais 50W quando em processamento, isto quer dizer que fazendo médias a isto tudo (inexactas e sujeitas a engano) isto dá à volta de 33/54€ de poupança anual (o que recupera o preço extra do processador em dois anos e ainda ajuda a proteger o ambiente gastando menos energia).

Atenção: eu não sou anti-AMD! Têm o seu lugar na economia e ainda bem que existem, pois a concorrência é saudável e caso não existissem às tantas os da Intel punham-se a dormir e nunca mais inovavam nada!

Mas tendo em conta o que são, acho que são bons para computadores "de consumo", do tipo daqueles que se vendem na Worten, completos por 400 ou 500€. Não para uma utilização profissional intensiva, especialmente na área de imagem e 3D.

Salvam-se as excepções em que são utilizados como puros "escravos" em renderfarms. Por exemplo, um colega da área montou uma máquina propositadamente para fazer render e queria poupar o máximo de espaço possível (espaço físico). A solução que encontrou foi usar o maior número possível de cores dentro de uma só máquina de forma a maximizar os número de processos em render por máquina. Como os AMD são os que vão à frente em termos de número de cores, adquiriu 4 processadores AMD de 12 cores cada um (AMD Opteron 6176 12c) e meteu-os numa motherboard que suporta 4 processadores. Isto deu um "monstro" de 4x12= 48 cores! Numa só máquina!

Para poder suportar os render nodes adequados precisou de colocar 48GB de RAM. Parecia muito de início, mas ao fim de poucos testes percebeu que não era :-)

Este é o aspecto do Task Manager a mostrar a actividade dos 48cores:http://www.flickr.com/photos/25826873@N03/5602202540/in/set-72157626333274059/ (clicar na imagem para ampliar)

Relativamente aos discos, é errado afirmar que uma marca á mais fiável que outra, pois não existem dados concretos sobre isso. Todos as marcas têm produtos bons e menos bons, e todas têm os seus problemas.

Pois, lá dados concretos não tenho... mas quando vejo os discos a derreter à minha volta como queijo em pizza (não só os meus, mas os de colegas, e os de colegas que são técnicos de reparação de computadores e podem ter uma ideia de estatísticas) eu desconfio, e os únicos que até agora se mantiveram de pé desde a aquisição até ao "isto agora já não me serve para nada porque são muito pequenos"... foram os Western Digital!

Porque de resto: Hitachi, Samsung, Maxtor, Quantum, etc caem que nem tordos. A parte boa é que eles dão sinal que vão avariar: começam a fazer barulhinhos, ou a empancar nalgum sector e a crashar, ou a falhar no autocheck do início do S.M.A.R.T. Já os Seagate é um tiro no escuro: Estão a funcionar muito bem e de repente estouram (literalmente! Uma vez um deu um "estalo" tão ruidoso que ainda me encolho quando me lembro do som que ele fez!) (era um disco SCSI de 2GB... tinha-me custado quase 250 contos nessa altura (5000€!!!)).

Bom, espero não ter maçado muito, só queria mostrar alguns dados e outro ponto de vista acerca do valor de poupar uns tostões em termos de CPU.

[LG]

Boas

parabens pelos vossos topicos, estou adorar,

já agora como classificam este processador, fracote, medio? AMD athlon(tm) dual-core porcessador 2.5 GHz

o Ram 4gk

falam 4 e 6 core, este só tem 2...

valeria a pena trocar com esta ram?

[Sérgio]

Video Editing: Adobe After Effects CS5
Rendering 3 Streams into 1 (210 Frames)
AMD Phenom II X6 1100T: 82s
Intel Core i7-950: 80s
Intel Core i7-2600: 69s

Video Editing: Adobe Premiere Pro CS5
Encoding Video to H.264 Blu-ray 720p (Video runtime 2min 21s)
AMD Phenom II X6 1100T: 284s
Intel Core i7-950: 257s
Intel Core i7-2600: 224s

Image Processing: Adobe Photoshop CS 5
Image Processing (Applying 6 filters to a 69 MB TIF image)
AMD Phenom II X6 1100T: 117s
Intel Core i7-950: 107s
Intel Core i7-2600: 95s
_____________________________________________________________________________
Boas...

Gostei do post, muito sucinto e elucidativo...   

contudo e GRAFICAS ???...
    gostaria que referisse qual a gráfica que usou, pois como sabemos uma gráfica para jogos não tem a mesma prestação que uma gráfica para trabalho gráfico puro e duro e vice versa...

pelo que vi de minha parte estaria inclinado pro intel, mas depois deste poste só quero intel.

         Dentro do tal orçamento do filipe, penso que esta tudo mais que argumentado. Excepto uma coisa que eu acho muito importante. GRÁFICA DE 800€ (no orçamento)  é o que esta a colocar o orçamento pesado...

mas na verdade ela esta no site da adobe recomenda para o primier cs5 com drivers optimizados etc...

Claro que o uma quadro de gama média não é pra jogos mas sim para renders... etc...
isto sim  é que eu também gostaria de ver melhor esclarecido, até porq eu também irei comprar um pc dentro em breve e estou a penssar na quadro 2000 uns 500€. Embora esta que refiro não esteja na tál lista das recomendadas da adobe premier cs5. Só não opto pela quadro 600 (250) porque em simultâneo só pode ter um monitor ligado e a 2000 pode ter 2 em simultâneo ...

deixo novamento o QUADRO DAS RECOMENDADAS PARA O PREMIER CS5 QUE TEM DE TER NO MINIMO 1GB DE RAM...

http://www.adobe.com/br/products/premiere/

TABELA DAS RECOMENDADAS:

Placa de vídeo NVIDIA compatível para aceleração de GPU
GeForce GTX 285 (Windows e Mac OS)
GeForce GTX 470 (Windows)
Quadro 4000 (Windows e Mac OS)
Quadro 5000 (Windows)
Quadro 5000M (Windows)
Quadro FX 3800 (Windows)
Quadro FX 4800 (Windows e Mac OS)
Quadro FX 5800 (Windows)
Quadro CX

RECOMENDAÇÕES DE UMA MAQUINA PELA  NVIDIA, fazendo uma pesquisa dentro do site deles
escrevendo "premier cs5 Req."   deixo  o link das maquinas recomendadas pela nvidia:

http://www.boxxtech.com/products/add-ons/nvidia.asp?mtcPromotion=12209

[Fernando Martins]

(era um disco SCSI de 2GB... tinha-me custado quase 250 contos nessa altura (5000€!!!)).

Bom, é evidente que estava aormir aqui! 250 contos são 1250€ e não 5000€. "Apenas" 1250€ por 2GB... "bons" tempos!  :

já agora como classificam este processador, fracote, medio? AMD athlon(tm) dual-core porcessador 2.5 GHz
(...)
valeria a pena trocar com esta ram?

Bom, olhando para as tabelas de benchmark, parece que um processador de 3.2Ghz (AMD Phenom II X4 955) anda na ordem de umas 2.5 vezes mais rápido que um AMD X2 2.5Ghz... Por isso acredito que valha a pena o upgrade. O problema que pode existir é que que a motherboard possa não ser compatível, nesse caso seria necessário fazer upgrade da motherboard e assim já seria muito mais dispendioso. Mas calculo que a compatibilidade possa ser consultada no site do fabricante da motherboard. Se for esse o caso, então se é para implicar gastar diheiro émelhor comprar logo uma motherboad que dê para um processador 6cores mis recente etalvez até investir nele.. isto porque senão corre-se o risco de depois qdo se quiser fazer upgrade novamente volte a ter o mesmo problema da incompatibilidade.

Sérgio, a escolha da placa gráfica em função do desempenho é uma escolha que depende da utilização que se lhe dá. No meu caso nunca comprei nenhuma Quadro. Já usei uma durante uns meses num computador do cliente e felizmente não vi diferença alguma que justificasse o preço. Digo "felizmente" por um motivo simples: se visse diferença significativa sentir-me-ia na obrigação de comprar uma, assim sirvo-me com uma "placa de jogos" que me dá o mesmo rendimento nos programas que utilizo (no meu caso ainda tenho uma GTX 260 que me tem servido perfeitamente). Mas os meus programas de uso frequente não passam pelos programas acelerados da Adobe. Apenas um tem verdadeira aceleração  CUDA, e só em algumas funções, por isso não me justifica o investimento.

Mas como digo, cada caso é um caso. Se bem me lembro havia diferenças de desempeno significativas para quem usava programas de CAD.

[José Costa]

Boas.
Citádo: "Textos extensos, não traduzem obrigatoriamente muito conteúdo"

Eu acredito que não tenha sido bem isto que o Filipe Araújo tenha tido em mente ão escrever a frase acima, mas por saber que existem muitos que têm esse mesmo pensamento...

O problema de hoje é que as pessoas querem que lhes dê o peixe, não querem que lhes ensinem a pescar. Querem respostas directas, não querem liçôes. Querem dados concretos, não querem saber o porquê e como. Depois, porque alguem que lhes deu o peixe, julgam que isso só por si faz deles pescadores. Até que vão para o mar e depois se deparam com as dificuldades. E no mar, não à quem os ajude, pelo que o resultado é morrerem afogados. Ou isso, ou andarem como naufragos por muito tempo em mar alto, até darem à costa por uma lufada de bom tempo. Nessas alturas, à os que aprenderam alguma coisa e mudam a sua maneira de pensar e agir. Mas existem os que rapidamente voltam a cometer o mesmo erro. Infelizmente esta última percentagem é superior ãos do primeiro caso.

"Quero comprar uma câmera para filmar casamentos. Compro a A ou a B?", perguntam eles. Não querem saber das vantagens e dos inconvenientes de uma ou da outra, querem apenas que lhes digam se compram a A ou a B. Pensar, analisar, comparar dá trabalho, exige aprendizagem, pelo que é mais fácil transportar essas questôes para outros, pois dessa forma, se as coisas não correrem da melhor forma, pode-se sempre dizer que a culpa foi de quem nos deu o conselho, pode-se xingar os outros pelos nossos erros.

É por isso que muitas vezes os textos são extensos, porque em vez de dar o peixe, estão a tentar nos ensinar a pescar. O azar é que na maioria das vezes não queremos aprender. Queremos apenas a resposta. Simples e directa.

Não é directa ou indirecta para ninguém, é apenas a constactação dos factos. Segundo o que eu vejo e observo no meu dia-a-dia. Mas é claro, o meu dia-a-dia é diferente do dia-a-dia de muita gente.

Não vou aqui dizer o que o Filipe Araújo deve fazer ou comprar. Posso tentar aconselhar, mas a decisão será sempre dele. Como ele reconhecidamente diz, não sabe lá muito de informática. E se não sabe, terá de se apoiar na opinião de outros. Mas opinião é como gostar de determinado prato: haverá os que gostam muito, os que não gostam nada, os assim-assim, os que não sabem dizer, os que nunca provaram, mas dizem que não gostam, os que gostam, mas não querem que se saiba que gostam, ... 20 pessoas diferentes e 20 opiniôes diferentes. Pelo que não à nada como ser o próprio a provar e a formar a sua própria opinião sobre o assunto. O que em situaçôes como esta tem riscos e pode ter custos.

Para não me esticar muito no texto, pois este também não terá muito conteúdo, o que posso dizer e aconselhar ão Filipe Araújo - e se conselho fosse bom não se dava, vendia-se - é que em vez de embarcar numa ou em outra configuração, seja ela qual fôr e proveniente de onde fôr, primeiro tente saber o porquê de uma e não outra configuração, o que se ganha e o que se perde em escolher este ou aquele componente. Depois, ter sempre presente que as necessidades dos outros podem não ser as nossas necessidades, de que o correcto para os outros pode não ser o correcto para nós. A sua frase "no entanto acredito o que é mau para todos é tendencialmente mau também para mim" poderá não ser totalmente verdade. Lembre-se que na maioria das vezes as pessoas vão atrás daquilo que vêm todos a comprar, e fogem normalmente das mesmas coisas. E a solução mais apropriada está muitas vezes naquilo que todos criticam e da qual todos fogem. Nem sempre a solução mais cara é a melhor, e o inverso também se aplica. Por isso existem tantas opçôes no mercado, capazes de agradar e corresponder às necessidades de todos, sejam elas necessidades de desempenho, de economia, de status... porque à muita gente que gosta de dizer que tem ou que trabalha com o CS5, por exemplo, mesmo que não faça mais que simples cópias dos seus videos.

Este fórum está cheio de pessoas que apenas procuram respostas, sem sequer saberem fazer as perguntas correctas. E havendo alguém disposto a perder algum do seu tempo a tentar transmitir conhecimentos ãos outros, deviamos encarar os textos extensos como fontes de conhecimento e não como meros textos extensos. Porque para quem quiser perder um bocadinho de tempo a os ler com atenção, vai verificar que na maioria das vezes existe muito conhecimento explicito neles. Não quero sobrevalorizar o que eu e o Fernando Martins escrevemos, mas a verdade é que nestes nossos posts está muita informação. Sem falar no tempo que foi "perdido" a escrevê-los. Pelo que ler uma afirmação como esta "Textos extensos, não traduzem obrigatoriamente muito conteúdo", no actual contexto deste tópico, tem um pouco de gosto amargo. Mas por mim falo, mesmo acreditando que não era bem isto que provavelmente o Filipe Araújo queria dizer.

Por fim, PC não é apenas processador, e não sendo apenas processador, o desempenho do PC depende também dos outros componentes que fazem parte do PC. E como tal, o custo total tem de ser visto numa lógica geral e não local, como já afirmei. Poupando um bocadinho aqui e outro ali, tudo junto pode dar muito. Até porque a tecnologia caminha a passos muito largos para se estar a investir muito forte em equipamento que daqui a 6 meses estará ultrapassado por novos processadores mais rápidos e mais baratos.

E um pequeno parentesis em relação ãos resultados dos reviews apresentados, relativamente ão photoshop: nem mesmo video HD não comprimido ocupa 69 MB por frame, como no caso da imagem TIF utilizada. Assim sendo, o raciocinio utilizado não funciona. Em informática, as coisas não são assim tão lineares como os reviews tentam dar a entender. Existem muitas variáveis envolvidas, e os resultados obtidos num review podem variar muito em função do tipo de ficheiros video utilizados, no tipo de codificação, no nº de passagens, dos filtros utilizados. Pelo que ler vários reviews é imprescindivel, pois a verdade está algures pelo meio. Mas não quero com isto dizer que o Intel não é mais rápido que o da AMD, se bem que no caso apresentado possa existir alguma "batota", pois o Intel faz aproveitamento do triple channel, algo que não está disponivel no AMD. Como referi, à que ver o conjunto, não uma parte.

De mais a mais, o maior problema do Filipe Araújo situa-se no preview em tempo real que ele pretende. E não será uma "simples" placa de jogos que lhe vai facultar tal opção. E é a exigencia desta caracteristica (ou o seu abandono) que ditará o custo total do PC. Boas.

[Filipe Araújo]

  Boa noite a todos,

Gostaria apenas de agradecer por manterem este post vivo, a refinarem e fundamentarem as melhores opções para a arquitectura de uma máquina de edição de vídeo para o CS5.

Face aos comentários aqui colocados, cheguei a seguinte conclusão: no momento em que dirigi-me a loja de informática deveria ter pedido antes o seguinte: Desejo construir uma máquina de edição de vídeo para correr o premiere cs5, gastaria de gastar entre 1200 a 1300 euros, o que me aconselha? Mais tarde viria aqui para vos pedir a vossa opinião.

De certo que a fonte seria outra, a caixa também, talvez a opção de raid não seria levada em conta e por último acredito noutra opção da placa.

Ainda não dei o passo final na encomenda da máquina, no entanto acredito que tenho melhores orientações técnicas.

          Muito grato pelo vosso tempo e conteúdo das respostas: Filipe Araújo.

[Filipe Araújo]

Textos extensos, não traduzem obrigatoriamente muito conteúdo, mas seguramente traduzem tempo e sinto que gastaram muito a ajudar-me – por isso agradeço – Já quanto ao conteúdo, é exactamente este tipo de respostas que procuro.

Para que não haja confusões e não pareça ingrato. Agradeço, e muito, o vosso tempo e generoso conteúdo. Deveria talvez ter utilizado outras palavras para descrever o meu impacto aos vossos textos, ou seja, assim que abri o meu e-mail e deparei com a extensão dos textos. Creio que a informação: "é exactamente este tipo de respostas que procuro" fosse clara quanto a objectividade e real profundidade técnica dos vossos textos, qualquer das formas, não poderia deixar de agradecer o tempo investido por vós a ajudar um estranho.

Acredito, e cada vez mais, na atitude cívica e de camaradagem que colocam aqui quando partilham o vosso conhecimento. Não só tornam os profissionais mais competentes, como também ajudam a construir uma comunidade mais respeitada e no limite um país melhor. Faz-me grande confusão apenas, não participarem aqui mais elementos e a comunidade não ser maior. A meu ver o projecto por detrás deste fórum é de enorme nobreza, a vossa ajuda é enorme e gratuita.

No que diz respeito ao vídeo, já o disse no passado e mantenho, que tenho crescido muito com as vossas indicações bem como fico muito grato a quem teve a iniciativa deste fórum, tem-me ajudado imenso no dia-a-dia e tem-me dado de graça respostas, que por muitas vezes não tenho conseguido a pagar.
Conforme José Costa disse no passado, e muito bem, poucas são as formações de vídeo existentes no Norte e face a dúvidas que tenho, e que por vezes tem de ser ultrapassadas, recorro algumas vezes a colegas de profissão, por vezes nos seus próprios espaços comerciais, muitas são as vezes que tenho receio de ser visto como um concorrente. Neste sentido este fórum para mim, tem sido fantástico, porque em muitas vezes permitiu-me contornar essa situação. 

Poucas são as vezes que coloco aqui a minha ajuda nos tópicos, não porque não queira retribuir a ajuda dada pelo fórum, mas porque na maioria das vezes não sei ainda as respostas ou não tenho a certeza das mesmas. Acho que ajudo mais em estar calado do que induzir os outros em erro, no entanto, quando sei uma resposta que partilho, também gosto de uma resposta, quanto mais não seja para sentir que retribui uma parte do muito que aqui tenho recebido. Isso foi o que fizeram por mim, pelo qual agradeço e gostaria de dissipar qualquer mal entendido.

                                         Sempre grato: Filipe Araújo.

[Sérgio]

Boa noite...

Realmente o José Costa, deu uma opinião interessante, realista e que normalmente todos sabem, mas ninguém quer abordar o assunto por esse caminho... comungo da opinião!!

Claro que acredito que todos nós ao virmos aqui colocar um post, será sempre com o sentido de partilha de algo, tendo sempre em vista, que HOJE SEMEIO...(por muito pouco que seja)... MAS AMANHÃ POSSO COLHER...(por pouco que seja).

Quando digo colher e semear, quero dizer contribuir e aprender.

um bem haja a todos

vamos continuar a partilhar e a crescer!!!

[LG]

Muitas gracias Fernando.

Já agora, para tal processador que motherbord aconselhas ?


Ando a pensar em arranjar um disco interno

não sei se este
http://www.worten.pt/ProductDetail.aspx?pid=04423605&oid=30|38750|38752&c=2656180

ou se este mais barato não é especifico HDD, não sei se fará grande diferença
http://www.worten.pt/ProductDetail.aspx?pid=04651462&oid=30|38750|38752&c=2656180

e talvez mais este para backup
http://www.worten.pt/ProductDetail.aspx?pid=04408518&oid=30|38750|38751&c=2656179

[Filipe Araújo]

Está a ver Laura, estou/estamos a transformar-nos em informáticos.

Cumprimentos: Filipe Araújo.